Ухвала

від 22.04.2025 по справі 748/2404/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 748/2404/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/315/25 Категорія - ч. 2 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022270340005318 від 03.11.2022, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зайці, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задоволено частково позов прокурора в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, в розмірі 383 210 гривень до бюджету Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 17 970 грн 34 коп в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 17 970 грн 34 коп в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст. 961, 962 КК України конфісковано у власність держави, а саме, виловлену рибу, підсаку, сітки рибацькі, електронний пристрій «SТС рrofi 1200», акумуляторну батарею марки «Amega» 6СТ-60-АЗ 12V/60Аh/600А, провід намотаний на каркас із деревини, провід що складається із трьох частин поєднаних між собою, одножильний мідний багатодротовий провід у ізоляції помаранчевого кольору, рюкзак, автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , дерев`яний човен зеленого кольору.

Арешт, накладений на ці речові докази ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2022, залишено до конфіскації цих речей.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.05.2024 року, на земельні ділянки, належні обвинуваченим, залишено до виконання вироку в частині цивільного позову.

Вироком місцевого суду установлено, що відповідно до правил ст.13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст.26, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань. Правилами любительського і спортивного рибальства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, дозволено добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також дозволеними знаряддями добування (вилову), у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.

02.11.2022 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, однак у період з 18 год 10 хв. по 23 год 55 хв, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_10 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, направився до водного об`єкту, який розташований на правому березі у ділянці річки Десна, за координатами 51.518132, 31.469830, в межах села Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, маючи заздалегідь приготовлені із собою електронний пристрій «SТС рrofi 1200», акумуляторну батарею марки «Amega» 6СТ-60-АЗ 12V/60Аh/600А, провід намотаний на каркас із деревини, провід що складається із трьох частин поєднаних між собою, одножильний мідний багатодротовий провід у ізоляції помаранчевого кольору, що представляють собою єдиний комплект предметів, які можуть бути використані як знаряддя для електролову риби, а також маючи заздалегідь приготовлений із собою дерев`яний човен, а також підсаку розмірами: ф = 05 м., а (розмір вічка) = 32 мм. та сітку порожеву розмірами: L (довжина) = 25 м., h (висота) = 3,5 м., а (розмір вічка) = 65 мм, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 року №269/3562, що діяв станом на 02.11.2022 року - день вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_10 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, 02.11.2022 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, однак у період з 18 год 10 хв по 23 год 55 хв, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, перебуваючи на водоймі зазначеного вище водного об`єкту, де із використанням дерев`яного човна встановив у воді завчасно підготовлену порожеву сітку, про яку йдеться вище, що представляє собою заборонене знаряддя лову.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_10 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, 02.11.2022 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, однак у період з 18 год 10 хв по 23 год 55 хв, використовуючи заборонене для використання знаряддя лову, а саме: електронний пристрій «SТС рrofi 1200», акумуляторну батарею марки «Amega» 6СТ-60-АЗ 12V/60Аh/600А, провід намотаний на каркас із деревини, провід що складається із трьох частин поєднаних між собою, одножильний мідний багатодротовий провід у ізоляції помаранчевого кольору, що представляють собою єдиний комплект предметів, які можуть бути використані як знаряддя для електролову риби, в тому числі підсаку розмірами: ф = 05 м., а (розмір вічка) = 32 мм. та сітку порожеву розмірами: L (довжина) = 25 м., h (висота) = 3,5 м., а (розмір вічка) = 65 мм, виловили з водного об`єкту у ділянці річки Десна, який розташований в межах села Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області водні біоресурси - рибу: виду карась сріблястий у кількості 92 штук, роду щука у кількості 56 штук, виду лин у кількості 1 штуки, роду окунь у кількості 5 штук, роду білизна у кількості 2 штук, виду плоскирка у кількості 4 штук, роду плітка у кількості 17 штук.

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, в порушення вимог статті 52-1Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року №2894-III, підпункту 5 пункту 11, абзацу 1 підпункту 14 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18.07.1998 року №1126, абзацу 2 пункту 3.14, абзацу 1 пункту 3.15 наказу Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» від 15.02.1999 року №19, відповідно до якого лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, заборонений, за допомогою заздалегідь приготовлених із собою дерев`яного човна, а також підсаки, сітки порожевої та електронних пристроїв, що представляють собою єдиний комплект предметів, які можуть бути використані як знаряддя для електролову риби та представляють собою заборонені знаряддя лову, здійснили незаконний вилов водних біоресурсів - риб: виду карась сріблястий у кількості 92 штук, роду щука у кількості 56 штук, виду лин у кількості 1 штуки, роду окунь у кількості 5 штук, роду білизна у кількості 2 штук, виду плоскирка у кількості 4 штук, роду плітка у кількості 17 штук.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_10 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, не маючи дозволу на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, із застосуванням заборонених знарядь лову - сітки порожевої та електронних пристроїв, що представляють собою єдиний комплект предметів, які можуть бути використані як знаряддя для електролову риби та представляють собою заборонені знаряддя лову, здійснили незаконний вилов риби та відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1039, що підтверджується висновком експерта судової економічної експертизи СЕ-19/125-22/7893-ЕК від 09.01.2023 року, а також згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи СЕ-19/125-23/1788-ЕЛ від 13.04.2023 року, завдали навколишньому природному середовищу (державі), екологічної шкоди, яка складає 393 210 гривень та має ознаки (критерії) визначення (встановлення) істотної шкоди.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

Не оспорюючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , та фактичних обставин справи, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з вироку конфіскацію у власність держави автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши арешт, накладений на нього ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2022, до виконання вироку в частині цивільного позову. В решті вирок залишити без змін.

Вважає, що суд безпідставно конфіскував в дохід держави ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що цей автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України. Також поза увагою суду залишилось те, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_11 , а у ОСОБА_10 він перебуває лише у користуванні, а тому спеціальній конфіскації автомобіль не підлягає.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України, доведена належними та допустимими доказами, які були предметом детального дослідження суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинувачених у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вину визнали у повному обсязі, підтвердили обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро каються.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, має інвалідність, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме виключення з вироку конфіскацію у власність держави автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як видно з матеріалів провадження, автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 . не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України. Також судом не взято до уваги, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_11 (а.п. 90), а у ОСОБА_10 він перебуває лише у користуванні, тому у цьому випадку спеціальній конфіскації автомобіль не підлягає.

Згідно із статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого права майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні конфіскації майна у кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для нього формальних підстав, але і переконатися, що таке застосування не порушуватиме справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб, покладаючи на особу надмірний індивідуальний тягар.

Водночас, відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи долю речового доказу у кримінальному провадженні, а саме, автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , місцевий суд у повній мірі не врахував зазначених положень, адже застосування конфіскації в цьому випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу до Конвенції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зміні.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 408, 419, 532 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - змінити.

Виключити з вироку суду посилання на конфіскацію у власність держави автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши арешт, накладений на нього ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2022 арешт, до виконання вироку в частині цивільного позову.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4