Рішення від 24.04.2025 по справі 160/4184/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокуСправа №160/4184/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо винесення додаткового рішення у справі № 160/4184/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

17.04.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/4184/25, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12127476/38352710 від 29.11.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №1 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ШВЕСТ», ІПН 345010008271.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12132389/38352710 від 02.12.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №3 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ШВЕСТ», ІПН 345010008271.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12132390/38352710 від 02.12.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №5 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», ІПН 345010008271.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12132387/38352710 від 02.12.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №6 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», ІПН 345010008271.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 570,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби Українина користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 570,00 грн.

Згідност. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 3 ч.1ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, що ухвалив судове рішення, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, при винесенні рішення у справі не вирішив питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо винесення додаткового рішення по суті суд зазначає наступне.

Судом при вирішенні адміністративно-правового спору у справі № 160/4184/25 наведено в мотивувальній частині рішення обґрунтування стосовно відмови реєстрації податкової накладної № 21 від 08.11.2024р., а саме:

«З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2024 року за №12127476/38352710, від 02.12.2024р. №12132389/38352710, від 02.12.2024р. №12132390/38352710, від 02.12.2024р. №12132387/38352710, від 02.12.2024р. №12132388/38352710 було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1, №3, №5, №6, №21 від 08.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає вимогам п. п. 1, 3 ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем безпідставно та не у спосіб, передбачений законодавством, тому підлягають скасуванню як протиправні.»

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при поданні адміністративного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрубпласт» заявлено в прохальній частині позову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12132388/38352710 від 02.12.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 08.11.2024р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №21 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», ШН 345010008271.

В мотивувальній частині рішення судом викладено обґрунтування відповідно до якого вищезазначене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 08.11.2024 року визнано протиправним.

За таких обставин судом має бути винесено додаткове рішення, яким вирішено питання щодо реєстрації податкової накладної № 21 від 08.11.2024року.

Керуючисьст.ст.229,241,256,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. у справі №160/4184/25 новимабзацомнаступного змісту:

«Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12132388/38352710 від 02.12.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №21 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», ШН 345010008271.»

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положеньКодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук