Ухвала

від 22.04.2025 по справі 640/16792/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Справа №640/16792/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи №640/16792/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доДепартаменту соціальної політики у м. Києві (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 7, код ЄДРПОУ 37441694) провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики у м. Києві (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики у місті Києві щодо недоплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік відповідно до положень статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Департамент соціальної політики у місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплаченої суми.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Приписами пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

08.04.2025 адміністративна справа № 640/16792/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зеленову А.С.

У період з 14.04.2025 по 18.04.2025 включно суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С. перебував у відпустці

Частиною 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до провадження.

Відповідно до ч. 2, 6ст. 12 та ст.ст. 257-261, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи наявне клопотання Депаратменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення співвідповідача, у якому відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (просп. Любомира Гузара, 7, м. Київ, 03165, код ЄДРПОУ 22886300).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що до повноважень Департаменту не відноситься безпосередньо нарахування і виплата компенсацій і допомоги, зокрема разової грошової допомоги до 5 травня, а такими повноваженнями наділений Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який є бюджетною установою та підпорядковується Департаменту. Тобто за вказаним спором належним відповідачем повинен бути саме Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невиплаті позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (9670,00 грн), з урахуванням раніше виплачених коштів (1491,00 грн).

Відповідно до пункту 1 Положення про Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.01.2007 № 65 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.03.2017 №349) Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є бюджетною організацією та підпорядковується Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з пп. 3.1, 3.2 п. 3 цього Положення головними завданням Центру є забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту та обслуговування населення, надання соціальної допомоги громадянам, які потребують підтримки з боку держави; підготовка документів для виплати всіх видів соціальної допомоги, житлових субсидій у готівковій формі на придбання твердого і рідкого пічного палива та скрапленого газу, компенсаційних виплат інвалідам, виплат громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших грошових виплат.

Згідно з пп. 4.9 п. 4 Положення Центр відповідно до покладених на нього завдань проводить перерахунки розмірів грошової допомоги (в тому числі у зв`язку з індексацією), забезпечує своєчасну підготовку бухгалтерської та статистичної звітності з використанням уніфікованих програмних засобів.

Таким чином, оскільки саме Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є державною установою, яка здійснює безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справу в якості співвідповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Окрім того, у матеріалах адміністративної справи міститься клопотання Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у позовній заяві відсутні підтвердження доводів стосовно допущення Департаментом порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача, а також не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. З викладеного вбачається, що позивач передчасно звернувся до суду, оскільки його права ще не було порушено на момент звернення до суду, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї із вказаних у ст. 238 КАС України обставин може бути підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до норм КАС України кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Разом з тим таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження у справі має бути закрите, відповідати вимогам ст. 238 КАС України.

Такий висновок суду прямо випливає з норми ст. 44 КАС України згідно із якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у цій справі, відповідач покликається на відсутність предмету спору.

При цьому, зазначаючи у відзиві на позовну заяву про розгляд заяви позивача, відповідачем до матеріалів справи, зокрема, і на виконання вимог ухвали про витребування доказів не надано доказів вчинення законодавчо визначених дій щодо розгляду заяви позивача як підстави визначеної відповідачем для закриття провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Як зазначив у тексті позовної заяви позивач відповідач порушив його права, оскільки йому була нарахована та виплачена тільки частина грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 1491,00 грн., що підтверджено скріншотом з його карткового рахунку.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України обумовлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи те, що саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доведення своєї позиції по справі, в т.ч. і надання документів, в обґрунтування своєї позиції по справі, та те, що відповідачем подано заяву про залучення до участі у справу в якості співвідповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

За приписами ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 160, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №640/16792/22 за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту соціальної політики у м. Києві (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (просп. Любомира Гузара, 7, м. Київ, 03165, код ЄДРПОУ 22886300).

Відмовити у задоволення клопотання Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Витребувати від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат: належним чином засвідчені докази, які підтверджують розмір нарахованої та виплаченої позивачу шорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік як учаснику бойових дій.

Зобов`язати відповідача-2 надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити відповідач-2 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.ч. 3, 4 ст.162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст.163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст.164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя А.С. Зеленов