Ухвала

від 23.04.2025 по справі 400/3767/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2025 р. № 400/3767/25 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВиконавчого комітета Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005,

треті особиСлужба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської ради, просп. Богоявленський, 1,м. Миколаїв,54003,

провизнання протиправним та скасування п.5 рішення від 24.01.2024 року № 173; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 опікун неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування пункту 5 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, №173 від 24 січня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із клопотань служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради від 02.01,2024 № 131/04,08.01 -12/24-2 відмовлено у взятті на квартирний облік;

- зобов`язання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради поставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартирний облік з урахуванням пільг встановлених для осіб з числа дітей - інвалідів з дитинства, дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування.

У позовній заяві ОСОБА_2 опікун неповнолітнього ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що оскаржуване рішення на його адресу не надходило і ним не отримувалося, у зв`язку з чим 21 лютого 2025 року Позивач звернувся до Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про надання відповіді, на що отримав копію витягу №173 від 24 січня 2024 року.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська