Рішення від 24.04.2025 по справі 420/2786/25

Справа № 420/2786/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №11929584/25419266 від 17.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №469 від 01.10.2024 товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №469 від 01.10.2024 товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №11929586/25419266 від 17.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №470 від 01.10.2024 товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №470 від 01.10.2024 товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

У позовній заяві зазначено, що суть господарської діяльності ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» полягає в продажу запасних частин, підприємство є незалежним дистриб`ютором автокомпонентів для автомобілів закордонного та вітчизняного виробництва на території України, а також здійснює гарантійну підтримку і просування продукції.

У позові вказано, що видами економічної діяльності ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» є КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля» (основний), КВЕД 29.32 «Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів», КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів», КВЕД 77.29 «Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку», КВЕД 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах», КВЕД 52.10 «Складське господарство», КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», КВЕД 73.20 «Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки».

Позивач зазначає, що ТОВ «Роберт Бош ЛТД» (код ЄДРПОУ 14347262) багато років поспіль постачає свій асортимент ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» і є важливим торговельним партнером. Між ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М», як покупцем, та ТОВ «Роберт Бош ЛТД», як продавцем, було укладено договір №AA-VK-0097621162-24 від 02.01.2024 р. щодо купівлі-продажу товарів згідно асортименту продавця. Також, в рамках співпраці з міжнародною групою компаній Bosch, між ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА-М», як виконавцем, та ТОВ «Роберт Бош ЛТД», як замовником, укладено договір надання послуг №MK-2024-0097621162 від 02.01.2024 р., зокрема маркетингових послуг по просуванню продукції Bosch.

Як вказано у позові, Актом №С-00000141 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2024 р. підтверджується надання маркетингових послуг по просуванню продукції Bosch на суму 358 333,33 грн з ПДВ, на підставі Договору №MK-2024-0097621162 від 02.01.2024 р.; актом № С-00000142 від 01.10.2024 р. на суму 434277,64 грн. з ПДВ. На підтвердження виконання маркетингових послуг з просування продукції надано проміжний звіт щодо спільної акції в рамках проекту VAS2024 із запасних частин Bosch для незалежних СТО (дата складання звіту 01.10.2024 р., акція в період з 01.03.2024 по 30.09.2024 рр., для стимулювання продажу дизельних запчастин); підсумковий звіт щодо спільної акції в рамках проекту VAS2024 по гальмах (дата складання звіту 01.10.2024 р., акція в період з 01 по 31 серпня 2024 р., стимулювання продажів деталей гальмівної системи Bosch); проміжний звіт щодо спільної акції в рамках проекту VAS2024 із запасних частин Bosch для незалежних СТО (дата складання звіту 01.10.2024 р., акція в період з 01.03.2024 по 30.09.2024 рр., для недизельних запасних частин та акумуляторів). Відповідні послуги було оплачено 01.11.2024 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» у АТ «ОТП БАНК» (копія додається).

В подальшому, як стверджує позивач, на підставі наданих послуг (Акти №С-00000141 і №С-00000142 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2024 р.) відповідно до п.187.1 ст. 187, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України обов`язку зі складення податкової накладної ТОВ «СПЕЦ- АВТОТЕХНІКА-М» складено податкові накладні №469 (ПДВ на суму 71 666,66 грн.) і №470 від 01.10.2024 р. (ПДВ на суму 72379,61 грн.).

Позивач зазначає, що 14 жовтня 2024 року ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» отримано від ДПС України квитанції, якими повідомлено про те, що зупинена реєстрація податкової накладної від 01.10.2024 р. №469 і податкової накладної від 01.10.2024 р. № 470 в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано надати пояснення та копії документів (конкретного переліку необхідних документів не наведено).

В подальшому, за твердженням позивача, 14.10.2024 ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» щодо податкової накладної № 469 від 01.10.2024 подано до ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а 15.10.2024 - щодо податкової накладної № від 01.10.2024.

У позові зазначено, що 17.10.2024 ГУ ДПС в Одеській області прийнято Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11929584/25419266, а також №11929586/25419266, якими прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №469 і № 470 від 01.10.2024 відповідно, з підстави «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства» (далі - «Оскаржувані рішення»). В графі оскаржуваних рішень «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано загальний перелік без конкретизації: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів-послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні». При цьому, дані документи запитуються відносно маркетингових послуг, що свідчить про шаблонне рішення Контролюючого органу, без жодного врахування самої суті послуг, що ставить позивача в становище правової невизначеності.

За повідомленням позивача, 23.10.2024 позивачем подано дві скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.10.2024 р. № 11929584/25419266 (щодо податкової накладної №469 від 01.10.2024) і №11929586/25419266 (щодо податкової накладної №470 від 01.10.2024 р.). Проте, 30.10.2024 Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних видано Рішення №67471/25419266/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою скаргу залишено без задоволення, а рішення №11929584/25419266 комісії регіональної рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (щодо податкової накладної № 469 від 01.10.2024 р.). Аналогічне рішення від 30.10.2024 № 67472/25419266/2 прийнято за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою скаргу залишено без задоволення, а рішення №11929586/25419266 комісії регіональної рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (щодо податкової накладної № 470 від 01.10.2024).

ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» вважає, що вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, позивач зауважує, що податкові накладні №№ 469, 470 від 01.10.2024 р. були зупинені з підстави відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На думку позивача, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Як убачається з обставин справи, надіслані ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі.

Позивач вважає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Позивач зауважив, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН прийняті з підстав надання копій документів, складених з порушенням законодавства, та в графі «Додаткова інформація» комісією повинен зазначатись перелік конкретних документів, які були надані та складені з порушенням законодавства, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваного рішення.

Посилаючись також на практику Верховного Суду позивач зазначив, що невмотивованість рішень відповідача є підставою для визнання їх протиправними, оскільки загальною вимогою до акту індивідуальної дії як акту правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість. З наданих до податкового органу документів можливо встановити зміст і обсяг господарської операції, по якій позивач подав для реєстрації зазначені податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять, так як і не містять ризикових операцій.

Ухвалою суду від 31.01.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду роздрукованих додатків до позовної заяви.

Ухвалою від 17.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті.

04 березня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області, Державна податкова служба України не погоджуються з доводами позивача у зв`язку з наступним.

Так, у відзиві зазначається, що відповідно до фактичних обставин справи,

ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкові накладні №469 від 01.10.2024, №470 від 01.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що «обсяг постачання товару/послуги 73.20 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

Як вказує відповідач у відзиві, на виконання п. 11 Порядку №1165, та у відповідності п.4 порядку № 520, ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» було подано до контролюючого органу Повідомлення №469 від 14.10.2024 та Повідомлення №470 від 15.10.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №469 від 01.10.2024 та №470 від 01.10.2024, разом з якими до контролюючого органу надані додаткові документи.

Відповідач зазначає, що серед наданих платником документів були виявлені такі недоліки:

до контролюючого органу не надано платіжних документів як підтвердження факту оплати за товар/послугу;

відсутній додаток № 1, визначений п. 3.2. Договору надання послуг №МК-2024- 0097621162 від 02.02.2024;

відсутній рахунок на оплату/товарна накладна (п. 1.3 Договору № АА-VK0097621162-24 від 02.01.2024.

За твердженням відповідача, в оскаржуваному рішенні Комісії зазначено причину відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» а саме: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З огляду на вищевикладене у відзиві, відповідач вказує, що Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмови в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесене оскаржуване рішення про відмову в реєстрації вищезазначеної податкової накладної.

На переконання відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних №469 від 01.10.2024, №470 від 01.10.2024.

Враховуючи наведене у відзиві, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12 березня 2025 року позивач подав відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що позивачем надані виписки з банківського рахунку та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2024, тому які саме ще платіжні документи вимагає Головне управління ДПС в Одеській області не є зрозумілим.

Позивач також вказує, що додаток № 1, визначений п.3.2 Договору надання послуг №МК-2024- 0097621162 від 02.02.2024 доданий до позовної заяви та надавався Головному управління ДПС в Одеській області раніше, тому аргумент відповідача, на думку позивача, є безпідставним.

На переконання позивача, твердження відповідача про відсутність рахунку на оплату/товарної накладної (п.1.3 Договору № АА-VK0097621162-24 від 02.01.2024 р.) свідчить про те, що відповідач здійснює лише поверхневий характеру аналізу господарської діяльності позивача, оскільки посилається на документи, необхідні для договору поставки, у той час як мова іде про договір надання послуг.

Позивач додаткова акцентував увагу, що у позові зазначено, що податкові накладні №469 і №470 від 01.10.2024 стосуються маркетингових послуг, і видані на підставі договору надання послуг №MK-2024- 0097621162 від 02.01.2024. Договір надання послуг №MK-2024-0097621162, в свою чергу, є додатком до договору поставки №АА-VK-0097621162-24 від 02.01.2024. Тому, для обґрунтування реальності господарської операції щодо надання послуг з просування продукції надано всі первинні документи, до яких аж ніяк не може входити документ про передання товару, оскільки предмет договору, щодо якого заблоковано податкові накладні, це надання послуг, а не постачання товару. А документами, що підтверджують постачання послуг, є відповідні акти №С-00000141 і №С-00000142 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2024. Дані обставини не враховані відповідачем у відзиві на позов. Більше того, жодного із даних зауважень не було надано позивачу при первісному адміністративному оскарженні. Це вказує на формальний підхід відповідача до блокування податкових накладних, і поставило позивача у стан правової невизначеності через дії контролюючого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з відзивом відповідача на позовну заяву та наданими ним доказами, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» зареєстровано як юридична особа 18.02.1998 та здійснює свою господарську діяльність. Видами економічної діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

02 січня 2024 року між ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» (Покупець) та ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу товарів згідно асортименту продавця №AA-VK-0097621162-24 (т.1 а.с.31-39).

Також 02.01.2024 між ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» (Виконавець) та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» (Замовник) укладено Договір надання послуг №МК-2024-0097621162 (далі Договір №МК-2024-0097621162) (т.1 а.с.40-44), згідно з п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги (разово або регулярно), а Замовник зобов`язується прийняти послуги та сплатити їх вартість. Під терміном «Послуги» та «надання Послуг» тут і надалі мається на увазі як надання послуг (які споживаються Замовником у ході надання послуг Виконавця), так і виконання робіт (матеріальний результат робіт передається Виконавцем Замовнику).

Відповідно до п. 1.2. Договору №МК-2024-0097621162, конкретні або специфічні умови надання Послуг (суть завдання, вимоги, тривалість) безпосередньо зазначаються у відповідному додатку №1 (та за потреби у наступних додатках) до цього Договору, що вважається специфікацією. У разі суперечностей між змістом Договору та конкретним Додатком, перевага надається такому Додатку.

Згідно з п.3.1, 3.2 Додатку №1 від 02.01.2024 до договору надання послуг №MK2024-0097621162 від 02.01.2024 (т.1 а.с.45), надаються маркетингові послуги по просуванню продукції Bosch, загальна вартість надання послуг становить 3097530,00 грн. з ПДВ. Строк платежу протягом 10 банківських днів з моменту підписання Замовником акту приймання-передачі Послуг та оформлення податкової накладної.

Відповідно до п.3.3. Додатку №1 від 02.01.2024 до договору надання послуг №MK2024-0097621162 від 02.01.2024, місце надання послуги: м. Київ, просп. Павла Тичини, буд.1 В, офіс А701. Строк надання послуги з моменту укладення цього Додатку: 300 календарних днів.

На підтвердження виконання маркетингових послуг з просування продукції, ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» складено:

проміжний звіт щодо спільної акції в рамках проєкту VAS2024 із запасних частин Bosch для незалежних СТО (дата складання звіту 01.10.2024, акція в період з 01.03.2024 до 30.09.2024, стимулювання продажу автозапчастин Bosch за винятком дизельних запчастин та акумуляторів до каналу незалежних СТО). Згідно з умовами акції за накопичувальний оборот за фокусною групою товару клієнт отримує одяг для СТО на вибір. Необхідний оборот для отримання подарунків: куртка флисова 60000,00 грн, напівкомбінезон 100000,00 грн. За результатом проведеної акції розрахунок вартості подарунків склав: куртки флисові 86 шт. 103200, 00 грн; напівкомбінезон 90 шт. 173700,00 грн (т.1 а.с.54-57).

підсумковий звіт щодо спільної акції в рамках проекту VAS2024 по гальмах (дата складання звіту 01.10.2024, акція в період з 01.08.2024 до 31.08.2024, стимулювання продажів деталей гальмівної системи Bosch на суму 10000,00 грн. з ПДВ або більше (за винятком гальмівної рідини) приймали участь у розіграші 15 тестерів гальмівної рідини Bosch BFT100. Розрахунок вартості подарунків: тестери Bosch 15 шт. 175207,64 грн (т.1 а.с.58-60);

проміжний звіт щодо спільної акції в рамках проекту VAS2024 із запасних частин Bosch для незалежних СТО (дата складання звіту 01.10.2024, акція в період з 01.03.2024 до 30.09.2024, стимулювання продажу автозапчастин Bosch за винятком дизельних запасних частин та акумуляторів до каналу незалежних СТО. Згідно з умовами акції за накопичувальний оборот за фокусною групою товару клієнт отримує одяг для СТО на вибір. Необхідний оборот для отримання подарунків: куртка флисова 30000,00 грн, напівкомбінезон 50000,00 грн. За результатом проведеної акції розрахунок вартості подарунків склав: куртки флисові 136 шт. 163200,00 грн; напівкомбінезон 129 шт. 248970,00 грн (т.1 а.с.64-65).

Актом №С-00000141 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2024 підтверджується надання маркетингових послуг по просуванню продукції Bosch на суму 430000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 71666,67 грн; актом № С-00000142 від 01.10.2024 на суму 434277,64 грн, в тому числі ПДВ 20% - 72379,61 грн (т.1 а.с.48-53).

Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М», ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» 01.11.2024 здійснило оплату вартості наданих маркетингових послуг у сумі 430000,00 грн згідно з актом №С-00000141 від 01.10.2024 та у сумі 434277,64 грн згідно з актом №С-00000142 від 01.10.2024 (т.1 а.с.83).

На підставі наданих послуг (Акти №С-00000141 і №С-00000142 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2024) ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» складено податкові накладні №469 від 01.10.2024 на суму 430000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 71666,67 грн (т.1 а.с.66-67) та №470 від 01.10.2024 на суму 434277,64 грн, в тому числі ПДВ 20% - 72 379,61 грн (т.1 а.с.69-70), які направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Суд встановив, що реєстрація податкових накладних зупинена. В квитанціях від 14.10.2024 вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 73.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

14 жовтня 2024 року ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» щодо податкової накладної №469 від 01.10.2024 подано до ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.72-73).

15 жовтня 2024 року ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» щодо податкової накладної №470 від 01.10.2024 подано до ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.74-75).

За результатами розгляду наданих документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняті рішення №11929584/25419266 від 17.10.2024 (т.1 а.с.76-78;122) про відмову в реєстрації податкової накладної №469 від 01.10.2024 та №11929586/25419266 від 17.10.2024 (т.1 а.с.79-81; 123) про відмову в реєстрації податкової накладної №470 від 01.10.2024 з таких підстав: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У зв`язку з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до ДПС України зі скаргами на рішення про відмову реєстрації податкових накладних (т.1 а.с.84-89), за результатом розгляду яких ДПС України прийняло рішення про відмову у задоволенні скарг позивача та залишення в силі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача (т.1 а.с.90-95).

Позивач вважає Рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими та такими, що винесені з порушеннями податкового законодавства, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України (далі ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 по справі №120/4866/18-а розглядалась справа про ненарахування податку на додану вартість на отримані суми винагороди у грошовій формі (бонусу) покупцю за досягнення відповідних показників обсягу придбання об`єктом оподаткування податком на додану вартість (маркетингові послуги).

Судова палата дійшла висновку, що мотиваційні (бонусні) виплати, отримані за дистриб`юторським договором, належать до винагороди за надання маркетингових послуг, які є об`єктом оподаткування податком на додану вартість у розумінні пункту 185.1. статті 185 ПК України.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства та на підставі наданих послуг (Акти №С-00000141 та №С-00000142 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2024), ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» складено податкові накладні №469 від 01.10.2024 на суму 430000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 71666,67 грн (т.1 а.с.66-67) та №470 від 01.10.2024 на суму 434277,64 грн, в тому числі ПДВ 20% - 72379,61 грн (т.1 а.с.69-70), які направлено на реєстрацію до ЄРПН, проте, позивач отримав квитанції, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 73.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, згідно з п.11 Порядку №1165, при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520, свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та невичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Такий конкретний перелік документів повинен бути визначений також у повідомленні, якщо контролюючий орган вважав необхідним витребувати додаткові документи.

Судом встановлено, що позивачу не запропоновано переліку конкретних документів необхідних для реєстрації податкових накладних при зупиненні їх реєстрації.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд застосовує до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкових накладних та підтверджують реальність господарських операцій.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте, Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акти індивідуальної дії не відповідають вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28.12.2017 №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

За судовою практикою, Верховний Суд неодноразово підтвердив свій правовий висновок, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 по справі №580/7000/21 зазначено, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

У постанові від 01.02.2023 по справі №140/506/22 Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №460/8040/20, від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20.

Отже, факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, які платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації ПН та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

В оскаржуваному рішенні вказано, що причиною відмови в реєстрації ПН позивача надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, проте які саме документи складені з порушенням якого законодавства в рішеннях не зазначено.

У відзиві на позов представник відповідача також не зазначив обґрунтувань складення позивачем документів з порушенням якого законодавства.

Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної чітко зазначити які документи та з якими саме порушеннями нормативно-правових актів надані платником податку на розгляд Комісії ГУ ДПС.

Верховний Суд в постанові від 18.09.2023 по справі №380/17494/21 зазначив, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, наведені вище приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за фактом надання маркетингових послуг, ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» складено звіти з надання таких послуг, складено та підписано Акти здачі-приймання наданих маркетингових послуг, а також отримано оплату вартості наданих маркетингових послуг. При цьому, такі документи узгоджуються між собою.

В подальшому, позивач, на виконання вимог пп. «б» пункту 187.1 статті 187 та статті 201 ПК України, сформував податкові накладні №469 від 01.10.2024 на суму 430000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 71666,67 грн та №470 від 01.10.2024 на суму 434277,64 грн, в тому числі ПДВ 20% - 72379,61 грн, які направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, позивач на пропозицію контролюючого органу подав на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень разом з підтверджуючими документами.

Незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняті оскаржувані рішення. Підставою ж для прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісія зазначила: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Між тим, суд вважає такі підстави прийнятих Комісією рішень хибними та необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із наданих платником податків первинних документів на розгляд Комісії в оскаржуваних рішеннях персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи, та які саме конкретно документи.

Отже, за встановлених обставин справи, можна стверджувати, що фактично надані платником документи не були враховані під час прийняття оскаржуваних рішень, не розглядались та не досліджувались Комісією належним чином з метою вирішення питання щодо реєстрації поданих позивачем податкових накладних, без жодного зазначення та обґрунтування мотивів як тих, з яких прийняті оскаржувані рішення, так і тих, з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленнями.

В обґрунтування правомірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником документів складених/оформлених з порушенням законодавства, ГУ ДПС в Одеській області у відзиві зазначає, що:

до контролюючого органу не надано платіжних документів як підтвердження факту оплати за товар/послугу;

відсутній додаток №1, визначений п. 3.2. Договору надання послуг №МК-2024- 0097621162 від 02.02.2024;

відсутній рахунок на оплату/товарна накладна (п. 1.3 Договору № АА-VK0097621162-24 від 02.01.2024.

Суд відхиляє такі твердження відповідача з огляду на їх безпідставність, а також з огляду на дослідження зазначених документів в межах розгляду цієї справи.

Окрім того, як встановлено під час розгляду справи, безпосередньо у самих рішеннях Комісії регіонального рівня підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а не надання позивачем певних документів.

Суд також зауважує, що з урахуванням наявності у позивача документів, які у сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт здійснення, зафіксованих у податкових накладних №469 та №470 від 01.10.2024 господарських операцій, не доводить позицію відповідача про наявність у нього передбачених нормами чинного законодавства підстав для відмови у реєстрації цієї податкової накладної позивача.

Відтак, усі доводи контролюючого органу Головного управління ДПС в Одеській області, викладені ним у відзиві загалом вважаються неприйнятними з огляду на те, що такі не були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень. Іншого відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, який повинен діяти у межах правового поля, законно, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, розсудливо, тощо, - не доведено, та спростовуються встановленими обставинами та наявними у справі доказами.

Суд погоджується з позивачем, що, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а), при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11929584/25419266 від 17.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №469 від 01.10.2024 та №11929586/25419266 від 17.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №470 від 01.10.2024, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №469 від 01.10.2024 та №470 від 01.10.2024, суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №469 від 01.10.2024 та №470 від 01.10.2024, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України з метою ефективного захисту порушеного права позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні, датою їх подання до ЄРПН.

Задоволення вказаних вимог, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» №469 від 01.10.2024 та №470 від 01.10.2024, датою їх подання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги ТОВ «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжних інструкцій від 27.01.2025 №5288875 та №5288876 (т.1 а.с.15-16), від 23.04.2025 №5289465 та №5289466 (т.1 а.с.136-137), позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 4844,80 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4844,80 грн, оскільки рішенням цього суб`єкта владних повноважень порушені права та інтереси позивача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 10000 грн орієнтовних витрат з правничої допомоги, зазначивши, що докази понесених витрат будуть надані після ухвалення рішення суду по справі.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час, відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки станом на час прийняття рішення по справі позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), який виконаний адвокатом за час розгляду справи, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є умовою відповідно до вимог ч.4 ст.134 КАС України для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги, станом на час розгляду справи у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.2, 72, 77, 78, 90, 120, 134, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11929584/25419266 від 17.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №469 від 01.10.2024 товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» №469 від 01.10.2024, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11929586/25419266 від 17.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №470 від 01.10.2024 товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» №470 від 01.10.2024, датою її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М» судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі сорок чотири) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-АВТОТЕХНІКА-М», код ЄДРПОУ 25419266, місцезнаходження: вул. Фонтанська дорога, буд.51, м. Одеса, Одеська область, 65062.

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044.

Відповідач: Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, Київська область, 04053.

Суддя Дмитро БАБЕНКО