Постанова

від 24.04.2025 по справі 160/11791/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11791/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/11791/24за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» визнання протиправним та скасування рішення ( в частині), зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі Петриківська селищна рада), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» (далі ТОВ «Екомаркет плюс»), про визнання протиправним та скасування рішення ( в частині), зобов`язання вчинити певні дії про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-9 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/11791/24 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 46 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові з урахуванням заяви про зміну предмету позову / а.с. 101-104 том 1/ на те, що вона звернулась до Петриківської селищної ради із клопотанням щодо затвердження технічних документацій із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність, але відповідач рішенням №6128-20/VIII від 16.11.2023р. відмовив їй у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи це рішення необгрунтованим та безпідставним позивач просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Петриківської селищної ради про затвердження технічних документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу їх у власність №618-20/VIII від 16.11.2023 р. в частині відмови ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Петриківську селищну раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та передати земельну ділянку кадастровий номер 1223780800:02:003:0072 у приватну власність ОСОБА_1 ..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/11791/24 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Петриківської селищної ради, третя особа ТОВ «Екомаркет плюс», про визнання протиправним та скасування рішення (в частині), зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. /а.с. 38-45 том 2/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 20.11.2024р. у цій справі, за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав 24.12.2024р. апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції , яким апеляційну скаргу зареєстровано 25.12.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.01.2025р. у справі №160/11791/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/11791/24 та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/11791/24.

03.01.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу.

Матеріали справи №160/11791/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 09.01.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025р. у справі №160/11791/24 справу призначено в порядку письмового провадження з 01.04.2025р.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі, на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд рішення суду першої інстанції від 20.11.2024р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені ними позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.11.2024р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, звернулась до Петриківської селищної ради з клопотанням щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність / а.с. 66,24-34 том 1/, але рішенням Петриківської селищної ради №618-20/VIII від 16.11.2023р. ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 35-36/.

З наданої суду ксерокопії додатка 2 до вищезазначеного рішення селищної ради підставою для відмови позивачу у затвердженні технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність щодо земельної ділянки (02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (га) та кадастровий номер: 0,0596 / 1223780800:02:003:0072 за місцезнаходженням земельної ділянки: АДРЕСА_1 стало те, що земельна ділянка з кадастровим номером 1223780800:02:003:0072 перебуває в оренді у ТОВ «Екомаркет Плюс» в відповідно до п. 2 ст. 123 Земельного Кодексу України в документації із землеустрою відсутня письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально/ а.с. 37/.

Судом також встановлено, що позивач має намір отримати у власність земельну ділянку площею 0,0596 га із вже сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:02:003:0072, і земельна ділянка з кадастровим номером 1223780800:02:003:0072 площею 61,0665 га перебуває у користуванні ТОВ «Екомаркет плюс» на підставі договору оренди землі від 20.03.2008р., строком дії на 49 років. / а.с. 162-169 том 1/

Вважаючи рішення відповідача №618-20/VIII від 16.11.2023р., в частині що стосується позивача, необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що у складі технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність наявна письмова згода землекористувача ТОВ «Екомаркет Плюс» на відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_1 , позивач звернулась до суду із цим адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Право власності та право користування на землю набувається та реалізується громадянами, юридичними особами та державою на підставі Конституції України, Земельного Кодексу України (далі ЗК України), а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до положень ст.ст. 116,118 ЗК України правовою підставою набуття права власності та права користування на землю рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Сукупний аналіз положень ст. 122 ЗК України, ст.ст. 25,п. 34 ч. 1 т. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає можливість зробити висновок про те, що до повноважень відповідача у справі належить розпорядження землями комунальної власності, у тому числі передача таких земельних ділянок у власність або користування у порядку, який передбачено ст.ст.118,123 ЗК України.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування врегульовано ст. 123 ЗК України.

Положеннями ч. 1 ст. 123 ЗК України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), серед іншого, передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, з урахуванням фактичних обставин справи з огляду на те, що позивач у справі має намір отримати у власність земельну ділянку площею 0,0596 га із вже сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:02:003:0072 площею 61,0665 га і земельна ділянка з кадастровим номером 1223780800:02:003:0072 перебуває у користуванні ТОВ «Екомаркет плюс» на підставі договору оренди землі від 20.03.2008р., строком дії на 49 років. / а.с. 162-169 том 1/, до клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу цієї земельної ділянки у власність серед іншого повинно бути надано письмову згоду землекористувача земельної ділянки - ТОВ «Екомаркет плюс», яка засвідчена нотаріально, оскільки у даному випадку має місце вилучення частини земельної ділянки у належного землекористувача.

Але під час розгляду справи судом встановлено, що письмову згоду землекористувача земельної ділянки - ТОВ «Екомаркет плюс», яка засвідчена нотаріально, позивачем разом із клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу цієї земельної ділянки у власність позивачем не було надано, і саме ці обставини стали підставою для прийняття відповідачем у справі оскаржуваного рішення.

Отже з урахуванням фактичних обставин справи та положень ч. 2 ст. 123 ЗК України колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення №618-20/VIII від 16.11.2023р., в частині що стосується ОСОБА_1 , діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень в частині що оскаржується позивачем.

Щодо посилань позивача та його представника під час розгляду цієї справи про наявність у складі поданої позивачем разом із клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу цієї земельної ділянки у власність технічної документації із землеустрою письмової згоди землекористувача ТОВ «Екомаркет плюс» частини земельної ділянки на користь ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно позивачем разом із клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу цієї земельної ділянки у власність / а.с. 66 том 1 / було надано технічну документацію землеустрою / а.с. 14-34 том 1/ у складі якої наявна письмова заява ТОВ «Екомаркет плюс», яка підписана директором ТОВ «Екомаркет плюс» / а.с. 26 том 1/, але колегія суддів вважає, що ця заява не може бути визнана виконанням вимог ч. 2 ст. 123 ЗК України оскільки заява землекористувача не посвідчена нотаріально.

Крім цього з наданої суду ксерокопії цієї заяви / а.с. 26 том 1/ не можливо встановити дату складання цієї заяви, що з урахуванням обставин встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023р. у справі №904/4332/23 / а.с. 241-245 том 1/ робить не можливим встановлення у ОСОБА_2 , який підписав цю заяву як директор землекористувача ТОВ «Екомаркет плюс», повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ТОВ «Екомаркет плюс».

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо не обґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 20.11.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення ними норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/11791/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 24.04.2025р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова