Ухвала від 23.04.2025 по справі 640/3979/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/3979/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача - адвокат Басалаєв Д.В. 16 березня 2025 року за допомогою електронної пошти подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 17 квітня 2025 року представник позивача - адвокат Басалаєв Д.В. звернувся з апеляційною скаргою повторно.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2 020 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону, при поданні до суду процесуальних документів передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі 21 020 грн *150%*0,8 = 25 224 грн.

В порушення вимог зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції прийняте 14 лютого 2025 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 17 квітня 2025 року.

З наведеного вбачається пропущення апелянтом строків звернення до суду із апеляційною скаргою.

Адвокат звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви представник позивач зазначив, що первісна апеляційна скарга була подана 16 березня 2025 року, у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, на офіційну електронну поштову адресу суду виключно по причині технічного збою підсистеми "Електронний суд" підготувати, підписати та направити процесуальний документ. Повторне подання апеляційної скарги здійснено впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань. На підтвердження своїх доводів адвокат надає скріншот електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» від 16.04.2025 та скріншот електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 17.04.2025.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не доведено факту технічного збою підсистеми "Електронний суд" станом на день подані апеляційної скарги первісно, тобто 17 березня 2025 року.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, на які посилається скаржник.

З урахуванням зазначеного доводи скаржника про неналежне функціонування підсистеми "Електронний суд" є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому не можуть свідчити, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Так, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина