Ухвала

від 14.01.2008 по справі 20-5/346

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/346

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

09 січня 2008 року   Справа № 20-5/346

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у місті Севастополі на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 06.11.2007 у справі № 20-5/346

за позовом           Служби автомобільних доріг у місті Севастополі (вул. Хрустальова, 22, м.Севастополь, 99029)

до           Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі (вул. Леніна, 2, м.Севастополь, 99011)

про визнання дій неправомірними

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 06.11.2007 у справі № 20-5/346 задоволено позов Служби автомобільних доріг у місті Севастополі до Контрольно-ревізійного управління у місті Севастополі про визнання дій неправомірними.

                    Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити.

                    Розпорядженням в.о голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 09.01.2008 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Латиніна О.А. на суддю Заплава Л.М.

                    У судове засідання, призначене на 09.01.2008 року, представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

                    Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

                    Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

                    Служба автомобільних доріг у місті Севастополі звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання неправомірними дій  Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі у частині вказівки в акті ревізії №06-21/84 від 09.07.2007 року, а також у висновку відповідача №06-21/1773 від 30.07.2007 року про допущені позивачем порушення бюджетного законодавства України у вигляді нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 123237,96 грн., та про зобов'язання відповідача утриматись від здійснення певних дій –від винесення розпорядження про припинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача, відкритих в органах Державного казначейства.

                    Додатком до адміністративного позову від 16.08.2007 року Служба автомобільних доріг України просила визнати недійсним вимогу відповідача №21-06/1842 від 03.08.2007 року про усунення виявлених ревізією порушень в частині пункту 7 вимоги (аркуш справи 42).

                    Позов мотивовано тим, що сплата за облаштування автомобільної дороги М-26 Харків-Сімферополь-Севастополь км 151+485 та автомобільної дороги М-18 Сімферополь-Ялта-Севастополь 151+485 лічильниками для підрахунку автотранспорту на автомобільній дорозі була проведена згідно з бюджетним призначенням.

                    Суд першої інстанції під час вирішення спору дійшов висновку про те, що бюджетні кошти були витрачені позивачем за тим же кодом бюджетної класифікації, що отримані з бюджету, тому є такими, що витрачені за цільовим призначенням.

                    Апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі мотивована тим, що витрати позивача на придбання обладнання повинні бути здійснені за рахунок коштів, які були виділені за іншим кодом бюджетної класифікації КЕКВ 2410 „Капітальні трансферти підприємствам”.

                    Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

                    Відповідно до вимог статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

                    Пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

                    Як було зазначено вище, остаточно Служба автомобільних доріг України просила визнати недійсною вимогу №21-06/1842 від 03.08.2007 року у частині застосування заходів до відшкодування бюджетних коштів у сумі 123237,96 грн., використаних не за цільовим призначенням.

                    Як встановлено судом першої інстанції, у відповідності з пунктом 1.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі на II квартал 2007 року останнім була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг України за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року.

                    За результатами ревізії було складено акт, яким було встановлено, що у грудні 2006 року у порушення наказу Державного казначейства України від 04.11.2004 року №194, пункту 8 статті 7 Бюджетного кодексу України позивачем були здійснені капітальні витрати в сумі 123237,96 грн. на придбання основних засобів (лічильників) за кодом 1310 „Субсидії і поточні трансферти підприємствам”, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів, та стало підставою для вимоги про відшкодування суми 123237,96 грн.

                    З матеріалів справи вбачається, що згідно з Положенням про Службу автомобільних доріг України в напрямки та мету її діяльності входять, у тому числі, забезпечення заходів безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах та проведення експлуатаційного утримання автомобільних доріг, які знаходяться на балансі Служби.

                    Розмір та призначення бюджетного фінансування доводиться до Служби автомобільних доріг у місті Севастополі головним розпорядником бюджетних коштів –Державною Службою автомобільних доріг України.

                    Згідно з планом фінансування дорожнього господарства у 2006 році за бюджетною програмою 3111020 „Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування" по Службі автомобільних доріг у місті Севастополі та плану спеціального фонду державного бюджету для виконання обсягів робіт у 2006 році з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, доведено бюджетне фінансування з відповідним бюджетним призначенням. Бюджетні кошти з експлуатаційного утримання автомобільних доріг призначені за КЄКВ 1310.

                    Згідно зі статтею 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті” , роз'яснень Антимонопольного комітету України від 15.08.2006 „Про застосування Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, ВБН Г. 1-218-530:2006 „Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування”, згідно з планом фінансування дорожнього господарства у 2006 році за бюджетною програмою 3111020 „Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування” по Службі автомобільних доріг у місті Севастополі та плану спеціального фонду державного бюджету - Службою автомобільних доріг у місті Севастополі були проведені торги з закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, з предметом закупівлі - облаштування автомобільної дороги М-26 Харків-Сімферополь-Севастополь км 713+876 та автомобільної дороги М-18 Сімферополь-Ялта-Севастополь км 151+485 лічильниками для підрахунку автотранспорту на автомобільній дорозі. За результатами проведення торгів з переможцем торгів були укладені договори щодо предмету закупівлі.

                    Відповідно до статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

                    Оскільки бюджетні кошти були виділені головним розпорядником бюджетних коштів - Державною службою автомобільних доріг України за кодом 1310 та витрачені позивачем за цим же кодом, тобто, бюджетні кошти були використані згідно їх цільовому призначенню та у розмірі, встановленому бюджетнім асигнуванням, згідно плану використання бюджетних коштів, висновок суду першої інстанції про визнання недійсною вимоги  Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі №21-06/1842 від 03.08.2007 року про усунення виявлених ревізією порушень у частині пункту 7 вимоги відповідає нормам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

                    Зазначена правова позиція підтверджена і постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 03.08.2007 року у справі №3-12033/2007, якою провадження у адміністративній справі про притягнення Томчука В.М. –начальника Служби автомобільних доріг у місті Севастополі –за статтею 164-12 Кодексу про адміністративні правопорушення України припинено у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

                    Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у місті Севастополі залишити без задоволення.

          2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 06.11.2007 у справі № 20-5/346залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

                    Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

                                                                      Л.М. Заплава