Ухвала від 24.04.2025 по справі 0805/4947/2012

Справа № 0805/4947/2012

Провадження № 4-с/314/5/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 0805/4947/2012 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший Державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховська Діана Романівна; стягувач у виконавчому проваджені ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

встановив:

в провадження судді Швець О.В. надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

24.04.2025 суддею Швець О.В. з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України, яка мотивована тим, що у провадженні останнього перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.01.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ваховської Д.Р., відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.04.2025 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.01.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст.37ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді Швець О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Швець Ольгу Валеріївну від розгляду цивільної справи № 0805/4947/2012 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший Державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховська Діана Романівна; стягувач у виконавчому проваджені ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вищезнаначену цивільну справу № 0805/4947/2012, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядкуст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Швець

24.04.2025