Ухвала

від 23.04.2025 по справі 446/206/25

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 446/206/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/255/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України,-

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , в середині вересня 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено),діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», маючи протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме: медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серія ААЗ № 394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік»ЄДРПОУ:43274839, на ім`я ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що вона не проходила медичний огляд щодо придатності до керування транспортним засобом у медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», подала вказану медичну довідку із відмітками про придатність до керування транспортними засобами до Кам`янка-Бузького районного спортивно-технічного клубу «Товариства сприяння обороні України», що розташоване за адресою: вул. Степана Бандери, 6, м. Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області, з метою зарахування її на підготовку кадрів для робітничих професій за програмою теоретичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», тим самим використала завідомо підроблений документ.

Такими діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

На цей вирок прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просить змінити в частині вирішення долі речового доказу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначити, що речовий доказ медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження. В решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої вважає, що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом.

Звертає увагу, що судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використала завідомо підроблений документ, а саме - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом.

Однак, наголошує, що судом першої інстанції при вирішенні долі речового доказу - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», на ім`я ОСОБА_6 , постановлене таку знищити, чим допущено істотне порушення вимог процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України. Зазначене порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

На апеляційний розгляд обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, захисник ОСОБА_9 подала заява, в якій просила апеляційний розгляд проводити без участі обвинуваченої та її захисника, прокурор не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 , відтак неявка останніх у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації її дій за ч.4 ст. 358 КК України,вид та розмір призначеного обвинуваченій покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосуютьсянеправильного вирішення судом першої інстанції долі речових доказів і вказані доводи, на думку колегії суддів,є слушними.

Так, вирішуючи питання щодо долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про необхідність знищення медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», на ім`я ОСОБА_6 .

При цьому в мотивувальній частині вироку судом не наведено мотивів, якими керувався суд, ухвалюючи рішення про знищення речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій його було надано. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі огляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно з приписамич. 9 ст. 100 КПК Українипитання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьомуп. 7 ч. 9 ст. 100 КПК Українипередбачено, що документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Отже, відповідно до вимогч. 3тап. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, які визнані у цьому провадженні речовими доказами, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Напідставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду в частині вирішення питання про долю речових доказів, із зазначенням того, що медичну довідкущодо придатностідо керуваннятранспортним засобом-10серія ААЗ№394902від 10.09.2024видану ТОВ«Медичний центр«Медісервіс клінік»,на ім`я ОСОБА_6 підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 змінити вчастині вирішеннядолі речовогодоказу.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 виданої ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», на ім`я ОСОБА_6 .

Речовий доказ:

медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», на ім`я ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4