Ухвала

від 25.04.2025 по справі 686/3213/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3213/24

Провадження № 22-ц/820/1227/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,яка поданаїї представником адвокатомМалькутом ОлександромОлександровичем,на рішенняХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від06березня 2025року,в складісудді КолієваС.А.,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницька міська рада, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 06березня 2025року позов задоволено.

Не погоджуючисьз рішеннямсуду першоїінстанції, ОСОБА_1 через свогопредставника адвокатаМалькута О.О.подала апеляційнускаргута одночасно звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтка посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний тест оскаржуваного рішення представник апелянтки отримав лише 25 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до частини 1статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Згідно зі статтею 354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було ухвалене 06 березня 2025 року, повний текст оскаржуваного рішення складено 17 березня 2025 року. При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції. Відповідно до довідки про доставку електронного документа рішення Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від06березня 2025року було надіслано представнику апелянтки адвокату Малькуту О.О. в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 25 березня 2025 року о 22:35 год.

Апеляційну скаргу представник апелянтки подав 21 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 06березня 2025року є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог апелянтка не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року(зі змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зпунктом 1.6 частини 1статті 4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( частина 3статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий у 2024 році фізичною особою і містить одну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування державного акта) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки). Згідно з висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16 травня 2023 року №РЕХЧФО509545 ринкова вартість спірної земельної ділянки становить 363000 грн.

Таким чином, апелянтці за подання апеляційної скарги слід сплатити 7261,80 грн судового збору (1211,20 грн (судовий збір за вимогу немайнового характеру) + 3630 грн (судовий збір за вимогу майнового характеру) *150% = 7261,80 грн, який має бути сплачений або перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA608999980313181206080022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з частиною 2статті 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст.185,357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ,яка поданаїї представником адвокатомМалькутом ОлександромОлександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від06березня 2025року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,яка поданаїї представником адвокатомМалькутом ОлександромОлександровичем, на рішення Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від06березня 2025року залишити безруху танадати строк10днів здня врученнякопії цієїухвалидля усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 7261,80 грн (сім тисяч двісті шістдесят одна гривня 80 копійок) та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова