Ухвала

від 27.03.2025 по справі 757/47860/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47860/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Корнелюка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника TОВАРИСТBO 3ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-4744 виданоrо 04.03.2011року Печерським районним судом м. Києва у справі №2-4744 /10 У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ». Представник заявника в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність. Інші учасники справи в засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника надіслав клопотання про розгляд прави за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного. 10.08.2010 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-4744/10 npo стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/311-КМК-08 від 19.02.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Hа підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішлення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 в Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень дане виконавче провадження зираззнаходиться на примусовому виконанні, а стягувачем у ньому є ПАТ «Кредитпромбанк». Відповідно до постанови про поновлення виконавчого провадження від 08.11.2011 року виконавчe провадження НОМЕР_1 відкрито на підставі виконавичого листа №2-4744 виданий 04.03.2011 Печерським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Кредитпромбанк" боргу у розмірi 229853,77 rpн. 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк", надалі за текстом - Банк, код ЄДРПO y 21666051 та ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, уклалено Договір купівлі-продажу прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договором №28.3/311-KMK-08 від 19,02.2008р., перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 04.10.2019 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", код ЄДРПОУ 34047020 та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір купівлі-пролажу правові вимоги №1991/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договором №28.3/311-КМК-08 від 19.02.2008р., перейшло до ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «Інвесг Хаус». 05.11.2020 року між TOB «ЦК «Інвест Хаус» код ЄДРПОУ 41661563 та TOBAPHCTBO 3 OБMEЖЕНОЮ ВІДГОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156. укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги ло позичальника забовязаннями передбаченими кредитним договором №28.3/311-КМK-08 від 19.02.2008p., перейшло до ТОВАРИСТBO 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК«Інвест Хayc». Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13). Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...». Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити. Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄРДПОУ 42725156 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-4744 виданого 04.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва у справі №2-4744/10 Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Остапчук