Ухвала від 24.04.2025 по справі 911/649/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" квітня 2025 р. Справа№ 911/649/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 (повний текст складено 06.09.2024)

у справі № 911/649/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 173 901,18 грн,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

про стягнення 1 239 420,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 первісний позов Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення 173 901,19 грн залишено без розгляду.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 1 239 420,67 грн задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 1 196 256,77 грн пені, 43 163,90 грн штрафу та 14 873,05 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» 10.02.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 скасувати в частині задоволення зустрічного позову; ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегією суддів не розглядалась.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 28.02.2025 (судом зареєстровано 03.03.2025) надано суду докази сплати судового збору у розмірі 22 309,57 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка обґрунтована наступним.

У скаржника відсутній доступ до зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, з огляду на накладення арешту на корпоративні права Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод». Усі судові справи підприємство вело шляхом направлення документів на адреси місцезнаходження учасників та суду.

Представник скаржника не був присутній в судовому засіданні 21.06.2024, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, тому скаржнику не було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

20.01.2025 начальником юридичного відділу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» надано т.в.о. директора Матяш Л.В. доповідну записку, з якої вбачається, що з метою підготовки річної звітності підприємства, за результатами проведеної інвентаризації та упорядкування бухгалтерської документації на підприємстві, виявлено списання з рахунків підприємства коштів (за період з 12.11.2024 по 30.12.2024), в рахунок стягнення заборгованості на виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24.

Після чого, т.в.о. директора Матяш Л.В. було доручено невідкладно ознайомитися з матеріалами справи № 911/649/24. Таким чином, про наявність оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо лише 21.01.2025.

22.02.2025 до суду від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» адвоката Гаврися Я.Б. надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Так, відповідач за первісним позовом вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2024, а дана справа була ініційована саме позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», тому скаржник був обізнаний про її розгляд і, як ініціатор позову, є найбільш зацікавленим в результатах його розгляду.

Крім того, постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 30.10.2024 було відкрито виконавче провадження ВП №76421033 по примусовому виконанню Наказу № 911/649/24 від 07.10.2024, виданого на виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області № 911/649/24 від 21.06.2024 про стягнення 1 239 420,67 грн із ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ПАТ «Центренерго» (копію додано до заперечень). У межах даного виконавчого провадження, постановою від 30.10.2024 було арештовано кошти боржника, постановою від 30.10.2024 було арештовано майно боржника, постановою від 07.11.2024 було оголошено в розшук майно боржника - транспортні засоби (копії додано до заперечь). Дані обставини свідчать про беззаперечну обізнаність апелянта про винесене оскаржуване рішення.

А дані з Єдиного державного реєстру судових рішень вказують на те, що ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» активно приймає участь у судових процесах: як приклад надано копію ухвали Господарського суду Полтавської області №917/860/23 від 06.09.2024 про задоволення заяви ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про виправлення описки, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області №904/5202/24 від 12.12.2024 про задоволення заяви ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про скасування наказу про стягнення із боржника заборгованості. Також по Договору про закупівлю (поставку) товарів № 131/19 від 18.09.2023, на підставі якого було винесено оскаржуване рішення, ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» 28.11.2024 подавав до Господарського суду Київської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Центренерго» 176 301,40 грн (справа № 911/3220/24), з яких 157 372,80 грн основний борг, 14 373,84 грн інфляційні втрати, 4 554,76 грн 3% річних (розмір основного боргу є предметом розгляду даної справи) (копію наказу додано).

Також, згідно даних ЄДРЮОФОПГФ у графі «керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» зазначено: - Кирик Григорій Васильович - представник (вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відповідно до пункту 7.4 статуту); - Нікітін Євген Володимирович представник (вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відповідно до п.7.4. статуту згідно нотаріальної довіреності).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 911/649/24 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

При цьому, Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод», якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 01.04.2025 було надіслано одержувачу Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» до його електронного кабінету (доставлено 03.04.2025 о 05:35).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 14.04.2025 (з урахуванням вихідних днів).

14.04.2025 (судом зареєстровано 15.04.2025) до суду від скаржника надійшов другий примірник апеляційної скарги, до якої було додано аналогічне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (датоване 10.02.2025) з ідентичними підставами для поновлення строку, які були визнані неповажними судом та було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

Новоутворена колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційного оскарження, дійшла висновку, що скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 911/649/24, оскільки Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" не було зазначено інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

3. Матеріали апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 направити до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга