Ухвала від 24.04.2025 по справі 904/5551/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2025р. Справа № 904/5551/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Н», м. Дніпро

До: гр. ОСОБА_1 , м. Харків

Про: стягнення 142 327,91грн.

та

За зустрічним позовом: гр. ОСОБА_1 , м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Н», м. Дніпро

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання БуханецьІ.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ «Апекс Н»: Присяжнюк Л.П. (адвокат);

Від гр. ОСОБА_1 : не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Апекс Н» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 142 327,91грн. за договором оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р.за період з 06.01.22р. по 17.02.22р.

Ухвалою суду від 13.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/5551/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Гр. ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов не надав, а 04.02.25р. через систему «Електронний суд» від його представника адвоката Коноплі О.М. надійшли зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди № 02-01/01/В19/2021 від 01.01.21р. (обґрунтований посиланням на ту обставину, що гр. ОСОБА_1 будь якої підприємницької діяльності у м. Нікополь за адресою, вказаною у спірному договорі оренди, не проводив, підпис в цьому договорі та усіх наданих до позовної заяви актах приймання передачі, додаткових угодах, здійснено не ним, а невідомою особою). Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про невручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі гр. ОСОБА_1 з причин «закінчення терміну зберігання», а його представник - адвокат Конопля О.М. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 24.01.25р. суд вважає , що відлік 15 денного строку, встановленого судом для подачі відзиву на позов (а відповідно і подачі зустрічного позову), слід відраховувати починаючи з 25.01.25р. А тому цей процесуальний строк спливає 10.02.25р. тобто слід вважати, що відповідачем своєчасно подано зустрічний позов (в строк для подачі відзиву на позов), а тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Також гр. ОСОБА_1 подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (яке задоволено судом) та клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на відповідність підпису від імені гр. ОСОБА_1 в графі «орендар» спірного договору оренди.

Представник позивача під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні по справі заперечував проти його задоволення, вказуючи на відсутність правових підстав для призначення цієї судової експертизи.

ТОВ «Апекс Н» проти задоволення зустрічного позову заперечував, вказуючи, що гр. ОСОБА_1 здійснював сплату орендної плати за оспорюваним ним договором в період з 01.01.21р. по 17.02.22р. в загальній сумі 296 098,61грн., що свідчить про часткове виконання ним своїх зобов`язань, тощо.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою до судових засідань представника гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.04.25р. з метою розгляду клопотання гр. ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд з метою збирання матеріалів, які необхідно надати для дослідження експертам, ухвалив витребувати від гр. ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки його підпису на документах, що створені в період жовтень 2020 р. грудень 2021р. Окрім того зобов`язав з`явитися до судового засідання особисто гр. ОСОБА_1 (з паспортом) для відібрання від нього експериментальних зразків підпису. Також запропонував сторонам надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судового експерта та кандидатури судового експерта чи експертної установи.

11.04.25р.через систему «Електронний суд» від ТОВ «Апекс Н» (позивач) надійшло клопотання про витребування доказів.

16.04.25р.через систему «Електронний суд» від ТОВ «Апекс Н» (позивач) надійшло клопотання про поставлення питання експерту при проведенні почеркознавчої експертизи.

24.04.25р. до підготовчого засідання з`явився представник ТОВ «Апекс Н»; гр. ОСОБА_1 до судового засідання явку повноважного представника не забезпечив. 24.04.25р. на електронну адресу суду від гр. ОСОБА_1 (відповідача) надійшла зава, в якій гр. ОСОБА_1 повідомляє про неможливість прибуття до судового засідання, також просить суд направити для подальшого розгляду справу 904/5551/24 до господарського суду Харківської області (за місцем його реєстрації ), у разі відмови просить розглядати справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено господарським судом, позивач на підставі ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України подав позов за місцем виконання договору, яке відповідно до п. 1.1. договору - м. Нікополь Дніпропетровської області.

Представник заперечував проти задоволення клопотання гр. ОСОБА_1 про передачу справи до господарського суду Харківської області.

Таким чином, дана справа є підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Господарський суд звертає увагу, що підсудність справи визначається на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:.

1.Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про передачу справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

2. Закрити підготовче провадження.

2.Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 08.05.2025р. о 10:40год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.