Рішення

від 25.04.2025 по справі 905/174/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2025 Справа №905/174/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Івашина Андрія Юрійовича, м.Добропілля, м.Білозерське

про стягнення 278072,65 грн

без виклику представників сторін

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Івашина Андрія Юрійовича, м.Добропілля, м.Білозерське, про стягнення 278072,65 грн, з яких: 183678,63 грн основний борг, 49854,99грн 30% річних, 44539,03грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №684776 від 24.09.2020 про надання послуг з організації перевезень відправлень в частині виконання грошового зобов`язання з оплати наданих послуг у повному обсязі та у встановлений договором строк у розмірі 183678,63 грн, що стало підставою для нарахування пені та 30 % річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/174/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Означена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку документу до електронного кабінету.

Водночас, означена ухвала суду була направлена позивачу та відповідачу на їх електронні поштові скриньки, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Копія ухвали суду від 03.03.2025 була направлена на юридичну адресу відповідача.

Також, суд намагався передати телефонограму відповідачу на відомий з матеріалів справи номер телефону, однак встановити телефонний зв`язок з відповідачем не вдалось, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма від 07.03.2025.

Окрім того, ухвалою суду від 03.03.2025 витребувано у Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію або місцеперебування фізичної особи Івашина Андрія Юрійовича, м.Добропілля, м.Білозерське; витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи Івашина Андрія Юрійовича, м.Добропілля, м.Білозерське.

07.03.2025 на електронну адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист №6206/0/290-25/13 від 05.03.2025 за змістом якого повідомлено, що згідно даних ЄІБДВПО, інформація щодо Івашина Андрія Юрійовича відсутня.

Також, 07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява б/н від 07.03.2025 про вступ у справу як представника Івашина А.О. та надання доступу в підсистемі «Електронний суд» до справи №905/174/25.

13.03.2025 на електронну адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист №6489/0/290-25/13 від 10.03.2025 за змістом якого повідомлено, що станом на 07.03.2025, згідно з відомостями, внесеними в ЄІБДВПО, Івашин А.Ю. знятий з обліку внутрішньо переміщених осіб 01.01.2023 (за заявою).

18.03.2025 на адресу суду від Державної міграційної служби України надійшов лист №6.2-2551/6-25 від 06.03.2025 за змістом якого повідомлено, що за наявними даними ДМС місце проживання Івашина А.Ю., станом на 27.09.2018 значиться за адресою: вул.Чкалова, буд. 1, м.Харків.

Господарським судом Донецької області направлено на вказану вище адресу ухвалу суду про відкриття провадження у справі №905/174/25 від 03.03.2025. На адресу суду повернувся конверт з копією означеної ухвали.

21.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.03.2025 за змістом якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог на підставі наступного. Відповідач не заперечує проти обставини того, що ним дійсно заповнювалася та підписувалася заява про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення від 17.09.2020, ідентифікаційний номер заяви 684776, водночас, із долученим до позовної договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, як зазначає позивач - в редакції від 23.06.2020, відповідач не ознайомлювався; доданий позивачем примірник договору не містить також ознак того, що він дійсно є/був затверджений в особі уповноваженого ним органу чи особи та яким саме рішення, наказом тощо це було здійснено, також відсутні докази того, що цей договір дійсно був розміщений на сайті відповідача; у заяві про приєднання відсутня інформація до редакції договору про надання послуг з організації перевезення відправлень станом на яку дату приєднався відповідач, тобто відсутні відомості, що відповідач приєднався до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень саме в редакції від 23.06.2020; наразі на веб-сайті позивача за іншим, аніж посилання https://novaposhta.ua/, яке зазначене в заяві-приєднання, міститься договір про надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції від 05.09.2024 і він суттєво відрізняється за змістом від наданого позивачем договору у версії від 23.06.2020, будь-які інші редакції договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень на сайті позивача відсутні. Підсумовуючи означене у відзиві вказано, що надана позивачем довільна редакція договору про надання послуг з організації перевезення відправлень без підтвердження того, що саме така редакція договору дійсно була розміщена на сайті та відповідач мав змогу з нею ознайомитися, а також того, що відповідач був ознайомлений саме із зазначеною редакцією договору та за умов відсутності такої редакції договору на сайті позивача та архіву редакцій договорів взагалі, наявності на сайті позивача лише набагато пізнішої редакції договору, не може вважатися належним, достовірним та вірогідним доказом на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг транспортного експедирування саме на умовах, що відповідають реакції договору наданої позивачем з позовною заявою.

Окрім того, у відзиві зазначено, що в якості доказу надсилання актів відповідачу позивачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером №0503827923100, однак, попри те, що надана позивачем копія зазначеного документу є вкрай низької якості, що перешкоджає повноцінно ознайомитись з її змістом, вбачається, що в графі «Вручено» відсутня відповідна позначка та наявний напис про дані особи, які не відповідають ініціалам відповідача, а саме « 26.03.24 Ивашина И.В.». У відзиві наголошується, що відповідач не отримував від відповідача цього поштового повідомлення та відповідно його вмісту, а також не уповноважував будь-яку особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, про надходження такого поштового відправлення ніким не повідомлявся, а також в якості доказу нібито відправлення відповідачу акту звірки взаєморозрахунків, рахунків-фактур, актів та специфікацій надано опис вкладення у цінний лист в якому взагалі не зазначено до поштового відправлення під яким номером його зроблено, що також унеможливлює з`ясувати чи є вказаний опис саме до відправлення під номером 0503827923100.

Водночас, представник відповідача у відзиві вказував, що складені в односторонньому порядку позивачем акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що не підписані відповідачем, самі по собі не підтверджують факту надання послуг з організації перевезення за заявою про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оскільки не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» для первинних документів, а також Акти взагалі не мають посилання на те, щодо якого чи яких відправлень вони складені та за який період, що унеможливлює відповідача з`ясувати те, чи дійсно могла бути така заборгованість, на підставі чого така заборгованість могла виникнути та обґрунтованість вимоги щодо її пред`явлення. Щодо наданих позивачем рахунків, то в розумінні чинного законодавства України вони взагалі не є первинними документами.

Водночас, позивачем не надано з позовом оформлених експрес-накладних, рівно як не надавались й будь-які інші документи, які б свідчили про реальність звернення відповідача із замовленням послуг та надання позивачем відповідних послуг, де б зазначалися та з яких можна було б встановити, зокрема що це були за відправлення, чи дійсно вони здійснювалися, період протягом якого їх було здійснено та вартість їх доставки, саме оформленими експрес-накладними, за підстави відсутності підписаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), документами підтверджувався б факт надання експедитором послуг за договором.

В умовах того, що заявлена позивачем основна сума боргу не є підтвердженою, є необґрунтованою та відповідач її не визнає, вимоги щодо стягнення пені та 30% річних не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про стягнення заборгованості.

Також, повідомлено, що у відповідності до вимог ГПК України сторона відповідача заявляє, що не пізніше, аніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, повідомить та надасть суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснених відповідачем відповідних витрат.

03.04.2025 на адресу суду від позивача надійшли пояснення в яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач зазначає, що всі твердження відповідача не відповідають дійсності; на момент підписання відповідачем заяви про приєднання редакція договору про надання послуг з організації перевезення діяла від 23.06.2020, яка була розміщена на офіційному сайті, в розділі приватним клієнтам; позивач направляв на адресу відповідача акти для підписання, які відповідачем не підписані; позивач також наполягає на стягненні пені та 30% річних.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» наполягає, що 24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (експедитором) та відповідачем, Фізичною особою-підприємцем Івашиним Андрієм Юрійовичем (замовником) укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (договір), шляхом підписанням останнім заяви про приєднання до означеного договору відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України, індивідуальний номер заяви №684776.

Так, 17.09.2020 відповідач, Фізична особа-підприємець Івашин Андрій Юрійович (замовник) підписав заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №684776 (додаток № 1 до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень; заяву прийнято 24.09.2020).

За текстом заяви сторони погодили наступне:

«договір про надання послуг з організації перевезення відправлень укладається шляхом приєднання юридичної особи, її уповноваженого працівника, фізичної особи - підприємця, чи її уповноваженого представника (замовника), що має намір отримувати послуги з перевезень відправлень, до договору в цілому; замовник не може пропонувати свої умови цього договору, у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України; у випадку незгоди зі змістом та формою договору чи окремих його положень, замовник вправі відмовитися від його укладення; заява-приєднання заповнюється у 2 оригінальних примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу; якщо у ТОВ «Нова пошта» (експедитор) немає виправлень чи зауважень до прийняття заяви, один примірник заяви повертається замовнику, а другий зберігається у експедитора; замовник, який діє на законних підставах, підписавши заяву, укладає з експедитором договір, розміщений на веб-сайті експедитора: https://novaposhta.ua/ (сайт експедитора), шляхом приєднання до всіх його умов в цілому; підписавши заяву замовник засвідчує:

- ознайомлення з усіма положенням договору та Умовами надання послуг;

- повне розуміння змісту договору, Умов надання послуг, значень термінів і понять;

- вільне волевиявлення укласти договір, відповідно до всіх його умов, шляхом приєднання до нього в повному обсязі».

До позовної заяви позивачем наданий договір про надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції від 23.06.2020, який як стверджує позивач, діяв станом на момент підписання відповідачем заяви про приєднання до означеного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом послуги), а замовник зобов`язується їх оплатити на умовах, визначених договором.

Умовами п. 2.3. договору передбачено, що експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з умовами затвердженими експедитором.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Тарифи можуть змінюватися експедитором в односторонньому порядку шляхом розміщення змінених тарифів на офіційному сайті (п.2.5. договору).

Згідно з п. 2.6. договору, прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація відправника, інформація одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуги експедитора.

Умовами п.п.2.7.-2.10. договору передбачено, що шляхом надання заяви про приєднання замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua і зобов`язується їх виконувати. Експедитор має право в односторонньому порядку змінювати умови шляхом розміщення змінених умов на своєму офіційному сайті. Зміни до даного договору оприлюднюються шляхом розміщення договору на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua. Зміни до договору набувають чинності з наступного дня з дати оприлюднення експедитором інформації про ці зміни або з дати набрання змінами чинності, якщо така зазначена в оприлюдненій інформації або з дати розміщення нової редакції на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Будь - які зміни договору з моменту набрання ним чинності поширюються на всіх осіб, що приєдналися до договору, у тому числі, на тих, що приєдналися до договору раніше дати набрання чинності змін до договору (п. 2.11. договору).

Відповідно до п.п.3.1.3. договору до обов`язків експедитора віднесено, зокрема: надати замовнику документи для оплати послуг.

Експедитор має право, зокрема: отримати винагороду за надані послуги на умовах, що визначені договором (п. 3.2.1. договору); самостійно встановлювати та змінювати тарифи на послуги, відповідно до умов цього договору (п.3.2.5. договору).

Пунктом 3.3. договору встановлено обов`язки замовника, зокрема: ознайомитися з чинними умовами на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua до моменту передачі експедитору відправлення для транспортування (п.3.3.1. договору); своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором (п.3.3.7. договору); здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі (п.3.3.8. договору).

Згідно з п. 5.1. договору, загальна ціна договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.

Відповідно до п.5.3. договору, експедитор до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір: 5.3.1. шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником, 5.3.2. шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів; підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4. договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами вказується замовником в заяві про приєднання.

Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірника акта наданих послуг (далі за текстом акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг (п.5.4. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Умовами п.п.6.3.1. договору передбачено відповідальність замовника, а саме: за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання є більшим, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.8.1. договору, він набуває чинності з моменту прийняття експедитором від замовника заяви про приєднання та діє до дати відмови будь-якої сторони від договору, але не раніше виконання однією із сторін взятих на себе обов`язків.

Відповідно до п.п. 9.1.- 9.2. договору, суперечки та розбіжності, які виникають під час виконання цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів та досудового врегулювання спору. У разі неможливості владнати питання шляхом переговорів та досудового врегулювання спору суперечки між сторонами підлягають вирішенню відповідно до вимог чинного законодавства України.

Доказів розірвання договору №684776 від 24.09.2020, визнання його недійсним повністю чи частково до матеріалів справи не надавалось.

Як зазначає позивач, ним на виконання цього договору надані відповідачу послуги з організації перевезення відправлень, на підтвердження чого надані сформовані позивачем рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та специфікації до означених актів, а саме:

- рахунок-фактура №НП-005041989 від 28.02.2021 на суму 43094,01 грн з ПДВ;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-005041989 від 28.02.2021 на суму 43094,01 грн з ПДВ;

- специфікація до акту наданих послуг №НП-005041989 від 28.02.2021 на суму 43094,01грн;

- рахунок-фактура №НП-004989917 від 20.02.2021 на суму 10819,23 грн з ПДВ;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-004989917 від 20.02.2021 на суму 10819,23 грн з ПДВ;

- специфікація до акту наданих послуг №НП-004989917 від 20.02.2021 на суму 10819,23грн;

- рахунок-фактура №НП-004941951 від 10.02.2021 на суму 3420,61 грн з ПДВ;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-004941951 від 10.02.2021 на суму 3420,61 грн з ПДВ;

- специфікація до акту наданих послуг №НП-004941951 від 10.02.2021 на суму 3420,61грн;

- рахунок-фактура №НП-004903426 від 31.01.2021 на суму 65257,71 грн з ПДВ;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-004903426 від 31.01.2021 на суму 65257,71 грн з ПДВ;

- специфікація до акту наданих послуг №НП-004903426 від 31.01.2021 на суму 65257,71грн;

- рахунок-фактура №НП-004845933 від 20.01.2021 на суму 62427,07 грн з ПДВ;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-004845933 від 20.01.2021 на суму 62427,07 грн з ПДВ;

- специфікація до акту наданих послуг №НП-004845933 від 20.01.2021 на суму 62427,07грн;

Позивач наполягає, що відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) надсилались відповідачу 22.03.2024 поштою на його адресу (85013, Донецька обл., м.Добробілля, м.Білозерське, вул.Ватутіна, буд.28, кв.6) разом із рахунками-фактурами, специфікаціями та актом звірки взаємних розрахунків, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи, опис вкладення у цінний лист від 22.03.2024, список згрупованих відправлень, фіскальний чек АТ Укрпошта від 22.03.2024, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0503827923100.

Поштове відправлення 26.03.2024 було вручено «Івашиній Н.В. (мати)» на підтвердження чого до матеріалів справи позивачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №0503827923100.

Також позивачем був складений акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 15.04.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 183678,63грн, яка залишається не сплаченою, що і стало підставою для звернення до суду.

Вище перелічені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та акт звірки взаємних розрахунків з боку відповідача як замовника по договору не підписані.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної сплати за надані послуги з організації перевезень відправлень, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 278072,65 грн, з яких: 183678,63 грн основний борг, 49854,99грн 30% річних, 44539,03грн пеня.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідач заповнював та підписував заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 17.09.2020, ідентифікаційний номер заяви 684776, водночас, із долученим позивачем до позовної заяви договором про надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції від 23.06.2020, відповідач не ознайомлювався.

В заяві про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 17.09.2020 зазначено, що підписавши заяву замовник засвідчує: ознайомлення з усіма положенням договору та Умовами надання послуг; повне розуміння змісту договору, Умов надання послуг, значень термінів і понять; вільне волевиявлення укласти договір, відповідно до всіх його умов, шляхом приєднання до нього в повному обсязі.

Позивачем до позовної заяви надана копія договору про надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції від 23.06.2020.

На підтвердження своєї правової позиції відповідач зазначав, що наразі на веб-сайті позивача за іншим, аніж посилання https://novaposhta.ua/, яке зазначене в заяві-приєднання, міститься договір про надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції від 05.09.2024 (посилання: https://static.novaposhta.ua/sitecard/misc/doc/contract_provision_of_services.pdf) і він суттєво відрізняється за змістом від наданого позивачем договору у версії від 23.06.2020. Будь-які інші редакції договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень на сайті позивача відсутні.

При дослідженні договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції від 23.06.2020 та від 05.09.2024 судом встановлено, що наявна різниця між редакціями не є суттєвою, так пункти договору (2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 3.1.3, 3.2.1., 3.2.5., 3.3.1., 3.3.7., 3.3.8., 5.1., 5.4., 6.1., 6.3.1., 9.1., 9.2.), які мають значення для розгляду цієї справи, є однаковими.

При цьому, відповідачем не надана редакція договору, з якою він був ознайомлений при підписанні заяви про приєднання до договору, незважаючи на те, що у заяві про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 17.09.2020 зазначено, що підписавши заяву замовник засвідчує ознайомлення з усіма положенням договору та Умовами надання послуг, та водночас відповідач не довів належними та допустимими доказами, що він був ознайомлений з іншою редакцією договору, ніж та, яка надана позивачем до матеріалів справи.

Посилання відповідача на судову практику Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.06.2021 по справі №904/3094/20 є недоречними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними тим, що досліджуються судом у справі № 905/174/25.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 до Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд при розгляді даної справи, з урахуванням доказів, які подані сторонами, дійшов висновку, що позивачем надано більш вірогідні докази на противагу доводам відповідача, а отже суду доведено, що відповідач приєднався шляхом підписання та подання позивачу заяви про приєднання індивідуальний номер заяви 684776 від 17.09.2020 (дата прийняття заяви 24.09.2020) до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України (додаток до договору №1), в редакції від 23.06.2020, яку надав позивач разом з позовною заявою.

Позивачем до матеріалів справи в якості доказів надання відповідачу послуг з організації перевезення відправлень за договором надані: рахунок-фактура №НП-005041989 від 28.02.2021 на суму 43094,01 грн з ПДВ; акт №НП-005041989 від 28.02.2021 на суму 43094,01 грн з ПДВ; специфікація до акту наданих послуг №НП-005041989 від 28.02.2021 на суму 43094,01 грн; рахунок-фактура №НП-004989917 від 20.02.2021 на суму 10819,23 грн з ПДВ; акт №НП-004989917 від 20.02.2021 на суму 10819,23 грн з ПДВ; специфікація до акту наданих послуг №НП-004989917 від 20.02.2021 на суму 10819,23 грн; рахунок-фактура №НП-004941951 від 10.02.2021 на суму 3420,61 грн з ПДВ; акт №НП-004941951 від 10.02.2021 на суму 3420,61 грн з ПДВ; специфікація до акту наданих послуг №НП-004941951 від 10.02.2021 на суму 3420,61 грн; рахунок-фактура №НП-004903426 від 31.01.2021 на суму 65257,71 грн з ПДВ; акт №НП-004903426 від 31.01.2021 на суму 65257,71 грн з ПДВ; специфікація до акту наданих послуг №НП-004903426 від 31.01.2021 на суму 65257,71 грн; рахунок-фактура №НП-004845933 від 20.01.2021 на суму 62427,07 грн з ПДВ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-004845933 від 20.01.2021 на суму 62427,07 грн з ПДВ; специфікація до акту наданих послуг №НП-004845933 від 20.01.2021 на суму 62427,07грн.

На підтвердження направлення на юридичну адресу відповідача 22.03.2024 вищезазначених документів позивачем надані: опис вкладення у цінний лист від 22.03.2024, на якому наявна печатка АТ «Укрпошта», список згрупованих відправлень - Список «Шумейко А.А. 21.03.2024», фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 22.03.2024, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0503827923100.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, поштове відправлення №0503827923100 26.03.2024 було вручено « ОСОБА_1 (мати)».

Як вже зазначалось, за умовами п.5.3. договору акти наданих послуг надсилаються експедитором засобами поштового зв`язку або на електронну пошту.

Позивач користуючись наданим йому правом, обрав спосіб надсилання документів замовнику - засобами поштового зв`язку.

Судом перевірено і встановлено, що позивачем направлено документи на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо відповідача.

Відповідач є фізичною особою - підприємцем особою, на яку відповідно до ст. 4, частини першої, пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження (адреси місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Для отримання поштових відправлень фізична особа підприємець повинна забезпечити створення умов доставки та отримання поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071):

71. Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

72. Адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв`язку.

73. Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

76. Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

78. Поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень. У разі коли під час надсилання реєстрованого поштового відправлення юридичній особі відправником поряд з юридичною особою як адресат було зазначено фізичну особу, таке відправлення може бути видане відповідній особі.

81. Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Вказане свідчить про те, що Правила поштового зв`язку надають право та можливість адресату поштової кореспонденції різноманітними способами організувати її отримання за його адресою.

Поштове відправлення №0503827923100 26.03.2024 було вручено « ОСОБА_1 (мати)», отже у відповідності до умов Правил надання послуг поштового зв`язку повнолітньому члену сім`ї відповідача, доказів протилежного суду не надано.

Суд враховує, що інформація на веб-сайті АТ «Укрпошта» про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації, тому станом на час розгляду справи відсутні відомості щодо поштового відправлення з трек №0503827923100. Проте, відсутність такої інформації на теперішній час, не свідчить про те, що у березні 2024 року така кореспонденція не була відправлена та отримана.

Направлення документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання листа саме адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Зазначене підтверджує добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем всіх залежних від його волі необхідних дій для надання відповідачу актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), з метою отримання за надані послуги винагороди, та спростовує доводи відповідача про необізнаність останнього про результати наданих позивачем послуг з огляду на не отримання ним таких актів.

Таким чином, твердження відповідача про неотримання документів від позивача спростовуються вищевикладеними висновками суду.

Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірника акта наданих послуг (далі за текстом акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг (п.5.4. договору).

Позивачем було вчинено дії передбачені умовами договору по оформленню проведеної ним роботи і доведення цієї інформації відповідачу, після чого у останнього виникає зустрічне зобов`язання - надання заперечень або проведення оплати.

Слід відмітити, що саме акти наданих послуг є належними і допустимими доказами, що підтверджують виконання договору, а той факт, що акти не були підписані відповідачем, враховуючи, що позивач направив документи рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу відповідача, які отримані повнолітнім членом його сім`ї, спростовують заперечення відповідача, наведені ним у відзиві на позову заяву щодо цих актів та специфікації до них.

Доказів надання відповідачем письмової мотивованої відмови від підписання актів суду не надано.

Таким чином, позивачем доведено належними доказами, що на виконання умов договору №684776 від 24.09.2020 про надання послуг з організації перевезень відправлень відповідачу послуги на загальну суму 185018,63 грн.

Матеріали справи свідчать, що від відповідача письмової мотивованої відмови від підписання актів не надходило, тому останній прийняв без зауважень надані позивачем послуги, що є фактом визнання повного, своєчасного та належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором відповідно до пункту п. 5.4 договору і у зв`язку з чим виник обов`язок по оплаті наданих послуг згідно пункту 5.1 договору.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

За частиною 2 статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

За приписами статті 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлене законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його в строк, установлений договором.

Згідно з п. 5.1. договору, оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.

Крім того, частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Граничний строк оплати вартості наданих послуг, виходячи з умов п. 5.1., 5.4. договору є 01.04.2024 (включно), з розрахунку 2 робочих дні з дати отримання актів наданих послуг від експедитора на погодження актів (27.03.2024, 28.03.2024), та 2 банківських дні на оплату (29.03.2024, 01.04.2024), з урахуванням вихідних днів, суботи та неділі - 30.03.2024 та 31.03.2024.

Отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.5.1. договору, строк виконання відповідачем обов`язку з оплати платежів за договором є таким, що настав.

Відповідачем тверджень позивача, викладених у позовній заяві, не спростовано.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором на суму 183678,63 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 30% річних в розмірі 49854,99 грн за період з 27.03.2024 по 20.02.2025 та пеня у розмірі 44539,03грн за період з 27.03.2024 по 20.02.2025.

Умовами п.6.3.1. договору передбачено відповідальність замовника, а саме: за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання є більшим, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

За статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється в відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» установлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З урахуванням наведених норм, розмір неустойки (пені) за порушення грошових зобов`язань установлюється сторонами в договорі в відсотковому співвідношенні до суми невиконаного зобов`язання, однак не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, якщо інше не передбачене в спеціальному нормативно-правовому акті, що регулює спірні правовідносини сторін.

Суд зазначає, що оскільки строк прострочення настав 02.04.2024, позивачем в розрахунку невірно визначено та встановлено початок періоду прострочення виконання грошових зобов`язань по спірному договору.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок 30 % річних та пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон", дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 48951,65 грн 30 % річних та 43665,81 грн пені за період з 02.04.2024 по 20.02.2025.

За викладених обставин суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажу у розмірі 183678,63 грн, 30 % річних у розмірі 48951,65 грн та пені у розмірі 43665,81 грн, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Решту аргументів учасників справи суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 73-74, 76-79, 129, 236-241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м.Київ до Фізичної особи-підприємця Івашина Андрія Юрійовича, м.Добропілля, м.Білозерське про стягнення 278072,65 грн, з яких: 183678,63 грн основний борг, 49854,99 грн 30% річних, 44539,03грн пеня, задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Івашина Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, м.Київ, Столичне шосе, буд.103, корпус 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718) основний борг у розмірі 183678,63 грн, 30 % річних у розмірі 48951,65 грн та пеню у розмірі 43665,81 грн, судовий збір у розмірі 4144,44 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 25.04.2025.

Суддя Г.Є. Курило