Ухвала від 24.04.2025 по справі 906/324/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,розглянувши клопотання судового експерта Сергія Лісниченка від 06.03.2025 про погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або "додаткову" у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15816072,00 грн в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.07.2024 припинив проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ), доручив її проведення судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №965) та, серед іншого, постановив КНДІСЕ Мінюсту України у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати справу № 906/324/18 у 14-ти томах з об`єктами експертного дослідження до Господарського суду Житомирської області, яку, в подальшому, надіслати судовому експерту Лісниченку С.В. на адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (далі - ухвала суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2024 ухвалу суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності залишив без змін. Матеріали оскарження з оригіналом судового рішення апеляційної інстанції отримано Судом 23.09.2024.

Суд 05.11.2024 супровідним листом надіслав судовому експерту Сергію Лісниченку на адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" справу №906/324/18 у 16-ти томах.

Суд ухвалою від 16.01.2025 частково задовольнив клопотання заступника директора ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Т.О. Сукманової за №278 від 13.12.2024 (вх. г/с №15953/24 від 20.12.2024) про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, погодив судовому експерту Сергію Лісниченку строк виконання повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.07.2022, тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочався з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду та не повинен перевищувати 120 календарних днів за винятком часу зупинення цього строку на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

06.03.2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта Сергія Лісниченка від 25.02.2025 за вих. №290 (вх. г/с №01-44/691/25 від 06.03.2025) про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження та надання додаткових матеріалів.

Суд ухвалою від 10.03.2025 задовольнив клопотання судового експерта Сергія Лісниченка від 25.02.2025 за вих. №290 (вх. г/с №01-44/691/25 від 06.03.2025) в частині забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

Серед іншого, Суд постановив сторонам справи у строк до 31.03.2025 скерувати Суду через систему "Електронний суд" письмово викладені заяви (аргументи, міркування) з приводу клопотання судового експерта Сергія Лісниченка від 06.03.2025 в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або "додаткову".

На виконання вимог ухвали суду від 10.03.2025 надійшли заяви з процесуальних питань, а саме:

- пояснення представника ТОВ "Лабрадорит" Олександри Мельник щодо клопотання судового експерта від 27.03.2025 (вх. г/с №3886/25 від 27.03.2025) (тут і далі за текстом - Заява ТОВ "Лабрадорит" від 27.03.2025);

- заява ЗАТ "Спіка" з процесуальних питань за №3/4-е від 03.04.2025 (вх. г/с №4403/25 від 07.04.2025)(тут і далі за текстом - Заява ТОВ "Спіка" від 07.04.2025);

Клопотання судового експерта Сергія Лісниченка від 06.03.2025 про погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або "додаткову" мотивовано тим, що згідно п. 1.2.13 Інструкції №53/5 експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи, виконання повторної додаткової експертизи не передбачено.

Заява ТОВ "Лабрадорит" від 27.03.2025 мотивована тим, що у справі відсутні підстави для проведення повторної експертизи, оскільки висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2022 №394/05-22 не викликає жодних сумнівів у його правильності, є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам даної справи.

Заява ТОВ "Спіка" від 07.04.2025 мотивована тим, що оскільки судовий експерт Хомутовський М.В. при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2022 №394/05-22 взагалі не відповів на поставлені питання, тому експертиза, яку проводить судовий експерт Лісниченко С.В. є повторною.

Клопотання судового експерта Сергія Лісниченка від 06.03.2025 про погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або "додаткову" не підлягає задоволенню. Мотиви Суду.

Суд ухвалою від 05.07.2022, залишеною в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022, призначив у цій справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ Мін`юсту України.

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 Кодексу, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).

Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи (постанови Верховного Суду від 08.02.21р. у справі №926/1100/18, від 16.03.21р. у справі №910/18774/15).

Щодо порушення норм, які регламентують порядок проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та складеного за її результатами Висновку експерта №395/05-2022.

Так, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 05.10.2022, погоджуючись із висновками Суду, виклав наступні мотиви:

- в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2021 р. №274/05-2021. Із висновку судового експерта судом було встановлено, що у заключній частині висновку на 5, 6 питання первинної судової будівельно-технічної експертизи викладено наступні висновки: в досліджуваній Будівлі модульного типу 102х24 (літ. "Б") площею 2394,2 кв.м станом на 15.04.2005 не вбачається за можливе, визначити дійсну (ринкову) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для її відновлення до стану, що існував станом на 15.04.2005 р., а також визначити розмір матеріальної шкоди в досліджуваній будівлі у період з 15.04.2005 р. до 29.04.2015 р.;

- суд першої інстанції, при розгляді справи №906/324/18, дійшов висновку призначити у справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Такі висновки суду першої інстанції про необхідність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ґрунтуються на здійсненій ним оцінці доказів із застосуванням права суду (судової дискреції) на прийняття такого рішення;

- виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин;

- із змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2021 р. № 274/05-2021, апеляційним судом було встановлено, що експертом неможливо надати висновок на питання 5, 6 первинної судової будівельно-технічної експертизи, що свідчить про те, що висновок експерта є неповним, оскільки ним не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. При цьому суд вказує, що в порушенням вимог п. 4.19 розділу IV Інструкції № 53/55, судовий експерт не оформив повідомлення про неможливість надання висновку;

- отже, враховуючи те, що висновок експерта від 11.05.2021 р. №274/05-2021 є неповним, оскільки ним не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, а встановлення, як обставин пошкодження Будівлі модульного типу, так і розміру збитків у зв`язку з вказаним, є неможливим без залучення судових експертів, які володіють спеціальними знаннями, мають можливість безпосередньо обстежити об`єкт дослідження на місцевості та зробити відповідні висновки щодо його технічного стану, тощо, суд першої інстанції дійшов правильного висновку призначити у справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання.

Дійсно, згідно абзацу першого п. 1.2.13. Інструкції №53/5 експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з абз. 4 п. 1.2.13. Інструкції №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (п о п е р е д н і х ) експертизи (експертиз).

Отже, додаткова судова будівельно-технічна експертиза від 17.05.2022 №394/05-22 була проведена вперше після первинної судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2021 р. №274/05-2021.

Оскільки проведену вперше додаткову судову будівельно-технічну експертизу від 17.05.2022 №394/05-22 Суд оцінив за правилом ч.2 ст. 107 ГПК України, у справі призначено повторну додаткову експертизу для дослідження тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної додаткової експертизи, а проведення такої експертизи доручено судовому експерту Сергію Лісниченку.

Згідно абз. 17 п.4.12 розділу IV Інструкції №53/5 при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (п о п е р е д ні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експерта, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис.

Згідно абз. 9 п.4.13 розділу IV Інструкції №53/5 у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками п о п е р е д н і х експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до вимог ч. 5. ст. 242 ГПК України ухвала (судове рішення згідно п. 1 ч.1 ст. 232 ГПК України) надсилається всім учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 69, ч. 3 ст. 169, ч.3 ст.198, ст.ст. 225, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити судовому експерту Сергію Лісниченку у задоволенні клопотання від 25.02.2025 за вих. №290 (вх. г/с №01-44/691/25 від 06.03.2025) в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 екпертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову".

Ухвала набрала законної сили 25.04.2025 та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П. Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел.суд)

3 - відповідачу (через Ел.суд)

4- судовому експерту С. Лісниченку (через Ел. суд) та , додатково, на ел. адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" : o.krut@cea.org.ua