Рішення

від 24.04.2025 по справі 907/742/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/742/24

Суддя господарського суду Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 2 Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юкон м. Київ, Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ехо, м. Київ, ОСОБА_2 , м. Мукачево Закарпатської області

про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест; зобов`язати Відділ державної реєстрації Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо виключити запис ОСОБА_1 керівник та внести запис: Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ Катіон Інвест припинені, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням,

представники:

від позивача - Римець Х.Б., адвокат, ордер серії АА №1479089 від 28.08.2024

(в режимі відеоконференції)

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юкон - Кучерук Н.С., адвокат, ордер серії АІ №1633478 від 13.06.2024

(в режимі відеоконференції)

від третьої особи Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ехо з`явився

від третьої особи ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 , м. Київ звернувся з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, до відповідача 2 Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест; зобов`язати Відділ державної реєстрації Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо виключити запис ОСОБА_1 керівник та внести запис: Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ Катіон Інвест припинені, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/742/24 визначено головуючого суддю Худенка А.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі №907/742/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2024 підготовче засідання у справі відкладено з підстав наведених в ухвалі суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юкон".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської від 25.10.2025 підготовче засідання у справі відкладено з підстав наведених в ухвалі суду. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ехо та ОСОБА_2 .

Підготовче засідання 26.11.2024 відкладалось з підстав, зазначених в ухвалі про відкладення.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 відповідач 1 та 2 явку уповноважених представників в підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. Водночас, представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юкон" вказали за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2024 закрито підготовче засідання, справу №907/742/24 призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання від 17.01.2025, 13.02.2025 та 24.02.2025 відкладались з підстав наведених в ухвалах про їх відкладення.

У судовому засіданні 18.03.2025 суд оголосив про перехід до стадії прийняття рішення у справі.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач просить визнати трудові відносини та повноваження директора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальність Катіон Інвест (код ЄДРПОУ 39508760) припиненими з 12 липня 2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажання на підставі статті 38 КЗпП України. крім цього, позивач просить зобов`язати Відділ державної реєстрації Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест (код ЄДРПОУ 39508760), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо виключити запис ОСОБА_1 керівник та внести запис: Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ Катіон Інвест припинені, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Позивач вказує, що учасники, які зібралися на Загальних зборів учасників ТОВ Катіон Інвест від 12.07.2024 не могли ухвалити жодне рішення по порядку денному, в тому числі і щодо звільнення директора Товариства і фактично загальні збори учасників Товаристві не відбулися.

За твердженням позивача, ним були здійснені усі необхідні дії як директора для дотримання процедури звільнення, однак його трудові права, а саме право на вільний вибір праці, продовжують порушуватися, у зв`язку з чим ним прийнято рішення звернутися до суду.

Позиція відповідачів

Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України та письмово висловленої позиції щодо розгляду даної справи не надали.

Враховуючи, що про розгляд справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення із приводу предмета спору, а також докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юкон надійшли письмові пояснення щодо позову у яких вказано, що позивач недотримався визначеної Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю процедури для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Останні також вказує, що позивач не надав третій особі як учаснику Товариства ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників 12.07.2024, та не забезпечив умов для такого ознайомлення, у зв`язку з чим порушив ч. 11 ст. 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

За пропозиціями АТ Юкон (лист за вих. № 26/06/2024-1 від 26.06.2024) порядок денний загальних зборів учасників ТОВ Катіон Інвест був доповнений новими питаннями порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Катіон Інвест», скликаних на 12.07.2024.

Зокрема, на порядок денний зборів винесено питання про розгляд звіту Директора Товариства ОСОБА_1 щодо виконання Програми робіт (види робіт, обсяги робіт, строки (терміни) робіт) з видобування корисних копалин (неметалічні) солі кам`яної родовища Тереблянське, яка є частиною Спеціального дозволу на користування надрами №6192 від 16.03.2017, про розгляд звітів директора Товариства ОСОБА_1 про всі надходження та всі видатки грошових коштів Товариства за підсумками всіх операцій Товариства за 2022, 2023 та 6 місяці 2024 року по поточним, депозитним, кредитним рахунками Товариства в банківських установах з деталізацією до статей надходжень, видатків; контрагентів та угод; про залишки виробничих запасів, готової продукції Товариства станом на 30.06.2024 з деталізацією до місця зберігання, номенклатури та кількості; про створені та придбані основні засоби, капітальні інвестиції, інші необоротні активи Товариства та їх балансову вартість, статус незавершеного будівництва з поточною вартістю накопичених витрат станом на 30.06.2023, деталізації пооб`єктна, тощо.

Оскільки позивач не надав третій особі як учаснику Товариства можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для питань порядку денного загальних зборів та не забезпечив умови для такого ознайомлення, вважаємо, що позивач не дотримався встановленої ст. 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю процедури припинення його повноважень.

Також, вказує, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, який спрямований на встановлення фактів у минулому та на застосування до спірних правовідносин норм КЗпП України за відсутності укладеного між ним та відповідачем 1 договору, що є самостійною правовою підставою для відмови у позові.

Вказує що нормами законодавства враховано, що товариство не може діяти без директора, його зміна обов`язково повинна супроводжуватися призначенням нового директора, який приймає естафету управління товариством, забезпечуючи керівництво поточною діяльністю та представництво і самопредставництво товариства.

АТ Юкон вказує, що подавши даний позов позивач фактично намагається уникнути свого обов`язку із звітування перед учасниками ТОВ Катіон Інвест щодо господарської діяльності Товариства. При цьому в обґрунтування позову позивач посилається на вибіркове листування (надає листи лише з його сторони та не зазначає про дійсні обставини ненадання АТ Юкон відповідного фінансування); не вказує, що в дійсності порядок денний загальних зборів учасників, скликаних на 12.07.2024, містив більший перелік питань. Позивач також забуває зазначити, що на вказані загальні збори (на яких мали б вирішуватись питання про розгляд відповідних звітів позивача та про його звільнення), не з`явився учасник-юридична особа, кінцевим бенефіціарним власником та директором якого є батько позивача. І саме відсутність цього учасника фактично дозволила позивачу не звітувати перед тими учасниками, які з`явились на збори, та, відповідно, сприяла створенню штучних умов, за яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

На думку Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юкон вирішення питання щодо припинення повноважень директора товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства, а тому вирішення такого питання в судовому порядку буде розцінюватися як втручання суду у господарську діяльність товариства та призведе до порушення судом одного із загальних принципів господарювання, визначених у ст. 6 ГК України, щодо заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Також, на думку останнього, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2 внести зміни до відомостей про юридичну особу не можуть бути задоволені, оскільки, по-перше. такі вимоги є похідними та безпосередньо пов`язаними з вимогами про визнання припиненими трудових відносин та повноважень. які є безпідставними; по-друге, відповідач 2 не порушив, не оспорював та не невизнавав жодних прав та інтересів позивача, тоді як позов може бути задоволений лише у разі наявності такого порушення, оспорювання або невизнання; по-третє, ці вимоги містять посилання на ст. 38 КЗпП України за відсутності укладеного між позивачем та Товариством трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

ОСОБА_2 вказав, що підстави для задоволення позову відсутні, підтримавши позицію представника Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юкон.

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання участь свого представника не забезпечив, із заявами чи клопотаннями не звертався.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест №25/01 від 25.01.2021 року з 26 січня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест.

Відповідно до Наказу №16-К від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ Катіон Інвест з 26.01.2021.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зазначався директором Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест на дату подання позовної заяви, зазначається таким і на момент судового розгляду.

Листом вих. №02/04-02 від 02 квітня 2024 року позивач звертався до учасників Товариства щодо виділення коштів для погашення заборгованості та повідомив, що досягнення усіх цілей, які ставили перед позивачем учасники Товариства при його призначені на посаду директора є неможливим.

Відповідно до п. 7.4. чинної редакції Статуту Товариства, до компетенції Загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства (Директора), встановлення розміру винагороди виконавчому органу товариства (Директору).

Відповідно до п. 7.5. чинної редакції Статуту Товариства, Загальні збори учасників скликаються: з ініціативи виконавчого органу Товариства (Директора); на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності; володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів учасників.

У зв`язку з цим, позивач направив кожному із учасників ТОВ Катіон Інвест заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) від 29 травня 2024 року та повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Катіон Інвест (вих. №29/05 від 29.05.2024 (далі - Повідомлення) з наступним порядком денним: 1) Про обрання уповноважених осіб на проведення загальних зборів учасників; 2) Про звільнення директора Товариства; 3) Про призначення на посаду директора Товариства; 4) Про уповноваження обраних уповноважених осіб загальних зборів учасників на підписання протоколу загальних зборів учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства були призначені на 12.07.2024 на 12:00 за адресою: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, оф. 17.

Заява про звільнення та Повідомлення були направлені всім учасникам ТОВ Катіон Інвест за адресою, зазначеною в ЄДР: Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юкон (код ЄДРПОУ: 41476864); Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ЕХО (код ЄДРПОУ: 44276968); ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які є учасники ТОВ Катіон Інвест (код ЄДРПОУ: 39508760) цінним листом з описом вкладення. Докази такого відправлення надані суду як додатки до позовної заяви.

На визначену дату проведення загальних зборів учасників ТОВ Катіон Інвест - 12 липня 2024 року - з`явилося лише 2 учасники: представники АТ ЗНВКІФ ЮКОН та ОСОБА_2 з представниками відповідно до переліку учасників ТОВ Катіон Інвест, які зареєструвалися для участі у загальних зборів учасників Товариства (додається) та, яким у сукупності належить 50% голосів учасників ТОВ Катіон Інвест.

Відповідно до п. 7.3 чинної редакції Статуту Товариства кожен учасник Товариства на Загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі Товариства.

Згідно із п. 7.25. чинної редакції Статуту Товариства, рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15 пункту 7.4. цього Статуту, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Це зокрема - обрання одноосібного виконавчого органу товариства (Директора), встановлення розміру винагороди виконавчому органу товариства

За п. 7.26. чинної редакції Статуту Товариства, рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених підпунктами 4, 5, 9, 10 пункту 7.4. цього Статуту, приймаються одностайно всіма учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Відповідно до п. 7.27. чинної редакції Статуту Товариства, рішення Загальних зборів учасників з інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Таким чином, позивачем вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та залежні від нього дії для звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест, однак 12.07.2024 на скликані загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест, з`явився лише два учасники, які спільно володіють 50% частики в статутному капіталі товариства, у зв`язку з чим загальні збори не були повноважними вирішувати питання порядку денного через відсутність необхідної кількості голосів, оскільки загальні збори не відбулися.

Висновки суду та норми права, які підлягають застосуванню.

Приписами ст. 80 Цивільного кодексу України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦКУ, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом (ч. 2 ст. 98 ЦКУ).

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів (ч. 4 ст. 98 ЦКУ).

Згідно приписів ст. 99 ЦКУ, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Статтею 28 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (далі - Закон) передбачено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 30 Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать зокрема: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів (ч. 8 ст. 31 Закону).

Приписами ст. 32 Закону передбачено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Відповідно до положень ст. 33 Закону, загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Статтею 39 Закону передбачено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є директор, якщо статутом не передбачена інша назва.

З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (ч. 12 ст. 39 Закону).

Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (ч. 13 Закону).

За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем чи його учасниками (третіми особами у даній справі), загальні збори учасників у зазначений час не відбулись. Зборами не прийнято рішення про припинення повноважень Позивача як директора ТОВ Катіон Інвест. Відтак, суд погоджується з твердженнями позивача, що порушені його права та в необхідності їх захисту шляхом звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо позовної вимоги про визнання трудових відносин та повноважень директора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальність Катіон Інвест (код ЄДРПОУ 39508760) припиненими з 12 липня 2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажання на підставі статті 38 КЗпП України суд зазначає наступне.

Згідно ст. 92, 96, 96-1 ЦК власники корпоративних прав та органи юридичної особи здійснюють повноваження управління нею, що є формою реалізації корпоративних відносин. Право на управління та контроль над акціонерним товариством дає можливість впливати на його рішення та господарську політику.

Управління майном і працівниками у господарському праві розглядається не лише як одна з правомочностей власника, а як діяльність (функція) його органів управління, функція керівника господарюючого суб`єкта. Функція організації господарства та управління ним здійснюється адміністрацією та службовими особами підприємства, які, в залежності від свого правового положення в системі органів управління, наділені власною компетенцією з управління майном, працівниками. Поняття «організовувати» в словниках, тлумачиться, зокрема в такому значенні: 1) створювати, засновувати що-небудь, залучаючи до цього інших, спираючись на них; 2) здійснювати певні заходи громадського значення, розробляючи їх підготовку і проведення; 3) згуртовувати, об`єднувати кого-небудь з певною метою; 4) чітко налагоджувати, належно впорядковувати що-небудь.

Разом з вищим органом управління Директор виконує спільну для них функцію, яка об`єднується досягненням загальної волі і мети створення підприємства: - організувати використання вкладеного капіталу та майна, трудових ресурсів і кадрової роботи, договірної та фінансової діяльності, обліку та звітності тощо для виробництва товарів (робіт, послуг), а також забезпечення існування підприємства в умовах економічної конкуренції. В кінцевому рахунку мета господарювання для власника (засновника акціонера) та для керівника одна, - отримання прибутку та інших запланованих соціальних результатів.

Загальні збори Товариства і Директор, згідно доктрини управління Альтер-его (друге Я), єдине ціле, одна й та ж сама особа, через яку юридична особа набуває чеснот Особистості в публічних та цивільних/ господарських відносинах.

У цій справі відповідачем є Товариство. При цьому учасники Товариства, як носії (власники) корпоративних прав і особи, на яких лежить обов`язок задовольнити заяву Директора бути звільненим від обов`язків за власним бажанням, за ініціативою суду були залучені до участі у справі як треті особи, оскільки після набрання рішенням законної сили саме на третіх особах буде лежати обов`язок організації нового управління Товариством через призначення/обрання нового керівника.

Розглядаючи справу суд оцінив поведінку усіх учасників справи та дійшов висновку, що учасники Товариства поводять себе не в дусі засад цивільного законодавства та корпоративного законодавства. Хоча за загальним принципом власність зобов`язує, у цій справі учасники Товариства не цікавляться долею цієї юридичної особи, свої корпоративні права не виконують/реалізують. Рішення про звільнення за зверненням (заявою) Директора не прийнято і не розглянуто, хоча кожному з них з дотриманням встановленого законом і статутом порядку було надіслане відповідне повідомлення про призначені загальні збори.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення №1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний фінансово-правовий консалтинг про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт г частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України Про господарські товариства і частину п`яту статті 58 Закону України Про акціонерні товариства, виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі №921/36/18 та від 30.01.2019 у справі №145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Суд зазначає, що управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). Частинами першою - четвертою статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону №2275-VIII).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону №2275-VIII), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону №2275-VIII).

Разом з тим Закон №2275-VIII також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.

Так, у чинній редакції частина дванадцята статті 39 Закону №2275-VIII передбачає, що з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Аналіз цієї норми в сукупності з положеннями останнього речення частини сьомої статті 39, частини шостої статті 40 та частини восьмої статті 42 Закону №2275-VIII дозволяє дійти висновку про те, що договір, про який ідеться в частині дванадцятій статті 39 цього Закону, є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).

Відтак чинна редакція Закону №2275-VIII встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону №2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону №2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Суд встановив, що позивач був обраний на посаду директора Товариства рішенням загальних зборів учасників, почав виконувати функції директора підприємства.

Коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Для вирішення цієї справи суд звертається до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.

Мотивуючи наведене рішення, ВП ВС виснувала, що створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 ЦКУ), п. 7 ч. 2 ст. 30 ЗУ від 06.02.2018 №2275-VIII Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (далі - Закон №2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (ч. 2 ст. 38 Закону №2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління, та які є підставою для виникнення відносин представництва в цивільних/господарських відносинах Корпорації як юридичної особи. Окрім того між директором та корпорацією виникають трудові відносини, що регулюються законодавством про працю, у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону №2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Важливим є правовий висновок ВП ВС, що у разі, коли між Корпорацією і Директором, як у справі що розглядається, не укладався трудовий договір (контракт), то між ними не виникає спору про припинення такого правочину як трудовий договір. Тому, у спірних правовідносинах норми законів про працю, зокрема ст. 38 КЗпП про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, - не застосовується.

ВП ВС зробила правовий висновок, що відносини Керівника з управління Товариством становлять основу відносин між товариством та цією особою. Визнання трудових правовідносин припиненими, або звільнення Директора у таких відносинах спрямовано на припинення правовідносин з управління, які існують між Директором та Товариством.

При цьому ВП ВС визначила алгоритм, за яким у спірних правовідносинах мають припинятися повноваження з корпоративного управління. Цей порядок є відмінним від алгоритму припинення трудових відносин, який встановлено для усіх інших категорій працівників попередження роботодавця письмово за два тижні. Для корпоративних відносин ця норма не застосовується.

Слід застосовувати приписи корпоративного закону, зокрема ч. 2-5 та 11 ст. 32 Закону №2275-VIII. Директор для припинення своїх повноважень за своєю власною ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства (п. 1 ч. 7 ст. 31 Закону №2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 Закону №2275-VIII), дотримуючись особливостей порядку, встановленого статутом Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів повідомити кожного з учасників про порядок денний, дату, час, і місце їх проведення, а також забезпечити учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного за місцезнаходженням Товариства.

Перешкодою для припинення управлінський повноважень директора є приписи закону, що товариство не може діяти без директора, його зміна обов`язково повинна супроводжуватися призначенням нового директора, який приймає естафету управління Корпорацією, забезпечуючи керівництво поточною діяльністю та представництво і самопредставництво товариства.

Позивач з метою дотримання процедури припинення своїх повноважень як директора/керівника та з метою забезпечення можливості учасникам Товариства обрати (призначити) на цю посаду наступного керівника, таким чином забезпечивши безперевність керівництва і передачу владних повноважень з управління Товариством, дотримався порядку скликання зборів учасників Товариства. Однак збори у встановлений день не відбулись.

Це означає, що загальні збори могли звільнити, а також призначити/обрати нового керівника лише провівши збори і вирішивши на них питання про звільнення позивача

Суд доходить висновку, що вимога позивача про визнання припиненими трудових відносин з дня, коли ним було нотаріально посвідчено заяву до загальних зборів про звільнення - не має правових підстав, не відповідає наведеним вище правовим позиціям Верховного Суду.

Норма ч. 2-5 та 11 ст. 32 Закону №2275-VIII робить неможливим прийняття рішення судом про визнання припиненим трудового договору з Товариством після спливу двох тижнів з дня повідомлення учасників (засновників) про звільнення за власним бажанням, оскільки по суті зводиться до рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, - припинення трудових правовідносин ретроспективно без прийняття загальними зборами відповідного управлінського рішення.

Суд виходить із правової доктрини регулювання статусу керівника юридичної особи, а також із мотивації рішення ВП ВС щодо правових зв`язків між керівником та загальними зборами з корпоративного управління юридичною особою (корпорацією).

Суд виходить з теоретичних позицій, що категорія управління юридичною особою слід розглядати як інститут права, який не належить до цивільного права. Насправді при обранні/призначенні Директора юридичні відносини виникають особисто між учасниками Корпорації, як володарями корпоративного права і похідного від нього права управління, та особою-Директором. Це відносини з управління юридичною особою. Учасники, яким право управління Товариством належить як частина корпоративних повноважень, передають ці повноваження Директору, який зобов`язується взяти на себе тягар організації та управління юридичною особою. За нормами КЗпП Директор, разом з учасниками Товариства стають роботодавцями для працівників, яких Директор наймає на роботу для виконання планів діяльності підприємства. Саме Директор і учасники корпорації, які його наділили повноваженнями, за законом є відповідальними за результати господарювання підприємства як юридичної особи. З дня видачі Директором свого наказу, що він став до виконання повноважень, він представляє у внутрішніх і зовнішніх відносинах з органами влади та у приватних відносинах не просто юридичну особу, а усіх власників корпоративних прав - бенефіціарів юридичної особи. Директор є адміністрацією підприємства. Управлінські повноваження грунтуються на принципах субординації, носять владний, адміністративний та господарсько-правовий характер, засновані на владі-підпорядкуванні, контролі і трудовій дисципліні.

Директор, взявши на себе тягар організації та управління юридичною особою, має дотримуватися законодавства та правил такого управління.

Тут не має юридичного значення, Директор володіє часткою в статутному капіталі свого Товариства чи ні. В будь-якому разі Директор отримує корпоративну та адміністративну владу. Для Директора встановлюється законодавством і виникає при вступі на посаду особливий правовий режим трудових прав.

За Директором, безумовно, зберігається право звільнитися з роботи за власним бажанням, але строки, що встановлені в ст. 38 КЗпП не регулюють порядку звільнення директора, про що зазначив і ВС. Обов`язок звільнити працівника за два тижні вказаною нормою закону лежить на Директорі, як адміністрації підприємства, як роботодавцеві. Самого Директора не можна звільнити за два тижні, як для загального правила звільнення найманого (Директором) працівника. Директор, що діє як керівник юридичної особи та як роботодавець не може звільнитися з посади за два тижні (14 днів). Для нього законодавчо та за статутом Товариства існує інший порядок, який імперативно встановлює особливий порядок звільнення керівника, що є виключенням із загального правила для звільнення працівників за власним бажанням за ст. 38 КЗпП.

Не викликає сумнівів твердження, що Директор, який обраний (призначений) на посаду і виконує свою роботу, є працівником підприємства, якого, окрім управлінських корпоративних відносин, з підприємством пов`язують і трудові відносини, які гарантують Директору багато інших трудових і соціальних прав та інтересів, як працівника (право на відпустку, на соціальне страхування при втраті працездатності, право звернення до суду для вирішення трудових спорів тощо). За Директором також зберігається як основоположне право бути звільненим за власним бажанням. Але не у порядку, що визначений ст. 38 КЗпП, а в особливому порядку, на який він погодився, обіймаючи посаду Директора.

Відповідно до приписів ст. 20 ГПК України справи Директорів підпадають під визначення їх як справ (спорів), що виникають з корпоративних відносин, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, а тому дійсно відносяться до юрисдикції господарських судів.

Отже, суд висновує, що у спірних правовідносинах норми законів про працю, зокрема ст. 38 КЗпП про припинення/розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, - застосовується лише в тій частині, якою передбачено право на звільнення з роботи за власною ініціативою.

Для Директора, в силу його особливого правового статусу, встановлено особливий правовий режим трудових прав та обов`язків не залежно від того є у Директора письмовий трудовий договір (контракт) з Товариством чи немає, в будь-якому разі Директор є працівником Товариства, який пов`язаний з підприємством трудовими правами. Окрім того Директор є носієм адміністративної влади, похідної від права корпоративного управління (корпоративних прав) , через що для нього існує особливий порядок звільнення за власним бажанням із застосуванням норм КЗпП, а також корпоративного законодавства і статуту Товариства. Очевидним є юридичний зв`язок між правами трудовими Директора та його управлінськими правами: трудові права є похідними від прав, які Директор отримує на підставі рішення загальних зборів Товариства про його призначення/звільнення з посади. Припинення зборами Директору права управління Товариством автоматично припиняє і трудові відносини з Директора з Товариством.

Такий висновок суду у цій справі відповідає загальному, зробленому у Рішенні Конституційного Суду України за №1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі №1-2/2010, спір про неналежне виконання (реалізацію) учасниками товариства корпоративних прав, зокрема, неприйняття компетентним органом Товариства рішення про обрання (призначення), усунення позивача як члена виконавчого органу є спором не трудовим, а корпоративним, предметом якого є прийняття/неприйняття загальними зборами Товариства рішення про припинення (позбавлення) Директора повноважень на управління Товариством.

ВП ВС у своїй постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (п.6.2) виснувала, що за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду.

При цьому належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Як пояснює ВП ВС у наведеному пункті, так само і у цій справі, як просить позивач, констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема в день підписання і нотаріального посвідчення заяви з 08.01.2024, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Висновки чому не може бути задоволена вимога про припинення трудових відносин саме з певної дати, про яку просив Позивач дати підписання ним заяви про звільнення на адресу загальних зборів Товариства.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Суд зазначає, що припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

При цьому, суд враховує, що прийняття судового рішення з констатацією визнання припиненими відносин керівника з товариством з дати про яку просить позивач, що минула, породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень директора, оскільки в період з дати підписання заяви про звільнення, а так само з дати, коли мали би відбутися загальні збори учасників, та по день набрання законної сили рішенням суду даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивач буде значитися директором (керівником) відповідача 1, і ці відомості мають статус достовірних.

Крім того, до часу набрання законної сили рішення у даній справі не виключено, що позивач міг/може вчиняти управлінські та інші дії як керівник ТОВ Катіон Інвест з третіми особами, укладати/розривати угоди, розпоряджатися майном Товариства тощо.

Саме факт неприйняття загальними зборами рішення про припинення повноважень свідчить про збереження цих повноважень у позивача, а також свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили спір про припинення правовідносин між сторонами буде вирішено.

Окрім цього, припинення правовідносин між Директором та Товариством з дати набрання рішенням суду законної сили забезпечить можливість та надасть товариству (загальним зборам учасників товариства) додатковий час до набрання рішенням законної сили обрати (призначити) директором іншу особу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання трудових відносин та повноважень директора ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальність Катіон Інвест припиненими з 12 липня 2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажання на підставі статті 38 КЗпП України, підлягають задоволення частково.

Суд виходить з того, що заява позивача про припинення трудових відносин у зв`язку із звільненням з посади директора ТОВ Катіон Інвест хоча й не містить вимоги до Товариства та загальних зборів Товариства про припинення (звільненя) з посади директора - припинення як трудових відносин так і управлінських корпоративних відносин, але за своєю суттю така заява стосується припинення саме комплексу цих повноважень: трудових та управлінських повноважень (корпоративних), які підлягають одночасному припиненню.

В той же час, право позивача є порушеним і підлягає захисту, тому суд не може відмовити у задоволенні цієї вимоги лише з наведених формальних причин, оскільки вимога текстуально так сформульована позивачем.

Як суд зазначив у цій справі, зважаючи на взаємний похідний юридичний зв`язок між трудовими правами Директора та його корпоративними правами на управління Товариством, ці права не можна розривати, вимагаючи припинити лише трудові права/обов`язки без припинення прав/обов`язків управлінських як директора.

Тому, суд висновує, що не залежно від того, як у змісті вимоги позивача викладена вимога про припинення юридичних зв`язків між ним та Товариством (про розірвання трудового договору; припинення трудових відносин; припинення трудового договору; про визнання звільненим з посади керівника (директора); дострокового розірвання договору тощо) корпоративний спір у разі неприйняття загальними зборами Товариства рішення про звільнення із займаної посади директора (керівника) звільнення із займаної посади директора товариства є корпоративним спором про припинення управлінських повноважень директора, що автоматично має припинити і трудові відносини.

Перед судом постало питання чи може бути задоволена вимога про припинення трудових та управлінських відносин з певної дати, про яку просив Позивач дати підписання ним заяви про звільнення на адресу загальних зборів Товариства. Чи Директор має право вимагати вважати припиненими його повноважень і трудових прав у день, коли мали б відбутись збори.

Суд виходить з того, що оскільки Директором було дотримано встановленого корпоративним законодавством України та статутом Товариства порядок скликання загальних зборів учасників Товариства, він мав законне (легітимне) право отримати рішення зборів про своє звільнення у день проведення таких зборів. Оскільки в цей день рішення зборами не прийнято, то право Позивача може вважатися порушеним саме з цього моменту, що дає йому право на судовий захист своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 13) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За фактом набрання законної сили рішення у справі про припинення повноважень керівника (директора) юридичної особи таке рішення суду тягне за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що стосувалися такого керівника, отже є підставою внесення відповідних змін до реєстру.

Заявником змін до Єдиного державного реєстру відповідно до ст. 1 п. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» може бути, зокрема, позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.

В будь якому разі рішення господарського суду, що набрало законної сили, про припинення прав управління особою як керівником юридичної особи, змінює встановлений статтею 10 вказаного Закону статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Такі відомості втрачають статус достовірних на підставі рішення господарського суду, і не можуть бути використані у спорі з третьою особою. Рішення господарського суду, таким чином, є актом, який спростовує презумпцію достовірності відомостей ЄДРЮОФОПГФ, такі відомості з набранням рішенням законної сили, - є недостовірними.

Суд, враховуючи правові позиції ВП ВС у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача та його законних інтересів у цій справі є вимога припинити трудові відносини та повноваження директора/керівника, які будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відділу державної реєстрації Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест (код ЄДРПОУ 39508760), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо виключити запис ОСОБА_1 керівник та внести запис: Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ Катіон Інвест припинені, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України

Позивач просить виключити в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як директора/керівника ТОВ Катіон Інвест.

Мотиви відмови звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України викладались вище при вирішенні позовної вимоги 2 Визнати трудові відносини та повноваження директора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальність Катіон Інвест (код ЄДРПОУ 39508760) припиненими з 12 липня 2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажання на підставі статті 38 КЗпП України.

Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Отже, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові необхідно відмовити (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Суд зазначає, що зобов`язання державного реєстратора здійснити дії щодо виключення відповідних відомостей про юридичну особу, а саме про керівника (директора), буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать, зокрема, статті 17 Закону України від 15.05.2003 №755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Закон №755-IV), яка надає державному реєстратору лише право зареєструвати зміну керівника (директора) на підставі відповідного рішення загальних зборів товариства. Також виключення відомостей про керівника (директора) товариства без заміни на нового/іншого керівника (директора) буде порушувати публічний порядок, адже керівник наділений широким колом повноважень.

До аналогічних висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги зобов`язати Відділ державної реєстрації Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" (код ЄДРПОУ 39508760), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо виключити запис ОСОБА_1 керівник та внести запис: "Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ Катіон Інвест припинені, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд врахував при прийнятті цього рішення усі матеріали, що додані до справи сторонами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити частково.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено лише одну позовну вимогу - до ТОВ Катіон Інвест.

Відтак, на відповідача ТОВ Катіон Інвест покладаються витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн грн.

Керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити трудові відносини та повноваження директора/керівника Кондратьєва Сергія Валентиновича, АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальність Катіон Інвест, вул. Центральна, будинок 100, с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область, 90550, (код ЄДРПОУ: 39508760) з дати набрання цим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Катіон Інвест вул. Центральна, будинок 100, с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область, 90550, (код ЄДРПОУ: 39508760) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

4. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

5. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, ://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 25.04.2025

Суддя А.А. Худенко