Рішення

від 16.04.2025 по справі 908/2893/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/98/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025Справа №908/2893/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №908/2893/24:

за позовом: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» (вулиця Токмацька (попередня назва вулиця Тамбовська), буд. 2, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи 13604751)

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН»(Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя (вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711)

про стягнення коштів у розмірі 1 278 982,02 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Білик Наталія Олексіївна, посвідчення №1417 від 31.10.2023, довіреність від 22.05.2024, Витяг з ЄДР;

від відповідача 1: Міхантьєв Михайло Дмитрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП002064 від 12.03.2019, ордер серії АР №1202921 від 11.11.2024;

від відповідача 2: Міхантьєв Михайло Дмитрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП002064 від 12.03.2019, ордер серії АР №1208731 від 11.02.2025р;

РУХ СПРАВИ.

01.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» (скорочене найменування ТОВ НВП «ПРОКУБ») про стягнення заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 до 31.12.2021 та з 01.03.2024 до 01.09.2024 в розмірі 1 278 982,02 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 справу №908/2893/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі №908/2893/24; присвоєно справі номер провадження 3/98/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.11.2024 об 11:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

25.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від генерального директора ТОВ НВП «ПРОКУБ» Вячеслава Райцина надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволені позовних вимог Запорізької міської ради по справі №908/2893/24 відмовити в повному обсязі.

Також 25.11.2024 через систему «Електронний суд» від генерального директора ТОВ НВП «ПРОКУБ» Вячеслава Райцина надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024 об 11:00 год.

27.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 16.01.2025 о 10:00 год; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН»(Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Куйбишева, будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711).

14.01.2025 від третьої особи ТОВ «ПРОНАН» до суду надійшли пояснення в порядку статті 168 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкладено підготовче судове засідання на 04.02.2025 о 09:30 год.

27.01.2025 від представника позивача до суду через «Електронний суд» надійшла заява, відповідно до якої позивач просить залучити у якості співвідповідача до розгляду справи № 908/2893/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН», а також:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» (код ЄДРПОУ 13604751, адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 470 866,04 грн (чотириста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 04 коп.) на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (код ЄДРПОУ 14283711, адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 470, кв. 185) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн (вісімсот вісім тисяч сто п`ятнадцять грн 98 коп.) на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» (код ЄДРПОУ 13604751, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (код ЄДРПОУ 14283711, адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 470, кв. 185) пропорційно долі позовних вимог на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) витрати на сплату судового збору в розмірі 15 347,78 грн (п`ятнадцять тисяч триста сорок сім грн. 78 коп.) на розрахунковий рахунок UA058201720344270024000034816 в Державній казначейській службі України м. Київ, ЄДРПОУ 02140892.

Ухвалою суду від 04.02.2025 задоволено клопотання Запорізької міської ради (вх.№1925/08-08/25 від 27.01.2025) про залучення у якості співвідповідача у справі №908/2893/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН»; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. куйбишева, будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) до участі у справі №908/2893/24 як співвідповідача (далі - відповідач-2); задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» про розгляд справи спочатку; відкладено підготовче засідання на 26.02.2025 об 11:00.

24.02.2025 від представника відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просить відмовити Запорізькій міській раді у задоволені позовних вимог по справі №908/2893/24 в частині стягнення з ТОВ НВП «ПРОКУБ» на користь Запорізької міської ради заборгованості за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 470 866,04 грн.

24.02.2025 від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

25.02.2025 від представника відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить відмовити Запорізькій міській раді у задоволені позовних вимог по справі №908/2893/24 в частині стягнення з ТОВ «ПРОНАН» на користь Запорізької міської ради заборгованості за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкладено підготовче засідання на 18.03.2025 о 09:30 год.

27.02.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 2 (ТОВ «ПРОНАН»).

28.02.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1 (ТОВ «ПРОКУБ»).

28.02.2025 від директора ТОВ «ПРОНАН» Олега Гундара до суду надійшла заява, відповідно до якої директор заявляє, що фактичний розмір судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи та докази їх понесення, будуть надані суду протягом п`яти днів з дати винесення рішення.

Ухвалою від 18.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.04.2024 о 10:00.

У судовому засіданні 16.04.2025 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач-1 та Відповідач-2 проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзивах на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.04.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.04.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Запорізькою міською радою (далі Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «ПРОКУБ» (далі Орендар, Відповідач) був укладений договір оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 (далі Договір оренди землі).

За умовами п. 1. Договору оренди землі Орендодавець, відповідно до рішення п`ятдесят восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради №74/206 від 10.06.2015 надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку для розташування підприємства, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2.

Земельна ділянка загальною площею 0,7219 га з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2, є власністю територіальної громади міста Запоріжжя.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (№400085423 від 21.10.2024) право власності на об`єкти нерухомого майна будівля станції технічного обслуговування автомобілів літ.Л загальною площею 309,4 кв.м; склади зі збірного залізобетона літ.В інв №170113, інв.№140113 загальною площею 400,4 кв.м, склад металевий літ.Д інв. №080213 загальною площею 105,7 кв.м, літ.В самочинно побудований кабінет №11 пл. 17,4 кв.м; станція технічного самообслуговування автомобілів Літ.Б-2 загальною площею 657,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2, зареєстровано за Відповідачем-1 приватна власність з 04.06.2013. Тобто загальна площа нерухомого майна, яка зареєстрована за Відповідачем-1, становить 1490,6 кв.м.

Відповідно до Витягу з Державного реєструречових прав на нерухомемайно про реєстрацію права власності від 22.05.2018 №124802782 за Відповідачем-2 зареєстровано право власності на нерухоме майно площею 1104,8 кв.м.

Відповідачі не сплачували орендну плату за Договором оренди землі у відповідності до нової НГО з 2016р., внаслідок чого у них утворилась заборгованість, зокрема, за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в сумі 1 278 982,02 грн.

Загальна сума заборгованості з орендної плати Відповідачів за період 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 31.07.2024, складає: ТОВ НВП «ПРОКУБ» 470 866,04 грн, ТОВ «ПРОНАН» 808 115,98 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1 (ТОВ НВП «ПРОКУБ»).

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 24.02.2025 відповідач зазначив, що 29.10.2015 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) (Орендар) укладено Договір оренди землі № 201505000100573.

Відповідно до п. 12 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 106 929,27 грн на рік, що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарних рік у цінах 2015 року.

Згідно з п. 34.17 Договору у випадку зміни нормативно грошової оцінки землі, розміру ставок (ставки) земельного податку, орендної плати, Орендар протягом місяця з моменту прийняття такого рішення Запорізькою міською радою та/ або вступу в дію відповідного нормативно-правового акту, зобов`язаний звернутись до Орендодавця із заявою про внесення змін до пункту 12 Договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати за цим договором, а також здійснити всі дії для виготовлення, укладання додаткової угоди про зміну розміру орендної плати за договором оренди землі та подати цю додаткову угоду до податкових органів. У випадку невиконання Орендарем вищевказаного обов`язку та/або відсутності укладеної додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати за договором оренди землі протягом 3-х місяців з дати подачі заяви, це є підставою для одностороннього розірвання договору оренди землі Орендодавцем та стягнення з Орендаря збитків, що складаються з суми неоплаченої орендної плати за весь строк її недоплати та/або звернення та/або звернення Запорізької міської ради до суду з вимогою викласти договір оренди в частині розміру орендної плати у новій редакції

За умовами договору оренди землі №201505000100573:

а) Позивач не має право в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати до пункту 12 Договору оренди землі, а лише наділений правом в односторонньому порядку розірвати вказаний договір у разі наявності заборгованості Орендаря по сплаті Орендної плати.

б) У випадку зміни розміру нормативно грошової оцінки землі сторони зобов`язані укласти додаткову угоду або добровільно або в судовому порядку;

в) Уразі якщо протягом 3-х місяців після зміни розміру нормативно грошової оцінки землі сторони не уклали відповідних додаткових угод, то сума неоплаченої орендної плати, яка виникла у зв`язку з цими обставинами є не заборгованістю, а збитками, доведення виникнення і стягнення яких регулюється відповідними нормами цивільного та господарського законодавства і відповідно доводитись повинні відповідним чином.

17.05.2018 Відповідач здійснив відчуження основного об`єкту нерухомого майна за вищевказаною адресою Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН», а саме: офісне приміщення загальною площею 1104,8 кв.м. Після передачі вищевказаного нерухомого майна Відповідач та ТОВ «ПРОНАН» почали здійснювати заходи по розподілу нових меж земельної ділянки. По результатам проведених заходів сторони узгодили, що після передачі нерухомого майна за Відповідачем залишається 0,5149 га земельної ділянки 2310100000:05:012:0020, а за ТОВ «ПРОНАН» - 0,207 га.

В той же час, Позивач, ігноруючи майже 5-ть років законі вимоги Відповідача та ТОВ «ПРОНАН» про поділ земельної ділянки і зменшенню фактично зайнятої площі за договором оренди, і, відповідно, розміру орендної плати, у даному випадку, в порушення норм земельного законодавства та в односторонньому порядку, нараховує йому заборгованість по договору оренди землі по площі, якою Відповідач фактично вже не користується майже 6 років.

Відповідач вважає неправомірним розрахунок орендної плати, наведеної позивачем. Позивач неправомірно розподіляє річну заборгованість з орендної плати не за принципом фактичного користування земельною ділянкою (яке ні ким не узгоджено і не доведене), а пропорційно від загальної суми заборгованості за всю її площу.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 по справі № 908/1898/24 позовні вимоги Запорізької міської ради були задоволені в повному обсязі, стягнуто з Відповідача-1 308 984,17 грн заборгованості за Договором оренди землі 201505000100573 від 29.10.2015 саме за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 та судовий збір. Про Відповідача-2 у позовній заяві та у рішенні суду по справі №908/1898/24 нічого не згадується.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2 (ТОВ «ПРОНАН»).

Відповідач-2 25.02.2025 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, навівши наступні мотиви:

Доводи представника Позивача у заяві про те, що Запорізька міська рада лише при розгляді даної справи дізналась про факт придбання нашим підприємством нежитлової нерухомості загальною площею 1104,8 м. кв., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська (Токмацька) 2, є банальним обманом, а Відповідач-2 належним чином здійснив усі дії, щоб в порядку передбаченому діючим законодавством отримати від Позивача згоду на поділ земельної ділянки та оформлення відповідного договору оренди землі в установленому порядку.

Наслідком бездіяльності Позивача став той факт, що ТОВ «ПРОНАН» та Запорізька міська рада так і не узгодили основні умови орендних відносин, а саме: об`єкт оренди (кадастровий номер земельної ділянки та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди та розмір орендної плати із зазначенням розміру її індексації та способу та умов розрахунків.

Діючим законодавством України не передбачене право нового власника приміщення, яке розміщене на вже сформованій земельній ділянці, що перебуває в оренді іншого суб`єкта господарювання, самовільно визначати площу та межі земельної ділянки, яка необхідна йому для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній без отримання відповідних згод від Орендаря земельної ділянки та відповідних погоджень з боку Орендодавця.

Відповідач-2 об`єктивно не міг сплачувати Позивачу орендну плату, оскільки сам Позивач не погодив йому відповідні площі оренди земельної ділянки, не встановив розмір орендної плати за її користування і не надав дозволу на розробку технічної документації, яка в подальшому дозволила б отримати дані про її нормативно-грошову оцінку.

Відповідач-2 не погоджується з розрахунком Позивача щодо суми, що стягується, та, зокрема, зазначає, що:

-після технічної інвентаризації приміщень, що належить відлповідачу-2, загальна площа будівлі зменшилася на 14 кв.м, і на даний час становить 1090,1 м.кв., замість 1104,8 кв.м., як вказує позивач у розрахунку;

- межі адміністративної будівлі ТОВ «ПРОНАН» загальною площею 1104, 8 кв.м, яка знаходиться земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська (Токмацька) 2, фактично займають лише 331,69 кв.м.

ВІДПОВІДІ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВИ (Стислий виклад).

У відповіді на відзив відповідача-1 (ТОВ «ПРОКУБ») від 28.02.2025 позивач зазначає, що укладання додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020 не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту прав. Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від Орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.

З моменту початку застосування, відповідно до п. 271.2 ст. 271 ПК України, нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки (вказана правова позиція викладена в п. 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22).

Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 14.11.2024 №7476/01/01-07/10380, питання поділу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0020, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 29.10.2015 №201505000100573, знаходиться на розгляді. Рішень щодо надання згоди Відповідачу на поділ зазначеної земельної ділянки на теперішній час не приймалось.

У відповіді на відзив відповідача-2 (ТОВ «ПРОНАН») від 27.02.2025 позивач зазначає, що, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга ст. 120 ЗК України). Вказана правова позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Твердження Відповідача-2 про те, що нерухоме майно, яке перебуває у нього у власності фактично становить 1090,1 кв.м обґрунтоване тільки його математичними розрахунками, посилаючись на технічну інвентаризацію приміщень його нерухомого майна, які відображені в технічному паспорті на нерухоме майно інв.№024213. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №415345455 від 26.02.2025 за Відповідачем-2, станом на дату розгляду справи, зареєстровано право власності на нерухоме майно інв.№024213 загальною площею 1104,8 кв.м, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди землі№201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 у розмірі 1 278 982,02 грн, в тому числі з відповідача-1 470 866,04 грн та відповідача-2 808 115,98 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі орендна плата мала бути сплачена), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були орендні платежі сплачені відповідачем у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між Запорізькою міською радою (далі Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Прокуб» (далі Орендар, Відповідач) був укладений договір оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 (далі Договір оренди землі).

За умовами п. 1. Договору оренди землі Орендодавець, відповідно до рішення п`ятдесят восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради №74/206 від 10.06.2015, надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку для розташування підприємства, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Токмацька (колишня назва вул. Тамбовська), 2.

Земельна ділянка загальною площею 0,7219 га з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Токмацька (колишня назва вул. Тамбовська), 2, є власністю територіальної громади міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 11. Договору оренди землі договір укладено до 10.06.2034.

Згідно з п. 6. Договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 3 564 309 грн 06 коп. в цінах 2015 року.

Пунктом 12. Договору оренди землі передбачено, що плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 106 929 грн 27 коп., що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2015 року.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки для розташування підприємства за Договором оренди землі, Запорізькою міською радою надано, а Відповідачем прийнято в оренду земельну ділянку загальною площею 0,7219 га з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020.

30.06.2015 Запорізькою міською радою було прийнято рішення №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», згідно з яким вирішено, зокрема, впровадити оподаткування земель міста на підставі нової нормативної грошової оцінки з 01.01.2016. Рішення за №7 було оприлюднене 14.07.2015 в газеті «Запорізька Січ» та набрало чинності з 01 січня 2016 року.

30.06.2015 Запорізька міська рада прийняла рішення №6 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)». Відповідно до додатку 3 цього рішення, встановлено розмір орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки). Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020 відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови, розмір орендної плати якої складає 3% від нормативної грошової оцінки.

28.11.2018 Запорізька міська рада прийняла рішення №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» (повний текст рішення знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайту Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/documents/item/33564), яким було внесено зміни до рішення Запорізької міської ради №6. Зазначеним рішенням Запорізькою міською радою було встановлено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки).

Відповідно до додатку до вказаного рішення (повний текст додатку до рішення знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1ctv8454o1jog1o5810p7g8qq2tm6.pdf) річний розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, наданої для розташування виробничої бази, яка відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови і становить 3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.

Рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 та від 28.11.2018 №26 не змінювались та не скасовувались і є чинними.

17.05.2018 Відповідач-1 здійснив відчуження об`єкту нерухомого майна офісного приміщення, загальною площею 1104,8 кв.м, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська (Токмацька), 2.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (№400085423 від 21.10.2024) право власності на об`єкти нерухомого майна будівля станції технічного обслуговування автомобілів літ.Л загальною площею 309,4 кв.м; склади зі збірного залізобетона літ.В інв №170113, інв.№140113 загальною площею 400,4 кв.м, склад металевий літ.Д інв. №080213 загальною площею 105,7 кв.м, літ.В самочинно побудований кабінет №11 пл. 17,4 кв.м; станція технічного самообслуговування автомобілів Літ.Б-2 загальною площею 657,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2, зареєстровано за Відповідачем-1 приватна власність з 04.06.2013. Тобто загальна площа нерухомого майна, яка зареєстрована за Відповідачем-1, становить 1490,6 кв.м (а.с. 191-193, т.1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2018 №124802782 за Відповідачем-2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого мана: інв. № 024214 площею 1104,8 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська (Токмацька), 2.

Підставою виникнення у ТОВ «ПРОНАН» права власності на об`єкт нерухомого майна вказано: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія, номер 1321, 1322, виданий 11.05.2018, видавник: голова Ю.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. Дата та час державної реєстрації: 17.05.2018 11:15:47(а.с. 127, т.1).

Відповідно до технічного паспорту об`єкт нерухомого майна за інв. №024214 є адміністративною будівлею (а.с. 128-139).

За Договором оренди землі за період з 01.01.2018 по 16.10.2024 відповідачем-1 було сплачено орендну плату у розмірі: 162 423,42 грн у 2018р.; 162 423,42 грн у 2019р.; 148 888,07 грн у 2020р.; 162 423,42 грн у 2021р.; 43 312,91 грн у 2022р.; 50 112,91 грн у 2023р. та 151 356,78 грн за період з 01.01.2024 по 16.10.2024, що підтверджуються листом ГУ ДПС у Запорізькій області №11832/5/08-01-04-07 від 18.10.2024 (а.с.209).

Інформація про сплату Відповідачем-2 орендної плати за спірний період в матеріалах справи відсутня.

В листі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №6-28-0.222- 600/2-24 від 12.01.2024 наведено значення коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 1996-2023 роки.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (надалі - НГО) №НВ-2300033102024 від 05.03.2024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, загальною площею 0,7219 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2, становить 19 989 699,76 грн (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн 76 коп.) у цінах 2024 року.

Матеріали справи не містять, а представником Відповідача-1 та Відповідача-2 в судовому засіданні підтверджено, що, як під час переходу права власності на об`єкт нерухомого майна інв. № 024214 (адміністративну будівлю) 17.05.2018, так і пізніше, відповідачами не укладалися жодні угоди щодо користування нерухомим майном, яке знаходиться на земельні ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, та щодо умов оплати орендної плати за земельну ділянку орендодавцю Запорізькій міській раді.

Позивач розраховує розмір заборгованості ТОВ «ПРОКУБ», ТОВ «ПРОНАН» зі сплати орендної плати за період за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024, відповідно до умов Договору та пропорційно частці володіння відповідачам нерухомим майном, яке розташовано на земельній ділянці, з урахування проведених фактичних оплат.

За розрахунком позивача сума заборгованості з орендної плати ТОВ НВП «ПРОКУБ» становить 470 866,04 грн, ТОВ «ПРОНАН» становить 808 115,98 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Загальні положення.

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, Податковим кодексом України та загальними нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України (далі ЗК України) землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до Закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до вимог ст. 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015.

Так, цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1ст. 759 ЦК України, За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтями 206 ЗК України та ст. 270 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Згідно з п.п. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 ПК України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Відповідно до п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 270 ПК України (розділ «Податок на майно») об`єктами оподаткування платою за землю є об`єкти оподаткування орендною платою - земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно статті 206 ЗК України, пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь міської територіальної громади, на підставі договору оренди земельної ділянки.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Положеннями п. 287.1 ст. 287 ПК України встановлено, що власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Отже, плата за землю здійснюється в залежності від суб`єкта належності земельної ділянки: власником землі сплачується земельний податок, а орендарем за договором оренди землі - орендна плата.

Відповідно до п.п. 288.1-288.4 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України.

Підпунктом 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України було встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

Підпунктом 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2018) визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

За положеннями ст. 24 Закону України «Про оренду землі» Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до суду, позивач зазначив, що відповідачі у період з період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 сплачували орендну плату в розмірі, яка не відповідає встановленій у договорі оренди ставці 3% від розміру нормативної грошової оцінки, встановленої Запорізькою міською радою рішенням №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» від 30.06.2015.

Щодо сторін договору оренди землі.

Як зазначалося раніше, земельна ділянка загальною площею 0,7219 га з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Токмацька (Тамбовська), 2, є власністю територіальної громади міста Запоріжжя, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

29.10.2015 між Запорізькою міською радою (далі Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Прокуб» (далі Орендар, Відповідач) був укладений договір оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 (далі Договір оренди землі).

17.05.2018 Відповідач-1 здійснив відчуження об`єкту нерухомого майна офісного приміщення, загальною площею 1104,8 кв.м, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська (Токмацька), 2.

При цьому відповідач-1 залишився власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020 загальною площею 1 490,6 кв.м.

Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Відповідно до частин 1, 2 статті 120 цього Кодексу (у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. Superficies solo cedit збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2020 у справі № 904/5968/19 наголосив, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. Таким чином, особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже договір оренди не підлягає розірванню.

Хоча це прямо не врегульовано ст. 120 ЗК України, аналіз наведених норм та їх логічне трактування дає підстави для висновку, що після продажу одного з об`єктів нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі не припиняється, а продовжує діяти для двох власників нерухомості. При цьому покупець нерухомого майна автоматично стає орендарем відповідної частини земельної ділянки на умовах визначених первинним договором оренди.

Отже, відчуження одного з об`єктів нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не припиняє договору оренди в цілому, а має місце автоматична зміна сторін у такому зобов`язанні, та відповідно замість одного орендаря, обидва власники нерухомого майна стають орендарями частини земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно.

Щодо розрахунку орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки землі встановленої Запорізькою міською радою рішенням №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» 30.06.2015.

Відповідно до п.15 Договору розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати та в інших випадках передбачених законом.

Крім того, згідно із п. 34.6 Договору орендар зобов`язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України.

Відповідно до пунктів 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за певною формулою.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим ніж установлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц дійшла висновку, що обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (пункт 71).

Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку (вартість земельної ділянки), а інформація (дані), визначена у цьому витязі, є обов`язковою під час проведення розрахунку (визначення) орендної плати, суми, яку мав отримати власник земельної ділянки за звичайних умов.

За правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 646/4738/19, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, який підтверджує дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

За правовим висновком, викладеним у п.п. 7.19, 7.25, 7.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 9.05/1680/20, постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20, п.п. 38, 46, 51, 58 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19, п.п. 5.7, 5.10 постанови Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №904/4933/15, постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 751/1543/19, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно- грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

До позовної заяви було додано Витяг №НВ-2300033102024 від 05.03.2024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:05:012:0020, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 19 989 699,76 грн (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн 76 коп.) у цінах 2024 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021р. №1147 затверджена «Методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок» (далі по тексту Методика). Ця Методика встановлює методологічні засади проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосовується у випадках, визначених Законом України «Про оцінку земель». Об`єктом нормативної грошової оцінки є земельні ділянки усіх категорій та форм власності в межах території територіальної громади (або її частини) (згідно п. 1 Методики).

Відповідно до п. 20 Методики дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою, форму якої наведено в додатку 16, що подається в електронній або паперовій формі, як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за формою згідно з додатком 17. Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

Наданий до позовної заяви Витяг №НВ-2300033102024 від 05.03.2024 із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 24.06.2024 відповідає додатку 17 Методики.

Доводи відповідача-1 про те, що Витяг №НВ-2300033102024 від 05.03.2024 не є належним та допустимим доказом (оскільки за посилання QR коду цей витяг неможливо знайти) суд відхиляє, як такі, що знаходяться в межах обов`язку відповідача нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів на спростування доводів іншої сторони. Відповідач мав можливість надати власний витяг із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, однак не скористався таким правом.

Такий висновок суду цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства

Також в матеріалах справи наявний лист Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (лист від 06.06.2024 №3/1586) стосовно надання роз`яснень про причини відсутності інформації про витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки при переході по QR-коду, в якому зазначене наступне:

Відповідно до вимог технічної документації, термін зберігання сформованих документів, які надходять до системи електронних сервісах Держгеокадастру, у тому числі Витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, становить 30 календарних днів з дня надходження інформації про завершення опрацювання заяви, поданої користувачем Е-сервісів. Отже, документ, у якого закінчився визначений термін зберігання на Е-Сервісах, не може бути знайдений по QR-коду (а.с. 104).

Також, у контексті наведеного предмету спірних правовідносин суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Так, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 101-103 постанови від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 зазначила:

«Отже, нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою. Зазначене імперативне регулювання унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок договором, зокрема договором між органом місцевого самоврядування і орендарем.

Водночас обов`язковість врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності під час визначення розміру орендної плати встановлена законом (абзац другий частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель»). Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності змінюється також розмір орендної плати. Зазначене відповідає положенням частини другої статті 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду висновує, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки».

Господарський суд зауважує, що зміни умов договору оренди землі в частині розміру орендної плати опосередковані прийняттям 30.06.2015 Запорізькою міською радою рішення №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», яким передбачено введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя з 01.01.2016.

Таке рішення щодо введення нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок автоматично змінює права та обов`язки сторін договору оренди №201505000100573 від 29.10.2015 в частині розміру орендної плати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №909/752/23.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 108-110 постанови від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 зазначила:

«Нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Розмір нормативної грошової оцінки згідно з наведеними вище законодавчими нормами встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування.

Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.

Належному способу захисту орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності».

Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду спростовують доводи відповідача-1 про необхідність внесення змін до договору оренди в частині, що стосується зміни розміру орендної плати.

Виходячи із змісту вищенаведених норм права, на відповідачів покладено обов`язок щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування земельної ділянкою за договором розрахованих відповідно до діючої нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Щодо розрахунку розміру орендної плати пропорційно частці нерухомого майна відповідачів, яке розташовано на земельній ділянці.

За розрахунком позивача за Відповідачами за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 рахується заборгованість, розмір якої становить 1 278 982,02 грн.

Відомості щодо сплати Відповідачем-1 за Договором оренди землі за період з 01.01.2018 по 16.10.2024 підтверджуються листом ГУ ДПС у Запорізькій області №11832/5/08-01-04-07 від 18.10.2024, та складають: 162 423,42 грн у 2018р.; 162 423,42 грн у 2019р.; 148 888,07 грн у 2020р.; 162 423,42 грн у 2021р.; 43 312,91 грн у 2022р.; 50 112,91 грн у 2023р. та 151 356,78 грн за період з 01.01.2024 по 16.10.2024.

Відповідач-2 плату за землю за спірний період не сплачував, що не заперечується сторонами.

Позивач розраховує розмір заборгованості ТОВ «ПРОКУБ» та ТОВ «ПРОНАН» зі сплати орендної плати за період за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024, відповідно до умов Договору та пропорційно частці володіння відповідачами нерухомим майном, яке розташовано на земельній ділянці, з урахування проведених фактичних оплат.

При цьому, нарахування орендної плати ТОВ «ПРОНАН» (Відповідача-2) здійснено починаючи з 17.05.2018 дати набуття права власності на нерухоме майно площею 1104,8 кв.м Відповідачем-2.

Твердження Відповідача-2 про те, що нерухоме майно, яке перебуває у нього у власності фактично становить 1090,1 кв.м, а не 1104,8 кв.м не приймаються судом, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №415345455 від 26.02.2025 за Відповідачем-2 станом на дату розгляду справи зареєстровано право власності на нерухоме майно інв.№024213 загальною площею 1104,8 кв.м, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Отже, суд дійшов висновку, що позивач правомірно здійснює розрахунок, виходячи із площі нерухомого майна відповідача-2 1104,8 кв.м.

Оскільки нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, є окремими об`єктами нерухомого майна, що мають двох власників, сума недоотриманої орендної плати для кожного з власників об`єктів нерухомого майна розраховується пропорційно до площі володіння відповідачами нерухомим майном.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву висловлює незгоду з таким принципом розрахунку орендної плати та вважає за необхідне здійснювати розрахунок за фактичним користуванням земельною ділянкою (яке не ким не узгоджено і не доведене). Проте свого контрозрахунку суми орендної плати, як і доказів на його підтвердження не надав.

Суд зауважує, що незгода відповідача-1 з розрахунком позивача щодо визначення суми орендної плати, яка підлягає стягненню з нього, та твердження про те, що такий розрахунок позивача є неналежним, відхиляються судом як такі, що знаходяться в межах обов`язку відповідача нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів на спростування доводів іншої сторони.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Таким чином, з моменту визначення меж та площі земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська (Токмацька), 2, зазначена земельна ділянка є цілісним об`єктом цивільних прав, поділ або об`єднання якого можливі лише за умов дотримання процедури розроблення та затвердження землевпорядної документації, передбаченої законодавством, що регулює земельні відносини.

До моменту поділу або об`єднання цієї земельної ділянки, права та обов`язки, що виникають у зв`язку з нею, розповсюджуються на всю в площу та у межах, зареєстрованих у Державному земельному кадастрі та визначених попередньою документацією із землеустрою.

За відсутності поділу земельної ділянки, а також за відсутності окремої цивільно-правової угоди між відповідачами щодо умов оплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, суд вважає правомірним застосований позивачем метод розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, пропорційно часткам Відповідачів у праві власності на нерухоме майно, що розташоване на орендованій земельній ділянці.

Вказаним також спростовуються посилання відповідача-2 на необхідність проводити розрахунок орендної плати лише в межах площі земельної ділянки зайнятої адміністративною будівлею (331,69 кв.м).

Таким чином, Запорізька міська рада, як орендодавець, має право вимагати від ТОВ «ПРОКУБ», ТОВ «ПРОНАН» оплату заборгованості з орендної плати за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 пропорційно часткам Відповідачів у праві власності на нерухоме майно, що розташоване на орендованій земельній ділянці.

Суд перевірив розрахунок позивача, наведений в заяві від 27.01.2025 (а.с.166-167, Т.1) та вважає його правильним.

Щодо посилань відповідачів на зволікання з боку позивача (Запорізької міської ради) з поділом земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, на якій знаходиться нерухоме майно відповідачів, суд зауважує, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди, а тому в межах цієї справи відсутня необхідність надання оцінки незаконності зволікання Запорізької міської ради щодо поділу земельної ділянки.

При цьому суд зазначає, що неналежне виконання своїх обов`язків з боку Запорізької міської ради не є підставою для звільнення користувачів від обов`язку сплачувати за користування сформованою земельною ділянкою.

Інші аргументи та посилання відповідача суд визнає такими, що не мають істотного значення для вирішення справи.

Слід зауважити, що орендна плата є одним із основних джерел наповнення міського бюджету, а отже існуюча заборгованість відповідача з орендної плати за землю порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та недоотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості з орендної плати за Договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 у розмірі 1 278 982,02 грн, в тому числі: з відповідача-1 470 866,04 грн, відповідача-2 808 115,98 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводятьсяДоговором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 (а.с. 183-190, Т.1), витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №НВ-2300033102024 від 05.03.2024 (а.с.182, Т.1), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 191-203, Т.1), Інформацією з державного земельного кадастру (а.с. 204, Т.1), листом ГУ ДПС у Запорізькій області №11832/5/08-01-04-07 від 18.10.2024 (а.с.205-215, Т.1), Листом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №6-28-0.222-600/2-24 від 12.01.2024 (а.с.237, Т.1).

Обставини, на які посилається відповідач-1 та відповідач-2 доводяться Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 55, Т.2), Технічним паспортом (а.с.56-67, Т.2), перепискою відповідачів з Запорізькою міською радою (а.с. 79-83, Т.1 та а.с.68-78, Т. 2), довідкою ГУ ДПС у Запорізькій області про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати за землю відповідача-1 (а.с. 85, Т.1).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідач не спростував доводи позивача, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідачів пропорційно їх часткам задоволених позовних вимог, а саме: з Відповідача -1 (ТОВ «ПРОКУБ») підлягає стягненню судовий збір у сумі 5651,05 грн, та з відповідача-2 (ТОВ «ПРОНАН») - у сумі 9696,73 грн.

Оскільки Запорізькаміська рада не є розпорядником бюджетних коштів та не має рахунків у фінансових установах, головним розпорядником коштів, який здійснює видатки, є Виконавчий комітет Запорізької міської ради, саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору за подачу позовних заяв та інших заяв до суду для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Запорізької міської ради, як про це зазначав і сам позивач у позовнійзаяві.

Відповідно до платіжної інструкції №895 від 15.07.2024, копія якої додана до позовної заяви, платником судового збору за подачу позову у даній справі виступав Виконавчий комітет Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892), тому судовий збір належить до стягнення з відповідача на користь позивача в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» (вулиця Токмацька (попередня назва вулиця Тамбовська), буд. 2, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи 13604751) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 470 866,04 грн (чотириста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят шість грн 04 коп.) на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва ва вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн (вісімсот вісім тисяч сто п`ятнадцять грн 98 коп.) на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600. Видати наказ.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» (вулиця Токмацька (попередня назва вулиця Тамбовська), буд. 2, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи 13604751) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5651,05 грн (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн 05 коп.) отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Видати наказ.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 9696,73 грн (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість грн 73 коп.) отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Видати наказ.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.04.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяС.І. Педорич