Ухвала

від 17.04.2025 по справі 910/16258/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/16258/24

За позовомДепартаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністраціїдо Приватного підприємства "Донбас будіндустрія сервіс" визнання укладеною додаткової угоди,про Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Бордюгова В.В.від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Донбас будіндустрія сервіс" про визнання додаткової угоди №10 до договору про виконання робіт по об`єкту від 11.06.2019 №45 укладеною у запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що військова агресія російської федерації проти України, та, як наслідок цього, оголошення в Україні правового режиму воєнного стану, є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що також підтверджено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, та, у зв`язку з цими обставинами, строк дії договору має бути продовжено на 2024 рік, але у будь-якому разі до припинення чи скасування правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування шляхом винесення судового рішення, згідно з яким додаткова угода №10 до договору про виконання робіт по об`єкту від 11.06.2019 №45 буде вважатися укладеною в запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/16258/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2025, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

04.02.2025 від позивача надійшло клопотання про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

У підготовчому засіданні 27.02.2025 оголошувалася перерва до 17.04.2025, про що відповідача було повідомлено відповідною ухвалою суду.

09.04.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідач у підготовче засідання 17.04.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 17.04.2025 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, процесуальні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення в такому засіданні перерви відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22.05.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова