Рішення
від 16.04.2025 по справі 922/4119/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4119/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг",м.Київ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім", м.Харків , 2. ОСОБА_1 , м.Харків про стягнення коштів 210 800,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м.Київ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, м.Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, повернення майназа участю представників :

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Станіслав Мазаєв (адвокат), Олег Картавенко (адвокат);

відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Вікторія Михайлова (адвокат);

відповідача-2: ОСОБА_1 (особисто);

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім", ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім" та ОСОБА_1 210 800,00 грн. неустойки за неповернення об`єкту лізингу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім" ,як лізингоодержувачем після розірвання договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06. 2018 року не було вчасно повернуто об`єкт лізингу, внаслідок чого останньому за січень 2024 року нараховано до стягнення неустойку у розмірі 210 800,00 грн. У зв`язку з наявністю заборгованості за договором, у ОСОБА_1 як поручителя згідно Договору поруки №180614-3/П від 14.06.2018 року виник солідарний обов`язок перед позивачем по сплаті неустойки 1-го відповідача у розмірі 210 800,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

23.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (вх.№32162) в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, вказуючи на те, що порука є припиненою у зв`язку із повною сплатою усіх лізингових платежів, які встановлені Договором фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06.2018р. Також наголошує на тому, що умовами Договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06.2018р. не передбачено нарахування неустойки, яку заявлено до стягнення, оскільки пункт 7.1.2 у Договорі взагалі відсутній.

23.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№32163) в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що позивачем не доведено факту розірванння Договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06.2018, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" відповідач не був повідомлений про його розірвання, продовжував отримувати від позивача рахунки на оплату лізингових платежів та здійснював повну їх оплату. У зв`язку із вказаним обставинами вважає, що у відповідача відсутній обов`язок з повернення предмету лізингу.

Також, 23.12.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім" надійшлов зустрічний позов (вх.№32164) в якому просить суд:

- Визнати виконавчий напис №1116, вчинений 05.03.2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про повернення ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м.Харків, вул. Плеханівська, б. 85-А; код ЄДРПОУ 31643113) на користь ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, б. 13/2 (літера Б); код ЄДРПОУ 33880354) об`єкта фінансового лізингу- транспортного засобу - автомобіля марки Ford, моделі Kuga WINNER 25 Універсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-ст. автоматична, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017, вартістю 680 000,00 (шістсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), що був переданий в користування лізингоодержувачу на підставі Договору № 180613-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, укладеного 13 червня 2018р., за прострочену заборгованість щодо сплати лізингових платежів за Договором у період з "06" лютого 2023 року по "28" квітня 2023 року у сумі 144 316,73 грн., таким, що не підлягає виконанню.

- Визнати право власності ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м.Харків, вул. Плеханівська, б. 85-А; код ЄДРПОУ 31643113) на транспортний засіб - автомобіль марки Ford, моделі Kuga WINNER 25 Універсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-ст. автоматична, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017.

- Зобов`язати ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, б. 13/2 (літера Б); код ЄДРПОУ 33880354) повернути транспортний засіб - автомобіль марки Ford, моделі Kuga WINNER 25 Універсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-ст. автоматична, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017, на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м.Харків, вул. Плеханівська, б. 85-А; код ЄДРПОУ 31643113).

- Стягнути витрати зі сплати судового збору за подання цього зустрічного позову у розмірі 23 428,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом в порушенням умов п.6.6.1, п.10.9 Договору та ч.3 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" не було належним чином повідомлено позивача про розірвання договору, через що у позивача (відповідача 1 за первісним позовом) відсутні підстави для повернення предмету фінансового лізингу - автомобіля марки Ford, моделі Kuga WINNER 25 Універсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-ст. автоматична, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017. Обґрунтування позивача правових підстав зустрічного позову також зводиться у відсутності перевірки нотаріусом при видачі виконавчого напису виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо повідомлення Лізингоодержувача про розірвання договору та вилучення предмету лізингу. За позицією позивача за зустрічним позовом при видачі виконавчого напису нотаріусом було порушено порядок видачі виконавчого напису, не встановлено безспірність вимог стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2024 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/4119/24; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну; вирішено розгляд справи №922/4119/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2025 о 10:45.

30.12.2024 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№32653), в редакції якої просить суд стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85-А, код ЄДРПОУ: 31643113) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, код ЄДРПОУ: 33880354) - 210 427,20 (двісті десять тисяч чотириста двадцять сім гривень) 20 копійок - неустойки (плати) за неповернення Предмету лізингу.

30.12.2024 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») надійшла відповідь на відзив (вх.№ 32708), в якій вказує, що посилання Відповідача 2 на відсутність у Договорі поруки умов забезпечення Поручителем сплати неустойки є повністю необґрунтованими й сформованими без урахування умов Договору поруки. Відповідачем 2 не враховано, що ТОВ «КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ» на постійній основі прострочувала сплату платежів, строк сплати яких настав. Поручителем не надано жодного належного чи допустимого доказу припинення дії Договору поруки.

30.12.2024 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») подана до суду відповідь на відзив (вх.№32728), в якій вказує, що 13.10.2022 року у зв`язку із неналежною поведінкою ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» , яка виражена у припиненні сплати лізингових платежів, між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» було укладено Додаткову угоду до Договору лізингу, якою сторони виклали графік сплати лізингоових платежів у новій редакції. Відповідно до Графіку сплати лізингових платежів лізингоодержувач мав здійснювати лізингові платежі до 06 числа кожного місяця (із урахуванням п.2.4. Загальних умов Договору лізингу). В свою чергу ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» одразу після укладання Додаткової угоди належним чином припинив виконувати зобов`язання за Договором лізингу, чим допускав прострочення сплати лізингових платежів. У зв`язку з невиконанням ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» свого обов`язку щодо своєчасного та у повному обсязі здійснення оплати лізингових платежів, 28.04.2023 року ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було направлено повідомлення про відмову від договору №1327. Оскільки повідомлення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» надіслана ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» 28.04.2023 року, то спірний договір фінансового лізингу відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» достроково припинив свою дію 06.05.2023 року, з настанням для сторін відповідних наслідків, зокрема щодо повернення Предмету лізингу.В свою чергу,за несвоєчасне повернення предмету лізингу після припиненням договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А у позивача за первісним позовом на підставі п.7.1.2. Договору фінансового лізингу та ч. 2 ст. 785 ЦК України виникло право на стягнення з відповідачів в солідарному порядку неустойки за період з 13.01.2024 року по 08.10.2024 року у розмірі 210 427,20 грн.

06.01.2025 від Відповідача-2 за первісними позовом (ОСОБА_1.) надійшли до суду заперечення (вх.№176) в яких вказує , що всі лізингові платежі ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" були сплачені ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у повному обсязі. Крім цього вважає, що Договір лізингу не був розірваний, оскільки ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» не отримувало відповідного повідомлення про його розірвання.

06.01.2025 від Відповідача-1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом (ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ") надійшли заперечення (вх.№177), в яких наголошує на тому, що факт розірвання договору Позивачем за первісним позовом належним чином не доведено, оскільки до опису вкладення не додано відповідного розрахункового документу (касового чеку) про направлення рекомендованого повідомлення, а відомості з сайту АТ "Укрпошта" не містять інформацію такого відправлення.

06.01.2025 ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (Позивач за зустрічним позовом, Відповідач-1 за первісним позовом) подано клопотання про витребування доказів (вх.№178).

10.01.2025 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) подана до суду відповідь на зустрічним позов (вх.№620), в якому стверджує, що ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» після укладання Додаткової угоди від 13.10.2022 року, починаючи з 52 періоду лізингу припинило виконувати належним чином та в повному обсязі свої зобов`язання, щодо сплати лізингових платежів. Згідно вимог пп. 2.1.7.1 Загальних умов Договору, лізингоодержувач зобов`язаний був сплачувати чергові лізингові платежі 06-го числа кожного місяця, в розмірі визначеному у Графіку сплати лізингових платежів. Лізингодавець має право у односторонньому порядку відмовитись від Договору (розірвати Договір) та вилучити Об`єкт лізингу у випадках, передбачених пунктами 6.1.1. - 6.1.4. Договору. Враховуючи наявність прострочення сплати лізингових платежів, прострочення яких тривало більше 30 днів, 28.04.2023 року на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» було направлено повідомлення №1327 про розірвання (відмову) Договору фінансового лізингу 180613-1/ФЛ-Ю-А, у якому ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» встановлено у строк до 05.05.2023 року включно погасити наявну заборгованість та/або повернути транспортний засіб його власнику ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ». Вважає, що направлення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» повідомлення за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або Договорі лізингу адресою свідчить про добросовісність звернення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ», про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває вже поза межами контролю відправника. Зазначає, що ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» у зв`язку із простроченням сплати лізингових платежів та розірвання Договору лізингу, втратило право на придбання на умовах фінансового лізингу автомобіля, у зв`язку із чим, відсутні і законні підстави для визнання права власності на нього за ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ». Крім цього наголошує, що п.10.9 Договору передбачено що усі повідомлення, вимоги та інша кореспонденція направляються поштою рекомендованим або цінним повідомленням, чи кур`єрською доставкою. В разі, якщо Лізингоодержувач змінить місцезнаходження (для фізичних осіб - адресу реєстрації) та/або фактичну адресу (які вказані у Договорі) та не повідомить про такі зміни у порядку, визначеному цими Загальними умовами, усі повідомлення та інша кореспонденція, направлена Лізингодавцем на адреси Лізингоодержувача, зазначені у цьому Договорі вважаються належним чином направленими Лізингодавцем та отриманими Лізингоодержувачем. При цьому достатнім доказом направлення Сторонами одна одній повідомлень, вимог та іншої кореспонденції є розрахунковий документ (касовий чек) про направлення рекомендованого повідомлення.

15.01.2025 від ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» надійшла відповідь на відзив (вх.№1124) в якій наголошує на недоведеності факту розірвання договору.Вважає, що в порушення вимог п.3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було надано всього переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку,оскільки на час вчинення виконавчого напису всі лізингові платежі були повністю оплачені.

20.01.2025 від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх.№1520), в яких просить розгляд справи здійснювати за її відсутністю.

Протокольною ухвалою від 22.01.2025 на підставі п.2 ч.2 ст.46 ГПК України прийнято до розгляду заяву про зменшення позову (вх.№ 32653 від 30.12.2024) та відкладено підготовче засідання на 19.02.2025 об 11:30.

22.01.2025 від ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№1689), в якому просить долучити до матеріалів справи касовий чек від 28.04.2023, який підтверджує направлення ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» повідомлення про відмову (розірвання) Договору лізингу та визнати причини не подання цих доказів в визначений законом строк поважними.

17.02.2025 від ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх.№4152) про долучення до матеріалів справи виконавчого напису, вчиненого 05.03.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №1116.

17.02.2025 ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» (Позивач за зустрічним позовом, Відповідач-1 за первісним позовом) надав до суду заперечення на письмові пояснення третьої особи (вх.№4274) та заперечення на клопотання про долучення доказів (вх.№4280).

18.02.2025 ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» (Позивач за зустрічним позовом, Відповідач-1 за первісним позовом) надав до суду додаткові пояснення (вх.№4367), в якому виклав свій розрахунок оплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06. 2018.

Оскільки ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» самостійно був наданий до суду виконавчий напис від 05.03.2024 року (зареєстрований у реєстрі за №1116) представник ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» у судовому засіданні 19.02.2025 просив суд не розглядати подане ним раніше клопотання про витребування доказів (вх.№178). Враховуючи те, що клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» про витребування доказів (вх.№178 від 06.01.2025) не було підтримано самим заявником, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Протокольною ухвалою від 19.02.2025 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» процесуальний строк на подання до суду доказів, які були додані до клопотання (вх.№1689 від 22.01.2025) , вказані докази долучені судом до матеріалів справи; на підставі ч.3 ст.177 ГПКУ України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 05.03.2025 о 13:30.

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 задоволено клопотання ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про відкладення (вх.№5734 від 05.03.2025); підготовче засідання відкладено на 12.03.2025 об 11:00.

11.03.2025 від ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» надійшла заява разом з письмовими доказами до неї (вх.№6325), в якій просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення разом з додатками.

Протокольною ухвалою від 12.03.2025 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» процесуальний строк на подання до суду доказів, які додані до заяви (вх.№6325 від 11.03.2025), вказані докази були долучені судом до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 19.03.2025 о 09:15.

18.03.2025 від ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» надійшли заперечення на письмові пояснення (вх.№6984).

Протокольною ухвалою від 19.03.2025 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2025 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 09.04.2025 розгляд справи по суті відкладено на 16.04.2025 об 11:30.

У судовому засіданні 16.04.2025 представники ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити повністю.

Представник ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» у судовому засіданні по суті 16.04.2025 проти первісного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Другий відповідач за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечував.

Третя особа у призначене судове засідання повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.У письмових поясненнях просила суд розглядати справу без її участі .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши вступне слово представників сторін, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

13.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (надалі-Лізингодавець, Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ» УКПРОМХІМ» (надалі- Лізингоодержувач, Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) укладено договір фінансового лізингу № 180613-1/ФЛ-Ю-А, відповідно до умов якого лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузова, рами) рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в додатку "Специфікація", а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами та на підставі цього Договору (за виключенням випадків, передбачених договором та/або законодавством). (п.1.1 Загальних умов договору).

Згідно п.2.2 Загальних умов договору усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у Число сплати, в національній валюті України (гривні) відповідно до Графіку та Загальних умов, а також інших положень цього Договору та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця. Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (3 врахуванням корегування, вказаного в п. 2.5., 2.6. Загальних умов); винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий у лізинг Предмет лізингу з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.7.-2.9., 3.5. Загальних умов (далі - «Винагорода»). При цьому Сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим Договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором, у сукупності, є платою за користування Предметом лізингу.

Відповідно до п.2.3. Авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору), з урахуванням пункту 2.6 Загальних умов, Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити протягом трьох банківських днів з моменту відправлення рахунку Лізингодавцем. Авансовий лізинговий платіж у сумі, визначеній у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору) Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити (не залежно від рахунку) не пізніше дати, зазначеної Сторонами в пункті 5.6. цього Договору. Сторони на підставі частини 3 ст. 631 Цивільного кодексу України досягли згоди про те, що у випадку сплати Лізингоодержувачем Лізингодавцю грошових коштів в порядку пункту 2.3. Загальних умов до моменту укладення цього Договору, такі кошти зараховуються в рахунок сплати Лізингоодержувачем Авансового лізингового платежу в розмірі, в якому вони були сплачені.

Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню. (п.2.4 Загальних умов договору).

Відповідно до п.2.1.8. Загальних умов Договору лізингу період лізингу - це період строку лізингу, який дорівнює 1 (одному) місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання Акту. Відповідно до п.2.1.6. Загальних умов Договору лізингу акт - це акт приймання-передачі Об`єкта лізингу в лізинг.

Пунктом 2.1.5 Загальних умов Договору визначено, що Остаточна загальної вартості Предмету лізингу - вартість Предмету лізингу, вказана в Акті або в останньому по даті акті коригування вартості Предмету лізингу, направленому Лізингодавцем.

В п.2.7 Загальних умов Договору лізингу встановлено, що у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст. 625 ЦК України Лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати проценти річних в розмірі 45 (сорок п`ять) відсотків річних від простроченої суми, протягом усього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовилися, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий в лізинг предмет лізингу, у зв`язку з цим розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий в лізинг предмет лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів.

Згідно п. 7.1.2. Сторони Договору лізингу визначили, якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким Предмет лізингу, може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули Предмет лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення Предмету лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує неустойку у розмірі, передбаченому ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України. При цьому, Сторони домовились, що при нарахуванні суми неустойки Лізингодавець застосовує середньоденну лізингову плату за користування Предметом лізингу, яка розраховується шляхом складання сум Загальних лізингових платежів, зазначених у стовбці «Загальних лізингових платежів в т.ч. ПДВ 20%» Графіку, за строк лізингу, який минув на момент нарахування неустойки, та ділення цієї суми на відповідну кількість днів користування Предметом лізингу.

Відповідно до Специфікації до договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06. 2018 року предметом лізингу є Автомобіль Ford Kuga WINNER 25, Двигун: 2.0 л (150 к.с. ) Дизель AWD повний привід, АТб. Загальна вартість Предмета лізингу на момент укладення Договору разом з ПДВ 20% - 680000,00 грн.

З метою виконання своїх зобов`язань за Договором про фінансовий лізинг, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», як покупець, уклало з ТОВ «АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ» як продавцем, Договір купівлі-продажу автомобіля № 047/18 від 13.06.2018 року, за умовами якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця автомобіль марки Ford, моделі Kuga, номер рами (шасі, кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такий товар відповідно до отриманого від продавця рахунку (копія Договору купівлі - продажу додається). У подальшому, 15.06.2018 року територіальним сервісним центром МВС зареєстровано право власності ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» на вказаний автомобіль, про що видано відповідне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

На виконання умов укладеного між Сторонами Договору лізингу автомобіль марки Ford, моделі Kuga, номер рами (шасі, кузова) НОМЕР_1 , білого кольору як Предмет лізингу був переданий ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» для користування, що підтверджується Актом приймання-передачі від 16.06.2018 року до Договору лізингу.

Остаточна загальна вартість предмету лізингу згідно акту прийому-передачі майна від 16.06.2018 р. становить 680 000,00 грн.

Крім цього, 14.06.2018 р. між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» , ТОВ «КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2, Поручитель), з метою забезпечення зобов`язань Відповідача-1 за Договором лізингу було укладено договір поруки 180614-3/П від 14.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., реєстровий номер 1870.

Згідно умов п. 2 Договору поруки Відповідач-2 зобов`язався відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 усіх грошових зобов`язань в за Договором лізингу в повному обсязі, в т.ч.: за сплату Позивачу лізингових платежів; сплату Позивачу санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на Відповідача-1 відповідно до умов Договору лізингу та/або чинного законодавства України.

Як зазначає позивач за первісним позовом (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ), ТОВ «КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ» належним чином не виконувались зобов`язання щодо своєчасної сплати лізингових та інших платежів, водночас, 13.10.2022 року між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» було укладено Додаткову угоду до Договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А .

Пунктом 2 Додаткової угоди від 13.10.2022 року, Сторони домовились про збільшення розміру лізингових платежів на загальну суму 23 034,45 грн., яку (суму) відповідно до п.4 цієї ж Додатково угоди ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» зобов`язався сплатити до 14.10.2022 року.

Крім того, відповідно до п. 6 Додаткової угоди від 13.10.2022 року, Сторони домовились про збільшення розміру лізингових платежів, які починаючи з 06.09.2022 року з 51 періоду лізингу і до закінчення строку лізингу ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» сплачує згідно Додатку «ГРАФІК СПЛАТИ ЛІЗИНГОВИХ ПЛАТЕЖІВ», що був викладений у новій редакції у Додатковій угоді від 13.10.2022 року.

Таким чином, станом на 13.10.2022 року сторонами було продовжено дію Договору фінансового лізингу, узгоджено подальший порядок сплати простроченої та поточної заборгованості.

Пунктом 6.1 Загальних умов Договору Сторони погодили, що Лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови Договору у разі якщо:

- Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцять) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому Договорі (п.6.1.1.).

- Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та вилучення Предмету лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання Договору (зобов`язань по Договору) щодо повернення Лізингоодержувачем Предмету лізингу є місцезнаходження Лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення Предмету лізингу, повернути Предмету лізингу Лізингодавцю. Незалежно від цього Лізингодавець має право самостійно вилучити Предмету лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) Предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволів Лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на Лізингоодержувача понесених при цьому витрат (п.6.6.1.).

Предмет лізингу повинний бути повернутий у справному стані, а за ступенем зношеності повинен відповідати його зносу за час користування при нормальних умовах експлуатації. Визначення такого стану Предмет лізингу - нормального зносу - погоджено Сторонами у Додатку «Поняття нормального зносу» (п. 6.6.3.).

Позивач за первісним позовом (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») наголошує на тому, що після підписання 13.10.2022 року між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» Додаткову угоду до Договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» починаючи з 52 періоду лізингу припинило виконувати належним чином та в повному обсязі свої зобов`язання, щодо сплати лізингових платежів.

У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» зобов`язань по оплаті лізингових платежів, яка перевищує 30 днів, на підставі п. 6.6.1 Загальних умов Договору, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» 28.04.2023 направлено на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" повідомлення про розірвання договору лізингу за вих. № 1327, яким було повідомлено Відповідача-1 про розірвання договору фінансового лізингу № 180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06.2018 та надано ТОВ «КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ» строк на повернення предметі лізингу, а саме: Автомобіль Ford Kuga WINNER 25 Универсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-cт. автоматична, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , з усіма приналежностями (в т.ч. свідоцтво про державну реєстрацію предмета лізингу, комплект ключів, комплект державних реєстраційних номерів, сервісна книжка, інструкція по експлуатації), а також підписання акту повернення предмета лізингу та видачі зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної в термін до 05.05.2023 року включно.

05.03.2024 року за заявою ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. (надалі - третя особа) вчинено виконавчий напис № 1116 про повернення ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» на користь ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» Автомобіля за прострочену заборгованість щодо сплати лізингових платежів за Договором за період з «06» лютого 2023 року по «28» квітня 2023 року у сумі 144 316,73 грн.

Враховуючи те, що повернення предмету лізингу ТОВ «КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ» у визначені у повідомленні строки здійснено так і не було, а предмет лізингу був повернений за Актом приватного виконавця про вилучення та приймання передавання предмета лізингу тільки 09.10.2024, користуючись правом, передбаченим пунктом 7.1.2 загальних умов договору позивачем за первісним позовом за період з 13.01.2024 року по 08.10.2024 року (270 днів) було нараховано неустойку 210 427,20 грн. за неповернення Предмету лізингу, яку останній просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно з ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

У статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" зазначено, що відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

За договором лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - в можливості користуватися та придбати предмет лізингу у власність.

Отже, договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, у зв`язку із цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про фінансовий лізинг» (в чинній редакції) лізингоодержувач, зокрема, зобов`язаний: своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі; у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Як уже зазначалося вище, договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу (поставки).

Наслідком розірвання договору лізингу, є відсутність у позивача обов`язку надати предмет лізингу в майбутньому у власність відповідача і, відповідно, відсутність права вимагати його оплати.

Тобто після дострокового розірвання договору лізингу права та обов`язки сторін, до яких підлягають застосуванню положення про купівлю-продаж (поставку), припиняються (ч. 3 ст. 615 ЦК України).

Разом з тим правовідносини, які стосуються користування об`єктом лізингу, продовжують існувати до повернення відповідного майна на користь лізингодавця, і до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених Цивільним кодексом України та законом.

Плата за користування річчю (орендна плати), як платіж за правомірне користування майном протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних відносин у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Оскільки відповідні висновки є застосовними і до відносин лізингу у випадках дострокового припинення договору в зв`язку з порушеннями лізингоодержувача, з моменту розірвання договору фінансового лізингу з ініціативи лізингодавця в лізингоодержувача припиняється обов`язок сплачувати лізингові платежі, натомість виникає обов`язок негайно повернути об`єкт лізингу у відповідному стані.

Отже, після припинення дії договору лізингу, права та обов`язки лізингодавця та лізингоодержувача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням відповідно до умов договору та положень законодавства, які регламентують наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення предмета лізингу.

У зустрічному позові та в наданих до суду заявах по суті ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» наполягає на тому, що договір фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06. 2018 року не є розірваним, оскільки повідомлення № 1327 від 28.04.2023 р. про розірвання Договору від ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не надходило, належні докази отримання такого повідомлення в матеріалах справи відсутні. Після 28.04.2023 р. (дати розірвання Договору) ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» продовжувало надсилати на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» рахунки на оплату, а саме рахунок-фактури № 57341 від 01.05.2023 р. на суму 151 740,44 грн.,рахунок-фактури № 58126 від 03.05.2023 р. на суму 416,34 грн., рахунок-фактури № 58139 від 04.05.2023 р. на суму 166 133,33 грн., рахунок-фактури № 58876 від 10.05.2023 р. на суму 593,79 грн., рахунок-фактури № 59370 від 12.05.2023 р. на суму 249,20 грн., рахунок-фактури № 66915 від 12.07.2023 р. на суму 1 327,11 грн., рахунок-фактури № 75620 від 11.10.2023 р. на суму 794,76 грн., рахунок-фактури № 79162 від 14.11.2023 р. на суму 414,30 грн. що ,на думку позивача, свідчить додатково про те, що Договір не був розірваний та вважався сторонами таким, що продовжував свою дію. Недоведеність факту розірвання Договору вказує на недоведеність виникнення у ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» права вимагати повернення предмету лізингу, а у ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» відповідно не виникало обов`язку по поверненню предмету лізингу, у зв`язку із чим всі дії по вилученню предмету лізингу були незаконними.

Також, ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» стверджує, що всі платежі, передбачені Графіком сплати лізингових платежів у Додатку до Договору, ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» оплачені у повному обсязі.

На підтвердження здійснення оплати лізингових платежів ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» надано суду копії платіжних інструкцій та чек (том 2 а.с.44-125) на загальну суму 1 655 306,81 грн.

З урахуванням вказаного, позивач за зустрічним позовом вважає, що Виконавчий напис № 1116, від 05.03.2024 був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. незаконно, оскільки на час вчинення цього Виконавчого напису не були надані документи про повідомлення Лізингоодержувача про розірвання Договору, всі лізингові платежі Лізингоодержувачем були повністю оплачені, а отже вимоги ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за укладеним Договором не були безспірними, а відтак виконавчий напис № 1116, вчинений 05.03.2024 є таким, що не підлягає виконанню, та є підставою повернення предмету лізингу на підставі ст. 1212 ЦК України на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» і визнання за останнім право власності на спірний транспортний засіб.

Стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, якою керувався нотаріус.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Отже, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У виконавчому напису № 1116 від 05.03.2024 р. зазначено, що Лізингоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ УКПРОМХІМ» не виконувало свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів і має основну прострочену заборгованість за лізинговими платежами в загальній сумі 144 316,73 грн. Строк за який провадиться стягнення : з 06 лютого 2023 року по 28 квітня 2023 року.

Позивач за первісним позовом (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») стверджує, що починаючи з 52- го періоду сплати лізингових та інших платежів ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» припинив належно виконувати свої зобов`язання, прострочення яких тривало більше 30-ти днів.

У свою чергу, відповідачами за первісним позовом заперечується наявність боргу за Договором фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06. 2018 року на час вчинення 05.03.2024 виконавчого напису.

Як вже було зазначено, 13.10.2022 року між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» було укладено Додаткову угоду до Договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А .

Пунктом 2 Додаткової угоди від 13.10.2022 року, Сторони домовились про збільшення розміру лізингових платежів на загальну суму 23 034,45 грн., яку (суму) відповідно до п.4 цієї ж Додаткової угоди ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» зобов`язався сплатити до 14.10.2022 року.

Судом встановлено, що з метою належного виконання своїх зобов`язань за умовами Договору Лізингодавцем на електронну адресу uph01995@gmail.com вказану Лізингоодержувачем у Договорі лізингу, як з моменту укладання Додаткової угоди від 13.10.2022 року, так і до цього на протязі дії Договору лізингу було направлено ряд рахунків - фактури із зазначенням суми нарахування.

Пунктом 6.1 Загальних умов Договору, Сторони погодили, що Лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови Договору у разі якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцять) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому Договорі (п.6.1.1.).

Таким чином, у цьому спорі підлягає дослідженню судом здійснення відповідачем належної оплати лізингових платежів, або її відсутність у період з жовтня 2022, (укладення між сторонами Додаткової угоди від 13.10.2022) по квітень 2023 (кінцевий період простроченої заборгованості за який провадилось стягнення за виконавчим написом)

Згідно з графіку сплати лізингових платежів, який сторонами викладений у додатковій угоді від 13.10.2022 у період з жовтня 2022 по квітень 2023 (включно) ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» мало б сплачувати чергові лізингові платежі 06-го числа кожного місяця, в розмірі визначеному у Графіку сплати лізингових платежів, а саме у розмірі 35 055,47 грн.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» у період з жовтня 2022 по квітень 2023 (включно) були сплачені наступні платежі: за платіжною інструкцією №5252 від 12.10.2022 сплачено 4000,00 грн., за платіжною інструкцією №5271 від 18.11.2022 сплачено 10 000,00 грн., за платіжною інструкцією №3 від 30.11.2022 сплачено 30 000,00 грн., за платіжною інструкцією №5294 від 19.12.2022 сплачено 10 000,00 грн., за платіжною інструкцією №5303 від 27.12.2022 сплачено 10 000,00 грн., за платіжною інструкцією №5321 від 17.01.2023 сплачено 12 000,00 грн., за платіжною інструкцією №5340 від 03.10.2023 сплачено 10 000,00 грн., за платіжною інструкцією №5370 від 14.03.2023 сплачено 14 000,00 грн., за платіжною інструкцією №5409 від 10.04.2023 сплачено 38 000,00 грн., за платіжною інструкцією №5414 від 13.04.2023 сплачено 38 000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» зобов`язань по оплаті лізингових платежів, прострочення яких тривало більше 30-ти днів (прострочення відбулось з лютого 2022 та мало тривалий характер), що є самостійною підставою для розірвання у односторонньому порядку ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» договору згідно 6.6, 6.1 Договору.

Суд також констатує, що ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» не надано доказів сплати збільшення розміру лізингових платежів на загальну суму 23 034,45 грн., яку останній відповідно до п.4 Додаткової угоди ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» зобов`язався сплатити до 14.10.2022 року.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2.11 Загальних умов Договору, Лізингоодержувач здійснює погашення заборгованості перед Лізингодавцем у такому порядку: - компенсація (відшкодування) лізингодавцю або іншим особам сум штрафів, накладених протягом усього строку лізингу уповноваженими державними органами за порушення Правил дорожнього руху та/або інших норм чинного законодавства, пов`язаних з експлуатацією/використанням/паркуванням/зберіганням та іншим предмету лізингу (в т.ч. кожної з його одиниць) в т.ч. зафіксованих у автоматичному режимі, а також в режимі фото-відео фіксації; - сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення лізингоодержувачем обов`язків за даним Договором, а також процентів річних та інфляційних витрат, нарахованих на прострочену заборгованість; - сплата комісії за адміністрування простроченої заборгованості; - сплата простроченої заборгованості з нарахованої винагороди; - сплата суми поточної заборгованості з нарахованої винагороди; - сплата простроченої заборгованості з відшкодування частини вартості предмета лізингу; - сплата поточної заборгованості з відшкодування частини вартості предмета лізингу; Сторони домовились, що погашення заборгованості кожної черги відповідно до вищенаведеного порядку в межах кожної черги відбувається за принципом першочергового погашення заборгованості що утворилася раніше. В разі перерахування Лізингоодержувачем платежів за цим договором (як чергових лізингових платежів, так і комісій, штрафних санкцій і простроченої заборгованості) з порушенням вищевказаної черговості, Лізингодавець має право самостійно (та не залежно від призначення платежу, вказаного платником у платіжному документі) перерозподілити отримані від Лізингоодержувача кошти, у відповідності з черговістю, викладеною в цьому пункті, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок, а Лізингоодержувач підтверджує свою згоду на це підписуючи цей договір. Сторони також погодили, що лізингодавець може самостійно в односторонньому порядку (в тому числі, після одержання коштів), не залежно від призначення платежу (вказаного платником у платіжному документі): змінити порядок черговості погашення заборгованості як в межах вищенаведеного порядку, так і в межах кожної із встановлених черг; та/або зарахувати кошти в погашення заборгованості за іншим договором, укладеним з Лізингоодержувачем (про що лізингодавець повідомляє Лізингоодержувача у зручний для Лізингодавця спосіб).

Тобто Сторони договору узгодили порядок зарахування сплачених сум, про, що Лізингоодержувачу відповідно до умов Договору було відомо та про, що останній надав свою письмову згоду.

Пунктом 6.6. Загальних умов Договору визначено, що у будь-якому випадку, незважаючи на те, вирішить Лізингоодержувач скористатися можливістю здійснити Викупний платіж, або не вирішить, Лізингодавець має право у односторонньому порядку відмовитись від Договору (розірвати Договір) та вилучити Об`єкт лізингу у випадках, передбачених пунктами 6.1.1. - 6.1.4. У разі порушення Лізингоодержувачем умов пунктів 4.4., 6.5.,9.3. Загальних умов, умов Додатку «Страхування» до Договору Лізингодавець має право у односторонньому порядку відмовитися (розірвати) від Договору та вилучити Об`єкт лізингу у Лізингоодержувача в наступному порядку: - Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та вилучення Предмету лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання Договору (зобов`язань по Договору) щодо повернення Лізингоодержувачем Предмету лізингу є місцезнаходження Лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення Предмету лізингу, повернути Предмету лізингу Лізингодавцю. Незалежно від цього Лізингодавець має право самостійно вилучити Предмету лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) Предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволів Лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на Лізингоодержувача понесених при цьому витрат (п.6.6.1.).

Пунктом 6.6.4. Загальних умов Договору лізингу встановлено, що вилучення Предмету лізингу, припинення або розірвання Договору не звільняє Лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів, передбачених Договором, крім випадків, коли одностороння відмова від Договору або його розірвання здійснюються до моменту передачі Предмету лізингу Лізингоодержувачу. Сторони погодили, що у випадку односторонньої відмови Лізингодавця від Договору (розірвання Договору), Лізингоодержувач, на відповідну вимогу Лізингодавця, зобов`язаний буде протягом строку встановленому у повідомлені про відмову Лізингодавця від Договору (розірвання Договору) сплатити Лізингодавцю всі нараховані та несплачені лізингові платежі, передбачені Договором, а також передбачені Договором та/або чинним законодавством України штрафні санкції. З моменту прийняття рішення про відмову від Договору (його розірвання) і вилучення Предмету лізингу та направлення відповідного повідомлення Лізингоодержувачу, право Лізингоодержувача набути право власності на Предмет лізингу на умовах Договору припиняється.

Пунктом 6.7. Загальних умов Договору, у випадку вилучення Предмету лізингу, припинення або розірвання Договору, з причин зазначених у Договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» вказує на те, що у зв`язку із неналежною оплатою ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» лізингових платежів, реалізувало своє право на односторонню відмову від договору (розірвання договору) та вилучення Об`єкту лізингу шляхом направлення повідомлення про розірвання (відмову) №1327 від 28.04.2023 року на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» .

В свою чергу, Відповідачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом стверджують, що договір фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06.2018р. на цей час не розірвано та він є дійсний, оскільки належних доказів повідомлення ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ», як Лізингоодержувача про розірвання договору не надано. У поданому ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» касовому чеку від 28.04.2023 р. зазначено, що він підтверджує оплату надіслання відправлень за списком № 1885. Однак, до позовної заяви у цій справі ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у підтвердження надіслання повідомлення про розірвання Договору був наданий поштовий список згрупованих відправлень від 28.04.2023 р. без номеру, з огляду на що неможливо встановити за яким саме списком було оплачене надіслання за поданим касовим чеком від 28.04.2023.Крім цього, відправлення було надіслане без повідомлення про вручення, а отже таке відправлення, на думку відповідачів не може вважатись таким, що надіслане у порядку встановленому укладеним Договором (п. 10.9. Загальних умов укладеного Договору).

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п.10.9 Загальних умов Догов усі повідомлення, вимоги та інша кореспонденція направляються поштою рекомендованим або цінним повідомленням, чи кур`єрською доставкою з повідомленням про вручення. В разі, якщо Лізингоодержувач змінить місцезнаходження (для фізичних осіб - адресу реєстрації) та/або фактичну адреси (які вказані у Договорі) та не повідомить про такі зміни у порядку, визначеному цим Договором, усі повідомлення та інша кореспонденція, направлена Лізингодавцем на адреси Лізингоодержувача, зазначені у цьому Договорі вважаються належним чином направленими Лізингодавцем та отриманими Лізингоодержувачем. При цьому достатнім доказом направлення Сторонами одна одній повідомлень, вимог та іншої кореспонденції є розрахунковий документ (касовий чек) про направлення рекомендованого повідомлення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Судом встановлено, що Повідомлення №1327 від 28.04.2023 року було направлено на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» - 6108, м.Харків, вул. Плеханівська, буд.85-А засобами поштового зв`язку через оператора АТ «УКРПОШТА» за номером поштового відправлення 0504563740246, що підтверджується описом вкладення №0504563740246 з відміткою календарного штемпеля та відомостями, щодо перевірки вкладення працівника поштового зв`язку та списком згрупованого відправлення від 28.04.2023 року (номер відправлення 0504563740246) з відмітками АТ «УКРПОШТА» про прийняття та відміткою календарного штемпеля й зазначенням плати за пересилання відправлень у розмірі 304,00 грн. у тому числі 50,67 грн. ПДВ., ; фіскальним чеком від 28.04.2023 року, що підтверджує суму оплати у розміру 304,00 грн. у тому числі 50,67 грн. ПДВ.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Отже, кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо.

Оскільки опис вкладення та список згрупованого відправлення від 28.04.2023 року містять однакову дату та номер відправлення (№0504563740246),зважаючи також на те, що за умовами п.10.9 Договору достатнім доказом направлення Сторонами одна одній повідомлень, вимог та іншої кореспонденції є розрахунковий документ (касовий чек) про направлення рекомендованого повідомлення, наявність в матеріалах справи чеку від 28.04.2023 року, що підтверджує оплату відправлення у розміру 304,00 грн, враховуючи наведені обставини, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» факту направлення повідомлення про розірвання (відмову) №1327 від 28.04.2023 року на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ».

При цьому щодо відсутності в автоматизованій системі відстеження АТ «УКРПОШТИ» інформації поштового відправлення, суд вважає слід зазначити наступне.

У відповідності до положень пунктів 106-109, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2023 року за №1071, користувачі послуг мають право подавати заяву про розшук повітового відправлення.

Заяви про розшук реєстрованого поштового відправлення, отримання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення, приймаються в паперовій або електронній формі протягом 6 (шести) місяців з дня прийняття її до пересилання.

Відповідно до п. 113 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2023 року за №1071 заяви не розглядаються, коли минув установлений для прийняття заявок строк.

Отже, враховуючи вимоги п. 106-109, 113 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2023 року за №1071, інформація в автоматизованій системі відстеження АТ «УКРПОШТА» зберігається протягом 6 (шести) місяців та протягом 6 (шести) місяців АТ «УКРПОШТА» здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень.

З цих підстав суд приходить до обгрунтованого висновку, що інформація стосовно пересилання поштового відправлення 0504563740246 в автоматизованій системі відстеження АТ «УКРПОШТИ» відсутня з огляду на те, що з моменту поштового відправлення повідомлення (28.04.2023) минуло більше ніж 6 місяців.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Таким чином, враховуючи несплату ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» лізингових платежів, прострочення яких тривало більше 30-ти днів на момент направлення позивачем повідомлення про розірвання договору, з огляду на дотримання позивачем норм законодавства та положень Загальних умов, та неповернення відповідачем-1 у зазначений у повідомленні строк предмету лізингу (до 05.05.2023 включно), з урахуванням положень ст.530 ЦК України суд вважає договір розірваним з 06.05.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.6.1 Загальних умов Договору передбачено, що Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та вилучення Предмета лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення Предмета лізингу повернути Предмет лізингу Лізингодавцю.

Відповідно до п. 6.6.2. Загальних умов Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Предмету лізингу, з усіма його складовими частинами, обладнанням, документами та іншими складовими, отриманими згідно Акту, в стані, в якому він передавався Лізингоодержувачу в лізинг, з урахуванням нормального зносу, який повинен був виникнути під час строку лізингу, у придатному для експлуатації стані. При поверненні Предмету лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний: - підписати акт повернення Предмету лізингу. Предмет лізингу повинний бути повернутий у справному стані, а за ступенем зношеності повинен відповідати його зносу за час користування при нормальних умовах експлуатації. Визначення такого стану Предмет лізингу - нормального зносу - погоджено Сторонами у Додатку «Поняття нормального зносу» (п. 6.6.3.).

Право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути, зокрема, підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.08.2018 у справі № 913/155/17, від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу відповідно до умов договору фінансового лізингу є підставою для нарахування неустойки, сплату якої лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача, у розмірі, визначеному п. 7.1.2. Договору.

При нарахуванні штрафних санкцій та неустойки, положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України до Договору не застосовуються. Неустойка та інші штрафні санкції нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язань. До вимог про стягнення штрафних санкцій застосовується позовна давність три роки.

Як було вже зазначено вище, 28.04.2023 на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" повідомлення про розірвання договору лізингу за вих. № 1327, яким було повідомлено Відповідача-1 про розірвання договору фінансового лізингу № 180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06.2018 та надано ТОВ «КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ» строк на повернення предметі лізингу в термін до 05.05.2023 року включно.

Разом із цим, предмет лізингу - Автомобіль Ford Kuga WINNER 25 Универсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-cт. автоматична, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 був повернутий ТОВ «Бест Лізинг» за Актом приватного виконавця про вилучення та приймання передавання предмета лізингу 09.10.2024.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п.7.1.2 Загальних умов позивач за первісним позовом просить суд стягнути солідарно з відповідачів частину неустойки (плати) за несвоєчасне повернення майна у розмірі 210 427,20 грн. за період з 13.01.2024 по 08.10.2024.

Розглянувши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок суми неустойки, суд приймає його як правомірний та обґрунтований.

Суд встановив, що позивачем на адресу Поручителя ОСОБА_1 (другого відповідача за первісним позовом) 24.10.2024 було надіслано претензію за вих. № 2934-ТФП щодо сплати неустойки протягом десяти календарних днів з моменту отримання цієї претензії. Однак вказана вимога другим відповідачем залишена без виконання.

Доказів сплати відповідачами за первісним позовом неустойки у розмірі 210 427,20 грн. матеріали справи не містять.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає повному задоволенню, тоді як вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з огляду їх недоведенності та спростуванням наявними у справі доказами.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85-А, код ЄДРПОУ: 31643113) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, код ЄДРПОУ: 33880354) 210 427 грн. 20 коп. неустойки (плати) за неповернення Предмету лізингу.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85-А, код ЄДРПОУ: 31643113) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, код ЄДРПОУ: 33880354) витрати по сплаті судового збору 1514 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, код ЄДРПОУ: 33880354) витрати по сплаті судового збору 1514 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "25" квітня 2025 р.

Суддя С.Ч. Жельне


Суд	Господарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення	16.04.2025
Оприлюднено	28.04.2025
Номер документу	126866312
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі лізингу

Жельне С.Ч.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 16.04.2025 по справі 922/4119/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —922/4119/24

Рішення від 16.04.2025

Рішення
від 16.04.2025 по справі 922/4119/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ