Рішення

від 24.04.2025 по справі 924/200/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2025 р. Справа № 924/200/25

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотий квартал"

про стягнення 340 000,00 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Авді Катрін Білаль

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 24.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

28.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотий квартал" про стягнення 340 000,00 грн. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

26.03.2025 року на адресу суду від представниці позивача Авді Катрін Білаль надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі №924/200/25, призначеному на 11:00 год. 01.04.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.03.2025 вищевказане клопотання представниці позивача задоволено, судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 01.04.2025, визначено провести в режимі відеоконференції за участю представниці позивача Авді Катрін Білаль.

У судовому засіданні 01.04.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:00 год. 24.04.2025. Ухвалою суду від 01.04.2025 повідомлено ТОВ "Сотий квартал" про дату, час та місце судового засідання у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотий квартал" про стягнення 340 000,00 грн. пені.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами розгляду справи №7/01-131-21 про порушення ТОВ «ВАЛЕТТА ГРУП» (код 41985917) та ТОВ "Сотий квартал" (код 39338435) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Східне МТВ АМКУ) прийнято рішення від 28.03.2024 №70/22-р/к, відповідно до п.п. 1, 4, 7, 10, 13 резолютивної частини якого ТОВ «ВАЛЕТТА ГРУП» та ТОВ "Сотий квартал" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів п`яти торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурах закупівлі, проведених КП «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» та КП «ТЕПЛОЕНЕРГО». За вчинені правопорушення на ТОВ «Сотий квартал» накладено штраф у розмірі 340 000 грн.

У позові вказано, що копія рішення від 28.03.2024 №70/22-р/к двічі направлялась на адресу відповідача, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (проспект Миру, буд. 69, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29017), однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто з позначкою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація про прийняте рішення №70/22-р/к була оприлюднена в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №90 (7750) від 02.05.2024. Таким чином, позивач стверджує, що копія рішення № 70/22-р/к вважається врученою відповідачу 13.05.2024, оскільки 12.05.2024 припало на вихідний день - неділю. Штраф підлягав сплаті з урахуванням положень ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 15.07.2024 (включно).

З метою примусового виконання рішення №70/22-р/к до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Другий ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ)) позивачем було направлено заяву від 08.08.2024 №70-02/юр-1958 про примусове виконання рішення та наказ голови Відділення від 07.08.2024 №70/16-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ "Сотий квартал" штрафу накладеного рішенням №70/22-р/к у розмірі 340 000 гривень. В подальшому, постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) від 14.08.2024 відкрито виконавче провадження №75811428, однак станом на день подання позовної заяви докази сплати штрафу та пені відсутні.

З посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладену у постанові від 28.02.2018 у справі №914/607/17 позивач наводить розрахунок пені у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу за період з 16.07.2024 по 04.02.2025 (204 днів), який загалом склав 1 040 400,00 грн. При цьому з урахуванням норм ч. 5 ст. 56 Закону позивач просить стягнути 340 000,00 грн. пені.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні по справі, відзиву на позов не подав, причин не повідомив. Ухвала суду від 01.04.2025 надіслана на поштову адресу відповідача, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак остання повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представниця позивача в судовому засіданні 24.04.2025 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/200/25 відсутні.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 №70/22-р/к у справі №7/01-131-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", встановлено, що у результаті аналізу інформації та матеріалів справи, встановлено обставини, які свідчать про узгодження ТОВ «ВАЛЕТТА ГРУП» та ТОВ «СОТИЙ КВАРТАЛ» дій та поведінки під час участі в Торгах № 1-5, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Відповідно до п.п. 1, 4, 7, 10, 13 резолютивної частини рішення від 28.03.2024 №70/22-р/к: визнано що ТОВ «ВАЛЕТТА ГРУП» та ТОВ «СОТИЙ КВАРТАЛ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі:

- «Сплави 14620000-3» (ДК 021:2015: 14620000-3 Сплави), проведеної КП «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-201S-11-20-000647-а);

- «Труби сталеві безшовні» (ДК 021:2015: 44163120-7 Труби централізованих опалювальних систем), проведеної КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-04-01-002276-b);

- «Відводи сталеві цільнотянуті та труби сталеві безшовні» (ДК 021:2015: 44163230-1 З`єднувачі труб та ДК 021:2015: 44163120-7 Труби централізованих опалювальних систем), проведеної КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-04-03-000145-c);

- «Труби сталеві безшовні та відводи сталеві цільнотянуті» (ДК 021:2015: 44163230-1 та ДК 021:2015: 44163120-7 Труби централізованих опалювальних систем), проведеної КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-05-03-001963-a);

- «Труби сталеві безшовні» (ДК 021:2015: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби) проведеної КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro UA-2019-06-03-000607-b).

У рішенні вказано, що за порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13 резолютивної частини цього рішення, накладається на ТОВ «СОТИЙ КВАРТАЛ» штраф у загальному розмірі 340 000,00 гривень, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Окремо зазначено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Згідно з супровідним листом позивача від 28.03.2024 №70-02/П-943 на адресу ТОВ "Сотий квартал", визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (проспект Миру, буд. 69, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29017) надіслано копію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 №70/22-р/к у справі №7/01-131-21, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.03.2024, однак останнє було повернуто поштовим відділенням з позначкою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» з відтиском печатки Укрпошти 03.04.2024.

Оголошення про прийняте позивачем рішення розміщено та опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" у випуску від 02.05.2024 року №90 (7750).

Позивачем видано наказ від 07.08.2024 №70/16юр про примусове виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 №70/22-р/к, яке набрало чинності 28.03.2024.

З метою виконання ТОВ "Сотий квартал" своїх зобов`язань зі сплати штрафу, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою від 08.08.2024 №70-02/юр-1958 про примусове виконання наказу голови Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 07.08.2024 №70/16-юр. У заяві позивач просить вжити відповідні заходи щодо примусового виконання рішення від 28.03.2024 №70/22-р/к.

Постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) від 14.08.2024 відкрито виконавче провадження №75811428 з виконання наказу №70/16юр від 07.08.2024 про стягнення коштів в сумі 340 000,00 грн.

Документи на підтвердження сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 №70/22-р/к у справі №7/01-131-21 в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач у позовній заяві зазначив розрахунок пені у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу, обрахований за період з 16.07.2024 по 04.02.2025 (204 днів) на суму 1 040 400,00 грн. З огляду на обмеження встановлені чинним законодавством щодо максимального розміру пені можливого до нарахування, враховуючи невиконання відповідачем рішення від 28.03.2024 №70/22-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Сотий квартал" 340 000,00 грн. пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За приписами ч.1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 №70/22-р/к у справі №7/01-131-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у результаті аналізу інформації та матеріалів справи, встановлено обставини, які свідчать про узгодження ТОВ «ВАЛЕТТА ГРУП» та ТОВ «СОТИЙ КВАРТАЛ» дій та поведінки під час участі в Торгах № 1-5, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Відповідно до п.п. 1, 4, 7, 10, 13 резолютивної частини рішення від 28.03.2024 №70/22-р/к: визнано, що ТОВ «СОТИЙ КВАРТАЛ» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлях в системі «Prozorro»: UA-201S-11-20-000647-а, UA-2019-04-01-002276-b, UA-2019-04-03-000145-c, UA-2019-05-03-001963-a та UA-2019-06-03-000607-b.

У рішенні вказано, що за порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13 резолютивної частини цього рішення, накладається на ТОВ «СОТИЙ КВАРТАЛ» штраф у загальному розмірі 340 000,00 гривень, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Оголошення про прийняте позивачем рішення розміщено та опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" у випуску від 02.05.2024 року №90 (7750).

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки Верховного Суду підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №911/254/16 зроблено висновок, що Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Накладений на ТОВ "Сотий квартал" штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення вважається таким, що вручене через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі, відповідач повинен був сплатити штраф до 15.07.2024 року.

Згідно з п. 13 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 340 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 року №70/22-р/к у справі №7/01-131-21, яке є чинним на дату прийняття рішення у справі №924/200/25.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем нараховано пеню відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 340 000,00 грн. за період з 16.07.2024 по 04.02.2025.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, відповідає вимогам, встановленим ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, обрахований правомірно та обґрунтовано, в межах суми максимально можливої до стягнення за заявлений період, вимога про стягнення 340 000,00 грн. пені підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги про стягненні з відповідача 340 000,00 грн. пені в повному обсязі.

Згідно з ч. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотий квартал" (29017, Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 69, код ЄДРПОУ 39338435) для зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, банк дотримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 340 000,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотий квартал" (29017, Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 69, код ЄДРПОУ 39338435) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, буд. 5, ДЕРЖПРОМ, 6 під`їзд, 1 пов., кім. 35, код 22630473) 4080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати позивачу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.04.2025.

СуддяА.М. Яроцький