Постанова

від 15.04.2025 по справі 905/291/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/291/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025,

ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк"

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 за результатами попереднього засідання в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк"

у справі за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

Учасники справи:

ТОВ "КЗМО": Корсун Р. А.;

Розпорядник майна ТОВ "КЗМО": Козирицький А. С.

АТ "ОТП Банк": не з`явився;

АТ "Таскомбанк": Писаренко О. В.;

ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг": Пархомчук Р. І.;

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - ТОВ "КЗМО"), визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 48758347,09 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника.

1.2. АТ "Таскомбанк" подало заяву про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 172578245,69 грн, які складаються з:

А) заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 в загальній сумі 150027147,10 грн, з яких:

- по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, з яких: по тілу кредиту 25036073,06 грн. Загальна заборгованість: 25036073,06 грн.

- по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в доларах США згідно Генерального договору про надання банківських послуг №HK 1499 від 23.06.2017, з яких: по тілу кредиту 3263875,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 118024685,33 грн; по процентам 192649,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6966388,71 грн; Загальна заборгованість: 3456525,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 124991074,04 грн.

Б) Заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020, яка становить: по тілу кредиту: 588440 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 21278520 грн; по процентам: 22875,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 827210,60 грн. Загальна заборгованість: 611315,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 22105730,60 грн.

В) Понесених судових витрат при подачі заяви з грошовими вимогами у сумі 5368 грн (судовий збір).

Г) Заборгованості по відшкодуванню витрат, що виникли у зв?язку з невиконанням боржником зобов?язань та пов?язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та застави, розмір яких складає: 440000 грн, з яких: 102000 грн - вартість консультаційно-інформаційних послуг з незалежної оцінки майна та 338000 грн - вартість вчинення нотаріальних дій при реєстрації права власності за АТ "Таскомбанк" на Предмети іпотеки.

1.3. Боржник проти кредиторських вимог заперечував. Розпорядник майна визнав заявлені вимоги в повному обсязі.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 заяву АТ "Таскомбанк" про відмову від частини забезпечення - задоволено частково, прийнято відмову банку від частини забезпечення за:

- Договором застави №HI 4093 від 23.06.2017, за яким предметом застави є товари в обороті, а саме: мідний брухт/мідь не рафінована в кількості 170,0 т., аноди мідні в кількості 670 т., катони мідні в кількості 40 т., катанка мідна в кількості 40 т., мідний купорос в кількості 20 т., фітинги латунні в кількості 10 т., заставною вартістю 136367800 грн без ПДВ;

- Договором застави майнових прав №T 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020, за яким предметом застави є право вимоги грошових коштів, що належать Боржнику від підприємства ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ?ЄДНАННЯ "ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" по контракту №K3MO-ЕК-2020 від 25.11.2020, укладеному з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ?ЄДНАННЯ "ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ", на суму 8700000 Євро, заставною вартістю 267908931 грн без ПДВ.

В решті у задоволенні заяви АТ "Таскомбанк" про відмову від частини забезпечення відмовлено.

Визнано вимоги АТ "Таскомбанк", що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "КЗМО" на суму 5368 грн (1 черга) та 148985922,75 грн (4 черга). У визнанні кредиторських вимог банку до боржника у розмірі 22818754,94 грн відмовлено. Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги АТ "Таскомбанк" на суму 768200 грн, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: 17 одиницями автотранспорту згідно з Договором застави від 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1571.

2.2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 розпоряднику майна серед іншого доручено внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "КЗМО" вищезгадані вимоги АТ "Таскомбанк".

2.3. Вказані ухвали суду мотивовані наступним:

- АТ "Таскомбанк" дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку. Будь-яких обґрунтованих заперечень з боку боржника щодо порядку звернення стягнення саме на предмет іпотеки та визначеної суб`єктом оціночної діяльності вартості нерухомого майна матеріали справи не містять;

- судом враховано правомірне позасудове задоволення вимог банку в частині погашення заборгованості за Кредитним договором №НК 1499 від 23.06.2017 на суму 31839300 грн за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами №1566 від 23.06.2017 та №2455 від 12.11.2020, а також на суму 51659652 грн за рахунок звернення стягнення на предмет застави за Договорами застави №HI 4090 від 23.06.2017, №HI 4089 від 23.06.2017 та №HI 1327 від 23.06.2020;

- поновлення в обліку по Кредитному договору №HK1499 від 23.06.2017 заборгованості у розмірі 22369932 грн як заборгованості по тілу кредиту по траншам в доларах США в розмірі 611026,81 доларів США є неправомірним, у зв`язку з чим грошові вимоги у зазначеній частині підлягають відхиленню;

- здійснивши перерахунок заборгованості боржника за Генеральними договорами про надання банківських послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог банку за договором №НК 1499 від 23.06.2017 на суму 127657215,10 грн, за договором №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 на суму 21656907,65 грн;

- вимоги банку в частині визнання заборгованості по відшкодуванню витрат в розмірі 440000 грн є обґрунтованими, а у сумі 22818754,94 грн не підтверджені належними доказами, тому не підлягають задоволенню.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 в частині визнання вимог АТ "Таскомбанк" та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 за результатами попереднього засідання.

2.4. За висновком суду апеляційної інстанції, визнані грошові вимоги АТ "Таскомбанк" до ТОВ "КЗМО" ґрунтуються на:

- кредитних відносинах з Боржником на підставі укладених договорів, дійсність яких у розумінні статей 204, 215 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України не спростована, а факт надання кредитних коштів на користь ТОВ "КЗМО" і їх неповного та несвоєчасного повернення останнім не спростована, що зумовлює висновок про існування належної правової підстави для відповідного грошового зобов`язання Боржника перед АТ "Таскомбанк";

- іпотечних та заставних відносинах з Боржником на підставі укладених відповідних забезпечувальних (відносно згадуваних вище основних кредитних) договорів, дійсність яких також у розумінні статей 204, 215 ЦК України спростована не була;

- розмір грошових зобов`язань, визнаних судом, був визначений з урахуванням часткового задоволення відповідних кредитних вимог АТ "Таскомбанк" за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки та застави у позасудовому порядку, внаслідок якого відповідне майно було набуто Кредитором у власність, відомостей і доказів про оспорювання і оскаржування означеного переходу права власності матеріали справи не містять. При цьому, судом було відхилено частину вимог, які ґрунтувалися на твердженні АТ "Таскомбанк" про встановлену ним відсутність частини набутого від Боржника майна та нарахування процентів поза межами кредитних відносин.

3. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3.1. Між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "КЗМО" укладено Генеральний договір про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 (далі - Кредитний договір №НК 1499 від 23.06.2017) з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до Генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, за умовами якого Позичальнику було встановлено Генеральний ліміт у розмірі 250 000 000 грн строком користування по 22.06.2027 включно.

3.2. Відповідно до п.2 частини №1 на умовах даного Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017 банк має право надавати позичальнику банківські послуги на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується виконувати зобов`язання за цим договором у строки/терміни та в порядку, визначених цим договором, сплачувати проценти та комісії у розмірі та у порядку, визначених цим договором, а також виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором та чинним законодавством.

3.3. Надання траншу кредитної лінії/разового кредиту (окрім спеціального кредиту) здійснюється на підставі Заявки на видачу кредиту, наданої позичальником, у тому числі, засобами комплексу електронного банкінгу (п.1.5 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017).

3.4. Згідно п.2.1 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017 сума непогашених боргових зобов`язань за кредитом підлягає поверненню не пізніше терміну користування відповідною банківською послугою з урахування графіку (за наявності), але в будь-якому випадку не пізніше останнього робочого дня генерального строку, встановленого частиною №1 цього договору, якщо інше не встановлено договором.

3.5. В п.5.1.11 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017 сторони погодили, що позичальник зобов?язується достроково повернути заборгованість за кредитом та сплатити проценти та інші належні до сплати платежі за користування ним на письмову вимогу банку та у строк, зазначений в такій вимозі, але у будь-якому разі з урахуванням умов п.8.13 цього Договору - не менш як 45 робочих днів з моменту направлення позичальнику такої вимоги, у випадках, передбачених цим договором та/або діючими договорами забезпечення, чинним законодавством України.

3.6. За змістом п.5.4.1 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017 банк має право відмовити позичальнику у наданні кредиту, призупинити/зупинити надання позичальнику кредиту без попереднього повідомлення позичальника, та/або зменшити генеральний ліміт /ліміт банківської(их) послуг(и), та/або вимагати дострокового виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за цим договором, та/або вимагати за рахунок власних коштів позичальника формування грошового забезпечення на рахунках покриття за акредитивами та гарантіями, відкритими/наданими на підставі цього договору, змінивши при цьому строк виконання боргових зобов`язань в порядку визначеному п.8.13 частини №2 цього договору, при настанні будь - якої обставини або події, які визначені сторонами як такі, що явно свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті, зокрема, при порушенні/невиконанні позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором.

3.7. Пунктом 8.13 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017 передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема статтями 525, 611 ЦК України, у випадку настання будь-якої з обставин, визначених п.5.4.1 частини №2 Кредитного договору, банк направляє позичальнику повідомлення з вимогою виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, у визначеній банком частині або в цілому. При цьому, строк виконання позичальником боргових зобов`язань та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав на 45 робочий день з дня направлення позичальнику повідомлення, якщо інший новий строк не передбачений в такому повідомленні. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення на адресу позичальника, зазначену в реквізитах цього договору або адресу, повідомлену позичальником відповідно до п.5.1.5 частини №2 цього договору.

3.8. У цьому випадку позичальник зобов`язаний достроково повернути заборгованість за кредитом та/або сформувати грошове забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, сплатити проценти/комісії за користування кредитом та інші платежі, що належать до сплати за цим договором, у встановлений відповідно до цього пункту договору новий строк у визначеному банком обсязі.

3.9. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за даним кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти на підставі заявок останнього, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку ТОВ "КЗМО". Факт отримання кредитних коштів боржником не заперечується.

3.10. У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "КЗМО" своїх зобов`язань за Кредитним договором №НК 1499 від 23.06.2017, АТ "Таскомбанк" 29.06.2022 направлено ТОВ "КЗМО" повідомлення-вимогу №9928/70.1 від 29.06.2022, в якій банк вимагав від позичальника достроково повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, інші обов`язкові платежі, штрафи та пені протягом 45 робочих днів з дня направлення банком повідомлення позичальнику, а саме: сплатити заборгованість за Кредитним договором, що станом на 23.06.2022, становить:

1) по лімітам банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Кредитного договору, з яких: по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 33640000 грн; по процентам (в т.ч. прострочені) 2530686,39 грн. Загальна заборгованість: 36170686,39 грн.

2) по лімітам банківських послуг/траншам виданих в Дол. США згідно Кредитного договору, з яких: по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 4 936 200 Дол. США, по процентам (в т.ч. прострочені) 184 834,11 Дол. США, пеня 3558,89 Дол. США. Загальна заборгованість 5 124 593 Дол. США.

3.11. Направлення повідомлення-вимоги на юридичну адресу боржника підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною АТ "Укрпошта".

3.12. АТ "Таскомбанк" було змінено кінцеві строки користування кредитними коштами, які викладено у Додатках до Генерального договору шляхом направлення повідомлення-вимоги від 29.06.2022 згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

3.13. У період з 29.06.2022 по 16.10.2023 боржником було частково погашено наявну заборгованість по тілу кредиту та процентам, що відображено у долучених заявником банківських виписках та довідці про стан заборгованості.

3.14. За твердженням банку, заборгованість ТОВ "КЗМО" станом на 16.10.2023 включно за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 становить:

1) по лімітам банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Кредитного договору, з яких: по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 25036073,06 грн. Загальна заборгованість 25036073,06 грн.

2) по лімітам банківських послуг/траншам виданих в дол. США згідно Кредитного договору, з яких: по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 3263875,77 дол. США, по процентам (в т.ч. прострочені) 192649,76 дол. США. Загальна заборгованість: 3456525,53 дол. США.

3.15. Керуючись наведеним та приписами п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитом під час дії воєнного стану, банком нараховано проценти за користування кредитом по 29.06.2022. Розмір застосованої банком процентної ставки узгоджується з положеннями Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017. Доказів повного та своєчасного погашення заборгованості матеріали заяви не містять та боржником не надаються.

3.16. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "КЗМО" були укладені наступні договори застави та іпотеки:

1) Іпотечний договір від 23.06.2017 (зареєстровано в реєстрі за №1566), предметом якого було нерухоме майно, а саме:

- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 172, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 49118214126;

- будівля адміністративно-побутового корпусу, літера С-2, загальною площею 337,8 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 172 Б, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 26151214126;

- нежитлова будівля, літ. "А-2", загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 30455614126;

- адміністративна будівля (основна будівля), загальною площею 115,9 кв.м., будівля складу з прибудовою, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходяться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Островського, буд. 285, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 26343214126.

Вартість іпотечного майна, яка визначена за домовленістю між сторонами у пункті 1.4. цього Іпотечного договору, становить 23979000 грн.

2) Іпотечний договір від 12.11.2020 (зареєстровано в реєстрі за №2455), предметом якого було нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172 П, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2202281414126;

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172 О, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 2202276614126.

Вартість іпотечного майна, яка визначена за домовленістю між сторонами у пункті 1.4. цього Іпотечного договору, становить 4 300 814 грн.

3) Договір застави №НІ 4090 від 23.06.2017, предметом якого було рухоме майно (з урахуванням змін внесених Договором №3 від 25.02.2020 до Договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017). Загальна вартість рухомого майна становить 135 165 546 грн (п.1.4 в редакції Договору №3 від 25.02.2020 до Договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017).

4) Договір застави №НІ 4089 від 23.06.2017, предметом якого є рухоме майно, а саме: виробниче устаткування, визначене у Додатку №1, вартість якого за домовленістю сторін становить 14 575 000 грн.

5) Договір застави від 23.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1327, предметом цього договору є виробниче устаткування у кількості 38 одиниць, ринкова вартість якого становить 42 980 885 грн.

6) Договір застави №НІ 4093 від 23.06.2017, предметом якого є товари в обороті, а саме: мідний брухт / мідь нерафінована, аноди мідні, катоди мідні, катанка мідна, мідний купорос, фітинги латунні, згідно з описом, визначеним у Додатку №1 (з урахуванням змін внесених Договором №4 від 15.09.2020 до Договору застави №НІ 4093 від 23.06.2017). Загальна вартість рухомого майна становить 136 367 800 грн (п.1.4 в редакції Договору №4 від 15.09.2020 до Договору застави №НІ 4093 від 23.06.2017).

7) Договір застави від 23.06.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1571, за умовами якого в заставу банку передано рухоме майно автотранспортні засоби, а саме:

- вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір ЗАЗ 110557, білий, рік випуску 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ринкова вартість: 19 700 грн;

- вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір JinBei SY 6483 Q1, білий, рік випуску 2006, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ринкова вартість 76 800 грн;

- вантажний бортовий-тентований, ГАЗ, 3302-415, фіолетовий, рік випуску 2006, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , ринкова вартість: 47 400 грн;

- автобус мікроавто бус - D, модель/колір ГАЗ 22171, білий, рік випуску 2007, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , ринкова вартість: 53 600 грн;

- вантажний бортовий, модель/колір ЗИЛ 5301 ЯО, червоний, рік випуску 2003, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , ринкова вартість 67 600 грн;

- вантажний сідловий тягач - Е, модель/колір КАМАЗ 54112, червоний, рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , ринкова вартість 74 600 грн;

- напівпричіп н/прибортовий - Е, модель/колір ОДАЗ 9385, колір коричневий, рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , ринкова вартість 32 300 грн;

- вантажний автокран 10-20-С, модель/колір ЗИЛ НОМЕР_8 , колір синій, рік випуску 1984, реєстраційний номер: НОМЕР_9 , ринкова вартість 99 500 грн;

- легковий седан -В, модель/колір ЗАЗ DAEWOO Т13110, колір сірий, рік випуску 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_10 , ринкова вартість 45 400 грн;

- самохідне шасі, модель/колір Т-16МГ-У1, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_11 , ринкова вартість 22 000 грн;

- причіп 2, модель/колір 2 ПТС-4, рік випуску 1992 р., реєстраційний номер: НОМЕР_12 , ринкова вартість: 6 000 грн;

- причіп 2, модель/колір 2 ПТС-6, рік випуску 1992 р., реєстраційний номер: НОМЕР_13 , ринкова вартість: 10 300 грн;

- трактор модель/колір МТ3-80, рік випуску 1991, реєстраційний номер: НОМЕР_14 , ринкова вартість: 57 700 грн;

- трактор модель/колір ЮМЗ-6 АК-1, рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_15 , ринкова вартість: 39 100 грн;

- автопогрузчик, модель/колір 4041В, рік випуску 1999, реєстраційний номер: НОМЕР_16 , ринкова вартість: 47 600 грн;

- автопогрузчик, модель/колір 40814, рік випуску 1988, реєстраційний номер: НОМЕР_17 , ринкова вартість: 44 200 грн;

- елетропогрузчик, модель/колір ЕП-103-2.8У11, рік випуску 1984, реєстраційний номер: НОМЕР_18 , ринкова вартість: 24 400 грн.

Згідно п.1.4 даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 768 200 грн без ПДВ.

3.17. У зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором №НК 1499 від 23.06.2017, АТ "Таскомбанк" 08.12.2022 було звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами №1566 від 23.06.2017 та №2455 від 12.11.2020. Вартість предметів іпотеки за вказаними договорами іпотеки оцінено в розмірі 31 839 300 грн згідно з Висновком про вартість майна, який складено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор оцінки".

3.18. Зі змісту п.3.4 Іпотечних договорів №1566 від 23.06.2017 та №2455 від 12.11.2020 (далі - Іпотечні договори) передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов Кредитного договору, проценти та комісії за користування кредитом, неустойку, пені, штрафи та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з Кредитного договору, а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією, та вартість послуг незалежного експерта - суб?єкта оціночної діяльності, інші витрати, пов?язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, в разі настання будь-якої або всіх наступних обставин, зазначених нижче:

- якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов?язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів; та/або у випадку порушення строку сплати кредиту та/або процентів та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), сум комісії, що передбачені Кредитним договором;

- у разі невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання Кредитного договору, зробленої на підставі закону, Кредитного договору чи цього Договору.

3.19. Згідно п.7.2 Іпотечних договорів звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» та умовами Іпотечного договору.

3.20. Відповідно до п.7.6 Іпотечних договорів іпотекодавець підписанням цього Договору уповноважує іпотекодержателя на підставі цього Договору замовити проведення оцінки предмета іпотеки визначеним іпотекодержателем суб?єктом оціночної діяльності за рахунок іпотекодавця, у разі виникнення необхідності, настання якої визначається іпотекодержателем, зокрема, але не виключно, після спливу одного календарного року з дати здійснення попередньої оцінки Предмета іпотеки; при настанні подій, які, відповідно до умов цього Договору та/або Кредитного договору/Договору гарантії, зумовлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку пошкодження/псування/втрати предмета іпотеки/його частини, в інших випадках, передбачених цим та/або Кредитним договорами/Договором гарантії. Сторони погодились, що цей Договір безумовно надає іпотекодержателю повний обсяг прав, необхідний для замовлення ним оцінки предмета іпотеки у випадках, коли така оцінка необхідна згідно з цим та/або Кредитним договорами/Договором гарантії, у тому числі, право на власний розсуд обрати суб?єкта оціночної діяльності, що проводитиме оцінку, право від свого імені укладати договір на проведення оцінки тощо. Іпотекодавець підписанням цього Договору безумовно підтверджує, що він повністю погоджується з вибором іпотекодержателем суб?єкта оціночної діяльності, що проводитиме таку оцінку, з результатами такої оцінки та не буде мати жодних претензій до результатів, способу проведення такої оцінки чи вибору суб?єкта оціночної діяльності, що проводитиме таку оцінку, чи дій, вчинених іпотекодержателем на виконання цього Договору, якщо оцінка зроблена у відповідності до вимог діючого законодавства України. При цьому Сторони погоджуються, що окремого доручення (довіреності) іпотекодержателю від іпотекодавця не вимагається.

3.21. 09.12.2022 АТ "Таскомбанк" звернуто стягнення на рухоме майно ТОВ "КЗМО", яке було предметом Договору застави №HI 4090 від 23.06.2017, Договору застави №HI 4089 від 23.06.2017, Договору застави №HI 1327 від 23.06.2020, шляхом набуття права власності у позасудовому порядку.

3.22. Умовами п.5.3 Договорів застави №HI 4090 від 23.06.2017, №HI 4089 від 23.06.2017 та №HI 1327 від 23.06.2020 (далі - Договори застави) передбачено, що при позасудовому порядку звернення стягнення на предмет застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет застави в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Заставодержатель набуває предмет застави у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає заставодержатель для здійснення такої оцінки. Витрати щодо здійснення такої оцінки Предмета застави несе заставодавець. Цей Договір та письмове рішення заставодержателя про набуття права власності на предмет застави у власність є підставою переходу права власності на предмет застави до заставодержателя.

3.23. Вартість предметів застави за вказаними договорами застави оцінено в розмірі 51659652 грн на підставі Висновку про вартість майна, який складено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор оцінки", а саме: за Договором застави №HI 4090 від 23.06.2017 - 34626264 грн; за Договором застави №HI 4089 від 23.06.2017 - 25536 грн; за Договором застави №HI 1327 від 23.06.2020 - 17007852 грн.

3.24. 07.10.2022 АТ "Таскомбанк" було направлено на адресу боржника повідомлення-вимоги №17483/70.1, №17478/70.1, №17477/70.1 про необхідність виконання ТОВ "КЗМО" зобов`язань за кредитним договором №НК 1499 від 23.06.2017 та про звернення стягнення на заставне майно, у разі невиконання зобов`язань, за Договорами застави №HI 4090 від 23.06.2017, №HI 4089 від 23.06.2017 та №HI 1327 від 23.06.2020.

3.25. 07.10.2022 Банком здійснена реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на підставі вищенаведених договорів застави, що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з реєстру.

3.26. Оскільки вимога Банка залишена боржником без задоволення, 09.12.2022 АТ "Таскомбанк" звернуто стягнення на рухоме майно ТОВ "КЗМО", яке було предметом Договорів застави №HI 4090 від 23.06.2017, №HI 4089 від 23.06.2017, №HI 1327 від 23.06.2020. Наведене відображено у долучених до матеріалів справи банківських виписках по рахунку боржника, з яких вбачається зарахування суми оціненого заставного майна в розмірі 51659652 грн в рахунок погашення наявної заборгованості.

3.27. Боржник не погоджується із зазначеною оцінкою та стверджує, що вартість відповідного заставного майна, яка визначена на підставі висновку про вартість майна, була суттєво занижена у порівнянні із ринковою вартістю такого майна, яка узгоджена сторонами при укладенні договорів застави. У зв`язку з чим ТОВ "КЗМО" долучено до матеріалів справи висновок Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" за результатом проведення судової-товарознавчої експертизи, за змістом якого ринкова вартість 39 одиниць заставного майна на момент звернення стягнення становить 241662877,74 грн, тоді як АТ "Таскомбанк" звернув стягнення на це саме майно, погасивши вимоги лише в сумі 27632524 грн.

3.28. 04.01.2023 Банком проведено моніторинг рухомого майна, на яке було набуте право власності в позасудовому порядку, за наслідками якого було складено акт-моніторингу, в якому зазначено про т е, що в ході проведеного візуального огляду приміщень та території, було виявлено відсутність 616 найменувань та 220 найменувань в наявності. Стан незадовільний, частина обладнання в розібраному стані. З метою остаточного визначення наявності та кількості вищенаведеного майна, прийняття в подальшому управлінських рішень, вважаємо за доцільне провести перевірку з метою фактичного встановлення відсутності та/або наявності майна згідно Договорів застави із залученням відповідних аудиторських / сюрвейерських компаній.

3.29. На підставі зазначеного акту-моніторингу від 04.01.2023 банк звернувся до ТОВ "Аудиторська фірма "Бондаренко та Партнери" для проведення інвентаризації рухомого майна, яке перебувало раніше у заставі банку.

3.30. 16.02.2023 ТОВ "Аудиторська фірма "Бондаренко та Партнери" складено Звіт за результатами перевірки наявності та/або відсутності майна за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси (будинки 172, 172 0, 172 П, 172 Б), яке знаходилося в заставі АТ "Таскомбанк" станом на 16.02.2023.

3.31. 15.06.2023 на адресу Банку надійшов лист-повідомлення від 14.06.2023 вих№14/06 від ТОВ "Аудиторська Фірма "Бондаренко та Партнери" щодо уточнення Звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Бондаренко та Партнери", яким повідомлено, що в наслідок технічної помилки в Звіті ТОВ "Аудиторська фірма "Бондаренко та Партнери" не вірно зазначена наявність 1 одиниці обладнання, а саме Гібридна установка безперервного лиття з двокамерною піччю для відливання труб діаметром 0D38/ID 33 мм та 0D52/ID 47 мм, UPCAST НК7+7/L8-20/Р38-52K-10, країна виробник Фінляндія за вартістю 25536 грн з ПДВ), яку потрібно по факту вважати відсутньою.

3.32. За результатами проведених аудиторами процедур зі встановлення фактичної наявності та/або відсутності майна згідно Звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Бондаренко та Партнери" та листа-повідомлення від 14.06.2023 вих№14/06 від ТОВ "Аудиторська Фірма "Бондаренко та Партнери", що є додатком до Звіту, встановлено наступне:

- наявне майно відповідно до наданого ним переліку - 214 об?єктів, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ "Вектор Оцінки" від 02.12.2022 з ПДВ складає 21794784 грн, при цьому по факту з урахуванням листа-повідомлення від 14.06.2023 вих№14/06 від ТОВ "Аудиторська Фірма "Бондаренко та Партнери", фактично наявне майно відповідно до наданого ним переліку становить 213 об?єктів, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ "Вектор Оцінки" від 02.12.2022 з ПДВ складає: 21769248 грн;

- наявне розукомплектоване майно відповідно до наданого нам переліку - 87 об?єкт, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ "Вектор Оцінки" від 02.12.2022 з ПДВ складає: 7520472 грн;

- відсутнє майно відповідно до наданого нам переліку - 3497 об?єктів, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ "Вектор Оцінки" від 02.12.2022 з ПДВ складає 22344396 грн, при цьому по факту з урахуванням листа-повідомлення від 14.06.2023 вих№14/06 від ТОВ "Аудиторська Фірма "Бондаренко та Партнери", фактично наявне майно відповідно до наданого ним переліку складає 3498 об?єктів, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ "Вектор Оцінки" від 02.12.2022 з ПДВ складає 22369932 грн.

3.33. Враховуючи відсутність частини рухомого майна, що було предметом забезпечення за договорами застави №HI 4090 від 23.06.2017, №HI 4089 від 23.06.2020, від 23.06.2020 на загальну суму 22369932 грн, АТ "Таскомбанк" поновило в балансі на зазначену суму заборгованість за ТОВ "КЗМО", оскільки, на думку банку, не було завершено в позасудовому порядку звернення стягнення на заставне майно (частина майна виявилась відсутня). Заборгованість у розмірі 22369932 грн поновлена в обліку по Кредитному договору №HK1499 від 23.06.2017 як заборгованість по тілу кредиту по траншам в доларах США в розмірі 611026,81 доларів США.

3.34. На підставі зазначеного, банк наполягає на тому, що фактично ним було частково погашено заборгованість за Кредитним договором №HK1499 від 23.06.2017 за рахунок застави в розмірі еквівалентному 29289720 грн як заборгованість по тілу кредиту по траншам в доларах США.

3.35. АТ "Таскомбанк" завершило процедуру звернення стягнення на заставне майно 14.12.2022, посилаючись, зокрема, на те, що 08.12.2022 ним було звернуто стягнення на нерухоме майно ТОВ "КЗМО", яке було предметом іпотеки за Іпотечними договорами від 23.06.2017 та від 12.11.2020, шляхом набуття права власності у позасудовому порядку будівель, що знаходяться за адресою: м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172 та вул. Олекси Тихого, 172Б.

3.36. За твердженням Боржника, відповідно до статті 317 ЦК України з 08.12.2022 АТ "Таскомбанк" набув права володіння, користування та розпоряджання вказаними будівлями. Одночасно у його володіння перейшли і рухомі речі, які знаходились у відповідних будівлях, що розташовані за адресою: м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172 та вул. Олекси Тихого, 172Б. Таким рухомим майном є обладнання, що було передано в заставу згідно з Договорами застави №HI 4090 від 23.06.2017, №HI 4089 від 23.06.2017 та №HI 1327 від 23.06.2020.

3.37. 29.12.2020 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "КЗМО" укладено Генеральний договір про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020 К 2587 (далі - Кредитний договір №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020) з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до Генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020, за умовами якого Позичальнику було встановлено Генеральний кредитний ліміт у розмірі 731000 Євро строком користування по 30.03.2022 включно.

3.38. Відповідно до умов Кредитного договору №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020:

- сума непогашених боргових зобов`язань за банківськими послугами підлягає поверненню/виконанню не пізніше кінцевого терміну користування відповідною банківською послугою з урахуванням графіку (за наявності), але в будь-якому випадку не пізніше останнього робочого дня генерального строку, встановленого частиною №1 цього договору, якщо інше не встановлено цим договором (п.2.1);

- погашення кредиту, за винятком овердрафту, здійснюється через рахунки для погашення боргових зобов`язань, що зазначені в п.2 частини №1 цього договору, а у випадку, якщо банком письмово повідомлено інший рахунок для платежу - на такий рахунок, вказаний банком (п.2.2);

- остаточною датою повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором є день фактичного виконання позичальником всіх своїх зобов`язань перед банком за цим договором в у повному обсязі, включаючи повну сплату процентів, комісій банку, неустойки, пені, штрафів (якщо такі будуть), збитків, іншої заборгованості за цим договором, платежів та санкцій, які передбачені та/або випливають з цього договору та/або договорів забезпечення (п.2.4);

- остаточною датою (моментом) погашення заборгованості за кредитом (за винятком овердрафту) вважається день зарахування на відповідний рахунок(ки) для погашення боргових зобов`язань у порядку, визначеному - цим договором, грошових коштів у сумі, що відповідає розміру заборгованості за кредитом у повному обсязі (п.2.4.1);

- днем (моментом) повернення овердрафту вважається день зарахування на рахунок для надання овердрафту грошових коштів до досягнення на ньому кредитового або нульового залишку (п.2.4.2);

- при зміні розміру ліміту банківської послуги відповідно до графіку, строком погашення заборгованості за банківською послугою, що перевищує розмір ліміту відповідної банківської послуги, встановлений на наступний термін користування нею, є день, що передує дню, з якого починає діяти новий розмір ліміту банківської послуги відповідно до графіку (п.2.4.3).

3.39. У п.8.13 Кредитного договору №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 визначено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, статей 525, 611 ЦК України, сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, визначених п.5.4.1 частини №2 цього договору, банк направляє позичальнику повідомлення з вимогою виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, у визначеній банком частині або в цілому (далі - повідомлення). При цьому строк виконання позичальником боргових зобов`язань та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дня направлення позичальнику повідомлення, якщо інший новий строк не передбачений в такому повідомленні. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище сорока п`яти денного, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення на адресу позичальника, зазначену в реквізитах цього договору або адресу, повідомлену позичальником відповідно до п.5.1.5 частини №2 цього договору. У цьому випадку позичальник зобов`язаний достроково повернути заборгованість за кредитом та/або сформувати грошове забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, сплатити проценти/комісії за користування кредитом та інші платежі, що належать до сплати за цим договором, у встановлений відповідно до цього пункту договору новий строк у визначеному банком обсязі.

3.40. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, заборгованість позичальника перед банком за тілом кредиту складає 588440 доларів США. Окрім того, банк наполягає на наявності заборгованості за процентами. Боржник частково заперечує проти суми нарахованих банком процентів.

3.41. У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "КЗМО" своїх зобов`язань за Кредитним договором №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020, 29.06.2022 АТ "Таскомбанк" направлено ТОВ "КЗМО" повідомлення-вимогу №9929/70.1 від 29.06.2022, за змістом якої банк вимагав від позичальника достроково повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, інші обов`язкові платежі, штрафи та пені протягом 45 робочих днів з дня направлення банком повідомлення позичальнику, а саме: сплатити заборгованість за Кредитним договором, що станом на 23.06.2022, становить: по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 588440 грн, по процентам (в т.ч. прострочені) 22091,22 грн. Загальна заборгованість 610531,22 грн.

3.42. 29.12.2020 між ТОВ "КЗМО" та Банком укладено договір застави майнових прав №Т 17.11.2020 І 9382, відповідно до п.1.3 якого предметом застави згідно із Законом України "Про заставу" є право вимоги грошових коштів, що належать заставодавцю від підприємства-боржника заставодавця по контракту №КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020, укладеному з ТОВ "ВО "Енергокомплект" (ідентифікаційний код 29001517), на суму 8700000 євро.

3.43. Станом на день укладення договору вартість предмета застави, за домовленістю сторін, становить 267908931 грн (п.1.4 Договору застави).

3.44. Відповідно до п.3.5 Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його, або вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, та або здійснити договірне списання відповідно до умов цього договору у випадку, коли заставодавець не виконає будь-які свої зобов`язання, викладені в названому Кредитному договорі та/чи доповнень до нього чи даному договорі, в тому числі у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором.

3.45. Розділом 7 Договору застави передбачено три різних способи звернення стягнення на предмет застави, які можуть бути обрані відповідачем на власний розсуд, а саме: відступлення (перехід) до банку права грошової вимоги коштів на підставі відкладальної умови; договірне списання грошових коштів з рахунків заставодавця; реалізація предмету застави на підставі рішення суду або на вимогу заставодержателя у позасудовому порядку.

3.46. Згідно з п.7.1 Договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (заставний випадок), серед іншого, якщо на момент настання строку виконання заставодавцем зобов`язань вони не будуть виконані повністю або несвоєчасно або невиконані, у тому числі: при повному чи частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки сум кредиту.

3.47. Відповідно до п.7.2 Договору застави в разі настання хоча б одного із заставних випадків заставодавець відступає право вимоги грошових коштів по зобов`язаннях, названих в п.1.3 цього Договору, де він є кредитором, на користь Заставодержателя чи іншої особи, вказаної заставодержателем. При цьому, до Заставодержателя переходять права вимоги грошових коштів, які заставодавець має право отримати від боржника.

3.48. Згідно з п.7.4 Договору застави, реалізація предмету застави також може проводитись на підставі рішення суду або на вимогу заставодержателя в позасудовому порядку шляхом повідомлення заставодавця про звернення стягнення на предмет застави, при настанні хоча б однієї з обставин, передбачених даним та/чи Кредитним договорами, що дають право на звернення стягнення на предмет застави. Положення цього пункту не можуть розглядатися як обмеження права заставодержателя звернути стягнення на майнове право в будь-який спосіб та в будь-якому порядку, що не суперечать чинному законодавству України.

3.49. Відповідно до п.п.3.5, 7.4 Договору застави у АТ "Таскомбанк" є право вибору одного із способів звернення стягнення на предмет застави (майнові права), або вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов`язань, або здійснити договірне списання, що передбачені Договором застави та чинним законодавством.

3.50. Боржник наполягав на тому, що Банком було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020 шляхом набуття права вимоги до ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергокомплект" щодо виконання зобов`язань за контрактом №КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020. Відтак, відбулося повне погашення заборгованості за кредитним договором шляхом позасудового звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку із чим як будь-які вимоги банку за цим договором до позичальника є необґрунтованим.

3.51. На підтвердження наведеного Боржник долучив до відзиву копію рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/2234/23, яким визнано припиненими зобов`язання ТОВ "КЗМО" за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020; присуджено до стягнення з АТ "Таскомбанк" на користь ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" судовий збір у розмірі 2684 грн.

3.52. За висновком апеляційного суду, ТОВ "КЗМО" не сформульовано претензій відносно обсягу задоволених грошових вимог АТ "Таскомбанк" за рахунок відповідної вартості предметів іпотеки (нерухомого майна), натомість боржник не погоджується (вважає істотно занижено) з вартістю набутого Кредитором у власність рухомого майна. Аргументи боржника фактично зводяться до ствердження про неналежність висновку суб`єкта оціночної діяльності, за вартістю якого було звернуто стягнення на предмет застави.

3.53. За висновком суду апеляційної інстанції:

- ТОВ "КЗМО" порушено принцип "заборони суперечливої поведінки", адже визначаючи самостійно необхідність позовного провадження для набуття відповідних прав, боржник одночасно вважає допустимим досягнення аналогічного результату шляхом оцінки вірогідності різних доказів щодо вартості набуття у власність предмета застави - передбаченого цими договорами і виготовленого на замовлення заставодавця шляхом довільного обрання частини майна і його оцінки поза визначених підстав договорами застави;

- безпідставність фактичного ототожнення ТОВ "КЗМО" сутності процедури розгляду і встановлення грошових вимог кредиторів у межах основного провадження у справі про банкрутство з вирішення конкретного майнового спору між Боржником і Кредитором, який (спір) фактично передбачає оспорювання/спростування односторонніх правочинів з припинення грошових зобов`язань за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет застави, які одночасно опосередковують і правову підставу набуття права власності на таке майно кредитором. Встановлена статтями 204,328 ЦК України презумпція правомірності таких правочинів/підстав набуття права власності не тільки не спростована відповідним рішенням суду станом на момент постановлення оскаржуваних ухвал, але й в принципі не може бути спростована у процедурі розгляду заяви про визнання грошових вимог до Боржника в межах основного провадження у справі про банкрутство на підставі врахування відповідних заперечень Боржника щодо визначеної ним іншої вартості певної частини майна (здійсненого вже після набуття права власності на нього АТ "Таскомбанк").

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. ТОВ "КЗМО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та ухвали Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 в частині визнання кредиторських вимог АТ "Таскомбанк" і внесення їх до реєстру вимог кредиторів, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано статтю 204 Цивільного кодексу України у поєднанні зі статями 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та проігноровано необхідність застосування принципу підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог.

5.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 7 КУзПБ та порушили статті 86, 104, 236 ГПК України, оскільки не дослідили наявні у справі докази, не надали оцінку доводам ТОВ "КЗМО" з приводу звіту про оцінку рухомого майна, складеного ТОВ "Вектор оцінки", внаслідок чого суди ухилились від всебічного та об`єктивного дослідження доказів у справі.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

6.1. Розпорядник майна ТОВ "КЗМО" арбітражний керуючий Козирицький А. С. у відзиві на касаційну скаргу просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій рішення в оскаржуваній частині - без змін, зазначаючи наступне:

- доводи скаржника зводяться до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але при цьому у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України;

- судами попередніх інстанцій було в повному обсязі з`ясовано та досліджено всі обставин справи, надано оцінку всім належним доказам, що були надані учасниками справи, з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права;

- зміст касаційної скарги не підтверджує порушення судами попередніх інстанцій вимог статті 45, 47 КУзПБ та/або норм процесуального права та/або будь-яких інших норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а сама по собі незгода із прийнятими рішеннями не є достатньою підставою для їх скасування.

6.2. АТ "Таскомбанк" у відзиві на касаційну скаргу просило Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, наголошуючи на такому:

- за результатами розгляду поданої банком заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно визнав та включив до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Таскомбанк" за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК1499 від 23.06.2017, з урахування позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, що його забезпечували, в розмірі 127657215,10 грн;

- суд апеляційної інстанції вірно зазначив про те, що стверджуючи про звернення АТ "Таскомбанк" стягнення на заставне майно боржника, "дійсна вартість" якого істотно перевищувала наявні на момент такого звернення стягнення грошові вимоги за кредитними договорами, ТОВ "КЗМО" фактично намагається не тільки встановити відсутність грошових вимог до нього (їх припинення поза межами провадження у справі про банкрутство), але й наявність зустрічних грошових вимог до АТ "Таскомбанк", стверджуючи себе у статусі кредитора останнього у розумінні статті 509 ЦК України;

- скаржником не наведено ґрунтовних обставин щодо неправильного застосуванням судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвал та постанови.

6.3. Решта учасників відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "КЗМО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 щодо розгляду кредиторських вимог АТ "Таскомбанк" та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 в частині внесення згаданих вимог банку до реєстру вимог кредиторів у справі № 905/291/23, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2025 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/291/23, а зокрема ті, що стосуються результатів розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк".

7.2. 17.03.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/291/23.

7.3. 19.03.2025 від ТОВ "КЗМО" до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.4. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 вказану заяву було задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі №905/291/23 за участю представника ТОВ "КЗМО" Корсуна Р. А. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.5. 24.03.2025 до Верховного Суду від ТОВ "КЗМО" надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, обґрунтоване тим, що з огляду обставини цієї справи, а саме:

- існування між сторонами спору про право, що підтверджено судовими рішеннями у справі № 905/1029/22 (наявність або відсутність зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017);

- існування між сторонами протягом більш як два роки судового спору (справа Господарського суду Донецької області №905/291/23 (910/2236/23)) про стягнення з АТ "Таскомбанк" 50 924 104,64 грн різниці перевищення розміру вартості майна над розміром заборгованості за результатом якого має бути встановлено наявність або відсутність у АТ "Таскомбанк" грошових вимог до боржника;

- відсутність у господарського суду повноважень на вирішення спору про право в попередньому засіданні у справі про банкрутство;

є необхідним вирішення питання про відступ від правової позиції Верховного Суду (зокрема у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17) та/або уточнення правової позиції Верховного Суду щодо меж перевірки судом першої інстанції заявлених до боржника грошових вимог конкурсного кредитора щодо яких існує спір про право та можливості їх визнання у справі про банкрутство, за обставин існування не завершеного судового спору за наслідком розгляду якого такі вимоги можуть бути визнані такими, що були погашені.

7.6. В судовому засіданні 25.03.2025 представники ТОВ "КЗМО" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" підтримали подане клопотання та просили Суд його задовольнити. Крім того, підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Розпорядник майна ТОВ "КЗМО" та представник АТ "Таскомбанк" заперечували як проти поданого клопотання, так і проти задоволення касаційної скарги.

7.7. В судовому засіданні 25.03.2025 оголошено перерву до 15.04.2025 - 14:20.

7.8. В судовому засіданні 15.04.2025 представники ТОВ "КЗМО", АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та розпорядник майна ТОВ "КЗМО" підтримали висловлені у попередньому судовому засіданні позиції щодо клопотання про передачу даної справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та щодо касаційної скарги.

7.9. Розглянувши вищезгадане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

7.9.1. Згідно з частиною першою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

7.9.2. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 303 ГПК України).

7.9.4. Основним завданням Верховного Суду є забезпечення сталості та єдності судової практики (частини перша статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

7.9.5. Тобто з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення або підходи застосовані в цих рішеннях мають бути очевидно застарілими внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання, враховуючи зміни, що відбулися в суспільних відносинах, у законодавстві, практиці ЄСПЛ; існування невідповідності критерію "якість закону" законодавчих норм, що призвело до різного тлумачення судами (колегіями, палатами) норм права.

7.9.6. Необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду повинна мати тільки важливі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 904/3860/19, від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13).

7.9.7. У поданому клопотанні ТОВ "КЗМО" вказує на наявність правових підстав відступити (або уточнити) від вже сформованих висновків Верховного Суду, правовідносини у яких не співпадають з правовідносинами, які склались у справі № 905/291/23. Інших вагомих суперечностей, які мають фундаментальне значення для правозастосування та могли б слугувати підставою для відступу від правової позиції Верховного Суду (або її уточнення) заявником не наведено.

7.9.8. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у порядку частини першої статті 302 ГПК України.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. АТ "Таскомбанк" подало до Господарського суду Донецької області заяву з кредиторськими вимогами до ТОВ "КЗМО" на загальну суму 172 578 245,69 грн, що включають в себе заборгованість за генеральними договорами про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 та №Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020, витрат по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, заборгованості по відшкодуванню витрат, що виникли у зв?язку з невиконанням боржником зобов?язань та пов?язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки і застави.

8.2. Крім того, у поданій заяві АТ "Таскомбанк" просив суд прийняти відмову банку від частини забезпечення за договорами застави №HI 4090 від 23.06.2017, №HI 4093 від 23.06.2017, № НІ 4089 від 23.06.2017, від 23.06.2020 за реєстровим № 1327, а також договором застави майнових прав №T 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020.

8.3. Місцевий господарський суд частково задовольнив заяву АТ "Таскомбанк":

- визнав грошові вимоги до боржника на загальну суму 148 991 290,75 грн, у визнанні решти вимог банку відмовив;

- окремо включив до реєстру вимог кредиторів вимоги банку на суму 768 200 грн, які забезпечені заставою майна боржника;

- прийнято відмову банку від частини забезпечення за договором застави №HI 4093 від 23.06.2017 та договором застави майнових прав №T 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020. В решті у задоволенні заяви АТ "Таскомбанк" про відмову від частини забезпечення відмовлено.

8.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду в частині визнаних кредиторських вимог АТ "Таскоманк" до боржника та залишив без змін постановлені судом першої інстанції ухвалу від 16.10.2024 та ухвалу попереднього засідання від 16.10.2024 щодо визнання вимог АТ "Таскомбанк" та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

8.5. ТОВ "КЗМО" заперечує висновки судів попередніх інстанцій в частині визнаних кредиторських вимог АТ "Таскомбанк", вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статтю 204 ЦК України у поєднанні зі статями 45, 47 КУзПБ, статтю 7 КУзПБ, порушено норми процесуального права, а саме статті 86, 104, 236 ГПК України у питанні всебічного та об`єктивного дослідження доказів у справі.

8.6. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин в оскаржуваній частині вимог, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

8.7. За змістом статті 1 КУзПБ боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Кредитором, зокрема, є фізична або юридична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника,

8.8. Положення статті 1 КУзПБ визначають грошове зобов`язання (борг) як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму на передбачених законодавством України підставах, зокрема, відповідно до цивільно-правового правочину (договору).

8.9. Порядок звернення кредиторів з вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв передбачені нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ.

8.10. У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

8.11. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:

- 23.06.2017 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "КЗМО" укладено Генеральний договір про надання банківських послуг №НК 1499, на виконання умов якого банк надав ТОВ "КЗМО" (позичальнику) на підставі його заявок кредитні кошти, факт отримання яких не заперечується боржником та підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку ТОВ "КЗМО";

- з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором №НК 1499 від 23.06.2017 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "КЗМО" були укладені договори застави та іпотеки (пункт 3.16 цієї постанови);

- у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх обов`язків в частині своєчасного повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за їх користування за Генеральним договором №НК 1499 від 23.06.2017, АТ "Таскомбанк" направив ТОВ "КЗМО" повідомлення-вимогу №9928/70.1 від 29.06.2022, в якій вимагав достроково повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, інші обов`язкові платежі, штрафи та пені протягом 45 робочих днів з дня направлення банком повідомлення позичальнику;

- у період з 29.06.2022 по 16.10.2023 боржником було частково погашено наявну заборгованість по тілу кредиту та процентам за Генеральним договором №НК 1499 від 23.06.2017. Однак доказів повного та своєчасного погашення заборгованості боржником не надано;

- у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "КЗМО" зобов`язань за Генеральним договором №НК 1499 від 23.06.2017, АТ "Таскомбанк" 08.12.2022 звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами №1566 від 23.06.2017 та №2455 від 12.11.2020. Вартість предметів іпотеки - 31839300 грн, яка визначена на підставі Висновку про вартість майна, який складено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор оцінки";

- 09.12.2022 АТ "Таскомбанк" звернуто стягнення на рухоме майно ТОВ "КЗМО" (836 одиниць), яке було предметом Договорів застави №HI 4090 від 23.06.2017, №HI 4089 від 23.06.2017, №HI 1327 від 23.06.2020 шляхом набуття права власності у позасудовому порядку. Вартість предметів застави за вказаними договорами - 51659652 грн, яка визначена на підставі Висновку про вартість майна, складеного ТОВ "Вектор оцінки";

- суд прийняв як правомірне позасудове задоволення вимог банку в частині погашення заборгованості за Генеральним договором №НК 1499 від 23.06.2017 на суму 31839300 грн за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за вищезгаданими Іпотечними договорами та на суму 51659652 грн за рахунок звернення стягнення на предмет застави за Договорами застави №HI 4090 від 23.06.2017, №HI 4089 від 23.06.2017 та №HI 1327 від 23.06.2020;

- 29.12.2020 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "КЗМО" укладено Генеральний договір про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020 К 2587, за умовами якого (з урахуванням подальших змін та доповнень) ТОВ "КЗМО" встановлено генеральний кредитний ліміт у розмірі 731000 Євро строком користування по 30.03.2022 включно;

- заборгованість ТОВ "КЗМО" перед банком по тілу кредиту за Генеральним договором №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 складає 588440 доларів США;

- у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "КЗМО" своїх зобов`язань за Генеральним договором №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020, АТ "Таскомбанк" 29.06.2022 направлено ТОВ "КЗМО" повідомлення-вимогу №9929/70.1 від 29.06.2022, в якій вимагав достроково повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, інші обов`язкові платежі, штрафи та пені протягом 45 робочих днів з дня направлення банком повідомлення позичальнику;

- доказів повного та своєчасного погашення заборгованості за Генеральним договором №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 боржником не надано.

8.12. Здійснивши перерахунок заборгованості ТОВ "КЗМО" за Генеральним договором № НК 1499 від 23.06.2017, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість вимог АТ "Таскомбанк" в цій частині в загальному розмірі 127657215,10 грн, з яких:

- по лімітам банківських послуг/траншам, виданих в гривнях згідно з Генеральним договором № НК 1499 від 23.06.2017, з яких по тілу кредиту 25036073,06 грн;

- по лімітам банківських послуг/траншам, виданих в доларах США згідно з Генеральним договором № HK 1499 від 23.06.2017, з яких: по тілу кредиту 2645253,67 доларів США (гривневий еквівалент - 95654753,33 грн); по процентам 192649,76 доларів США (гривневий еквівалент - 6966388,71 грн). Загальна заборгованість становить 2837903,427 доларів США (гривневий еквівалент - 102621142,04 грн.

8.13. За розрахунком місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, заборгованість боржника за Генеральним договором №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 складається з боргу:

- по тілу кредиту: 588 440 доларів США (гривневий еквівалент - 21278520 грн);

- по процентам: 10464 доларів США (гривневий еквівалент - 378387,65 грн). Загальна заборгованість становить 598904 доларів США (гривневий еквівалент - 21656907,65 грн).

8.14. Заперечуючи висновки судів попередніх інстанцій, ТОВ "КЗМО" у касаційній скарзі зазначає, що суди безпідставно відхилили його заперечення проти заявлених АТ "Таскомбанк" кредиторських вимог, з посиланням на існування судового спору у справі №905/291/23 (910/2236/23) за позовом ТОВ "КЗМО" про стягнення з АТ "Таскомбанк" перевищення вартості заставного майна над заборгованістю за Генеральним договором № HK 1499 від 23.06.2017.

8.15. З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.16. Водночас, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (статті 86 ГПК України).

8.17. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 16.10.2024, постановленої за результатами розгляду кредиторських вимог АТ "Таскомбанк", місцевим господарським судом було враховано посилання ТОВ "КЗМО" на справу № 905/291/23 (910/2236/23) за позовом ТОВ "КЗМО" до АТ "Таскомбанк" про стягнення 50924104,64 грн різниці перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність, над розміром заборгованості за Генеральним договором № НК 1499 від 23.06.2017, яка наразі перебуває на розгляді в Господарському суді Донецької області.

8.18. За висновком місцевого господарського суду, вищезгадані позовні вимоги ТОВ "КЗМО" будуть розглянуті та оцінені в окремому позовному провадженні в межах справи про банкрутство. Водночас, як положення ГПК України, так і КУзПБ не передбачають можливості зупинити провадження у справі про банкрутство до моменту вирішення взаємопов`язаного спору у позовному провадженні. Крім того, законодавчі норми чітко обмежують строк проведення попереднього засідання та вимагають від суду дотримуватись принципу розумного строку розгляду судової справи.

8.19. Суд апеляційної інстанції серед іншого зазначив про те, що ТОВ "КЗМО" не сформульовано претензій відносно обсягу задоволених грошових вимог АТ "Таскомбанк" за рахунок відповідної вартості предметів іпотеки (нерухомого майна), натомість скаржник не погоджується (вважає істотно занижено) з вартістю набутого Кредитором у власність рухомого майна. Фактично стверджуючи про звернення АТ "Таскомбанк" стягнення на заставне майно боржника, "дійсна вартість" якого істотно перевищувала наявні на момент такого звернення стягнення грошові вимоги за кредитними договорами, ТОВ "КЗМО" намагається не тільки встановити відсутність грошових вимог до нього (їх припинення поза межами провадження у справі про банкрутство), але й наявність зустрічних грошових вимог до АТ "Таскомбанк", стверджуючи себе у статусі кредитора останнього у розумінні статті 509 ЦК України. Відповідні обставини та вимоги є предметом доказування у позовному провадженні, ініційованому ТОВ "КЗМО", у межах справи №905/291/23 (910/2236/23).

8.20. У постанові від 13.06.2024 у cправі № 914/1661/20, висновки викладені в якій були враховані місцевим господарським судом, Верховний Суд зазначив про те, що предметом розгляду у справі про банкрутство не є певні спори, які стосуються заявлених до боржника грошових вимог, виникли між ним і кредитором або іншими особами та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

8.21. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

8.22. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що на дату розгляду заяви банку з грошовими вимогами до боржника у суду були відсутні правові підстави ставити під сумнів визначену вартість майна, за якою банком здійснено процедуру звернення стягнення.

8.23. Заперечення скаржника з цього приводу по суті зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та необхідності здійснити переоцінку доказів, що не узгоджується з межами розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеними статтею 300 ГПК України.

8.24. При цьому колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 затверджено Вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Вимоги), які визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

8.25. За змістом пунктів 1 - 6 Вимог реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 № 594/5.

8.26. Ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень КУзПБ з урахуванням положень, передбачених Вимогами до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5.

8.27. Зокрема, в пункті 1 Розділу ІІІ "Ведення Реєстру" Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

8.28. Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

8.29. Відтак, наявність обставин (зокрема з прийняттям рішення у справі №905/291/23 (910/2236/23)), які спростовують встановлені обставини щодо наявності грошових зобов`язань боржника перед певним кредитором є підставою внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів.

8.30. Відносно аргументів касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

8.31. Згідно з наведеним в касаційній скарзі обґрунтуванням доводи скаржника в цій частині зводяться до незгоди з вартістю рухомого майна, на яке АТ "Таскомбанк" було звернуто стягнення, визначеної на підставі Висновку, складеного ТОВ "Вектор оцінки".

8.32. На переконання скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано наявні дефекти у Висновку про вартість майна, складеного ТОВ "Вектор оцінки", та невідповідність цього Висновку вимогам чинного законодавства.

8.33. Дійсно, за встановленими у цій справі обставинами вартість рухомого майна, на яке АТ "Таскомбанк" було звернуто стягнення, визначена на підставі Висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки".

8.34. Врахувавши заперечення ТОВ "КЗМО" щодо оцінки майна, місцевим господарським судом було досліджено вказаний Висновок, його ключові характеристики, в результаті чого суд першої інстанції встановив, що Висновок відповідає всім формальним ознакам, визначеним чинними нормативними вимогами для такого документу як письмового доказу, в контексті якого мають встановлюватися наявність/відсутність відповідних грошових вимог у справі про банкрутство.

8.35. Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком, вказавши про те, що за умовами пункту 5.3 договорів застави саме такий спосіб визначення вартості заставного майна для цілей звернення стягнення на нього - на підставі оцінки суб`єкту оціночної діяльності, залученого заставодержателям - узгоджено сторонами і його дотримання відповідає приписам статті 629 ЦК України.

8.36. Не погоджуючись з вказаними висновками, ТОВ "КЗМО" наведено у касаційній скарзі доводи, які фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

8.37. Натомість встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

8.38. Крім того, згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

8.39. Посилання в касаційній скарзі на те, що при розгляді кредиторських вимог АТ "Таскомбанк" суди невмотивовано відхилили наданий ТОВ "КЗМО" висновок Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" за результатом проведення судової товарознавчої експертизи 39 одиниць рухомого майна чим порушили статтю 104 ГПК України, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

8.40. Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що суд дослідив наданий скаржником висновок Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" та з`ясував, що на дослідження експерту було надано лише 39 одиниць певного рухомого майна зі всього переліку заставного майна. Будь-яких інших документів, які б підтверджували ринкову вартість всього рухомого майна, що було предметом договорів застави та на яке було АТ "Таскомбанк" звернуто стягнення, ТОВ "КЗМО" протягом всього періоду розгляду кредиторських вимог банку не надано.

8.41. Зазначаючи про порушення статті 104 ГПК України, скаржник залишив поза увагою, що відповідно до цієї норми висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

8.42. Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

8.43. Твердження скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не виконано завдань апеляційного перегляду, не досліджено та проігноровано наявні у справі докази, відхиляються колегією суддів як такі, що зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

8.44. З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, які не спростовані скаржником, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних у цій справі рішеннях проігнорували наявні в матеріалах справи документи та вимоги закону, а також, що оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі неправильної оцінки доказів та обставин, які мали значення для об`єктивного розгляду заявлених АТ "Таскомбанк" кредиторських вимог, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

8.45. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень.

8.46. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.47. Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, правові підстави для задоволення скарги та зміни чи скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень в оскаржуваній частині відсутні.

9. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Статтею 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, дійшла висновку, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення в оскаржуваній частині прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

9.4. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає і відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк" та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 в частині внесення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів у справі №905/291/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк