Рішення

від 25.04.2025 по справі 686/28244/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/28244/24

Провадження № 2-о/686/155/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних: Грибчика А.П., Дем`яненка А.В.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

17.10.2024 року заявник звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 . В заяві вказала, що її син, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 року визнаний недієздатним, ОСОБА_1 призначена його опікуном. Просить продовжити строк дії вказаного рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Заявник заяву підтримала та наполягала на задоволені.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та долучив подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Представник за дорученням ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2022 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1 опікуном над ним. Строк дії рішення суду закінчився.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №1021 від 23.12.2024 року, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості від народження, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Таким чином, слід продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2022 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки. Характеристика ОСОБА_1 дає підстави вважати можливим виконання нею опікунських обов`язків щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строкдії рішенняХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від09.09.2022року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення ОСОБА_1 його опікуном на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 7 210 грн. 42 коп. (реквізити для сплати: ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» UA158201720313251005201007077, призначення платежу «експерт Руй Михайло Михайлович, за проведення експертизи ОСОБА_2 МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м.Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Грибчик А.П.

Дем`яненко А.В.