Ухвала

від 25.04.2025 по справі 711/2265/25

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2265/25

Номер провадження 2/711/1372/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно складає 43443,55 грн, а також заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати.

Крім того позивач просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно складає 17962,41 грн, а також заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 25 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Представник позивача за довіреністю Поліщук А.Б., 24.04.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував (вхідний №16302 від 24.04.2025).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 25 квітня 2025 року о 12 год 00 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

У пункті34постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від12червня 2024року всправі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5791/8576-01-10, 5790/8575-01-10 та 5788/8574-01-10 від 25.03.2025, що цього ж дня надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №11647/25, 11648/25 та 11631, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи відповідно з 10.02.2021, 02.11.2011 та 11.08.2010 і дотепер (а.с.27-29).

У зв`язку із цим, суд 07.04.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копіями позовної заяви з додатками (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.38, 59, 80).

Однак 14 квітня 2025 року (дата штемпеля: 13.04.2025) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.38, 59, 80).

Пунктом 4ч.8ст.128ЦПК Українипередбачено,що днемвручення судовоїповістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З оглядуна те,що саме14квітня 2025року проставленооператором поштовогозв`язку упоштових повідомленняхвідмітки провідсутність відповідачівза адресоюреєстрації місцяпроживання,беручи доуваги,що відповідачіне повідомилисуду іншоїадреси длянаправлення поштовоїкореспонденції,тому суддійшов висновкупро належне повідомлення відповідачів про дату (25 квітня 2025 року), час (12 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися у судове засідання і не повідомили причин нез`явлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив/відзиви відповідачів, тобто відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзиву/відзивів на позовну заяву.

Представник позивача у заяві від 24.04.2025 не заперечував проти заочного розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко