Постанова

від 24.04.2025 по справі 705/2063/25

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2063/25

3/705/1070/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293803 від 07.04.2025 р., складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 07.04.2025 близько 22 год. 00 хв. за адресою м. Умань, вул. Я. Мудрого, 2, керуючи автомобілем DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_2 не уважний не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною не дотримався інтервалу та допустив наїзд інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

2.Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293821 від 07.04.2025 р., складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 07.04.2025 р. близько 22 год. 00 хв. за адресою м. Умань, вул. Я. Мудрого, 2, водій керуючи автомобілем DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_2 за ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка вимова після чого пройшов на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою ALCOTEST 6820 ARSC 0043 тест 278, який показав 1.68 проміле алкоголю, чим порушив п.п. 2.5 А, п.2.9.а ПДР.

3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. Відповідно допояснень ОСОБА_1 від 07.04.2025 р., доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 07.04.2025 р. близько 22 год. 00 хв. за адресою м. Умань, Я. Мудрого, 2, він керував автомобілем DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку вул. Виговського при об`їзді стоячого автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого він вийшов з автомобіля. Алкогольні напої, а саме горілка вживав за дві години до ДТП, по прибуттю працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820 ARSC 0043 тест 278, який показав 1.68 проміле алкоголю при допустимій нормі до 0,2 проміле.

5. Відповідно допояснень ОСОБА_3 від 07.04.2025, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 07.04.2025 р. близько 22 год. 00 хв. він керував автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 за адресою м. Умань, Я. Мудрого, 2 та ввімкнувши лівий показчик повороту рух зупинився на узбіччі з лівого краю проїзної частини щоб висадити пасажира та в цей час почув удар в праву частину автомобіля, як водій автомобіля DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його припаркований автомобіль та зупинився. По прибуттю працівників поліції було встановлено, що автомобілем DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_2 керував гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою ALCOTEST 6820 ARSC 0043 тест 278, який показав 1.68 проміле алкоголю.

6. В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, факт вчинення адміністративних правопорушень підтвердив, просив суворо не карати.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

7.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293821 від 07.04.2025 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293803 від 07.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП;

- схема місць дорожньо-транспортних пригод від 07.04.2025 р.;

- пояснення ОСОБА_1 від 07.04.2025 р.;

- пояснення ОСОБА_3 від 07.04.2025 р.;

- результат тесту dragger;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія від 07.04.2025 р.;

- відео з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

8.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10.Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №293803 від 07.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП

11. Згідно ізст.124 КУпАПадміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

12.Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №293803 від 07.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП, керуючи автомобілем DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку вул. Виговського при об`їзді стоячого автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

13.Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого в`їхав у паркан, продовжив рух далі.

14.Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №293803 від 07.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

15.Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №293803 від 07.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №293821 від 07.04.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП

16.Згідно ізч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17.Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №293821 від 07.04.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній керував автомобілем DAEWOO MATIS д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння котрий пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою ALCOTEST 6820 ARSC 0043 тест 278, який показав 1.68 проміле алкоголю при допустимій нормі 0, 20.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820 ARSC 0043 тест 278, який показав 1.68 проміле.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №293821 від 07.04.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

20.Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/2065/25, провадження №3/705/1072/25, справу №705/2063/25, провадження №3/705/1070/25, таприсвоїти номер справи № 705/2063/25, провадження №3/705/1070/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.На підставіст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 207491 справа 705/140/25 р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106Призначення платежу: судовий збір по справі 705/140/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5.Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6.Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин