Ухвала від 12.03.2025 по справі 521/11961/24

Справа № 521/11961/24

Номер провадження № 2/521/878/25

УХВАЛА

про витребування доказів

12 березня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В..,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейської районноїадміністрації Одеськоїміської радипро визнаннядій незаконнимита зобов`язанняукласти договірнайму наквартиру,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейської районноїадміністрації Одеськоїміської радипро визнаннядій незаконнимита зобов`язанняукласти договірнайму наквартиру.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява разом з позовом, у якій сторона просила суд витребувати докази, що мають, на думку заявника, істотне значення для вирішення справи.

У своїй заяві заявник просить витребувати з Хаджибейської районноїадміністраціїОдеськоїміської радидоговір наймужитлового приміщенняза адресою: АДРЕСА_1 ,який бувукладений з ОСОБА_2 .

Заперечень із приводу наданої заяви про витребування доказів із боку відповідача не надходило.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглядаючи заяву сторони позивача щодо витребування доказів, суд зазначає наступне. Згідно ізст.84ч.1,2ЦПК України,учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинах другійта третійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї.У клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією учасника справи, що заявлені письмові докази мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також бере до уваги наявність перешкод у самостійному наданні відповідних письмових доказів заявником.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність задоволення даної заяви та витребування належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Керуючись ст. 84, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Хаджибейської районноїадміністраціїОдеськоїміської радидоговір наймужитлового приміщенняза адресою: АДРЕСА_1 ,який бувукладений з ОСОБА_2

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.В. Плавич