Ухвала

від 31.03.2025 по справі 583/672/25

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/672/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/168/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власників майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12025200460000119 від 13 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року, на задоволення клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №12025200460000119 від 13 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, було накладено арешт на виявлене та вилучене 13 лютого 2025 року під час огляду місця події, а саме, на автодорозі у напрямку від с. Велике Озеро до м. Охтирка, майно, а саме:

- вантажний автомобіль УРАЛ 4320, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходиться деревина породи «дуб» у кількості 26 шт.;

- причеп ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому знаходиться деревина породи «дуб»;

- вантажний автомобіль 3ІЛ131, державний номерний знак НОМЕР_3 , у якому знаходиться деревина породи «дуб» у кількості 20 штук;

- товаро-транспортну накладну (ЛІС) САБ 010808 від 13 лютого 2025 року,

- товаротранспортну накладну (ЛІС) САБ 010807 від 13 лютого 2025 року

шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна ДП «Охтирський лісгоп» - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18 лютого 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майна в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що в результаті накладення арешту на майно, ДП «Охтирський лісгосп» не може виконувати господарські зобов`язання за укладеним через аукціон договорами, виплачувати працівникам заробітну плату; сплачувати податки та збори, тим більше, вилучена деревина використовуються в господарській діяльності підприємства, основним видом якої є лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво, лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві.

При цьому, як зазначає апелянт, з Витягу з ЄРДР не вбачається жодної ознаки, на підставі якої мали бути внесені відомості за ч. 2 ст. 246 КК України, оскільки, не вказано, що порубка дерев і чагарників вчинена без відповідного дозволу, або за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства, до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків, не на призначених ділянках чи понад установлену кількість, не тих порід дерев, які визначені у дозволі чи порід, вирубку яких заборонено. Також не вказана інформація про наявність будь-якої, зокрема, істотної, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт зауважує, що ДП «Охтирське дочірнє лісогосподарське підприємство «Охтирський лісгосп» є суб`єктом права комунальної власності, засновником якого є Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс». Лісоматеріали, що перевозились на транспортних засобах, що належать ФОП ОСОБА_8 , були промарковані, а в ТТН-ліс були вказані реєстраційні номери транспортних засобів, на яких вони перевозились, серії та номери посвідчень водіїв, що керували транспортними засобами. Перевезення відбувалось на підставі укладеного договору про надання послуг №01/01-2025 року між ДП «Охтирський лісгосп» та ТОВ «Агрофілд 2019», який було надано в судовому засіданні, однак, слідчим суддею вказаний договір не досліджувався. За умовами договору ТОВ «Агрофілд» надає послуги по експлуатації вантажного автомобіля для перевезення необробленої деревини ДП «Охтирський лісгосп», в тому числі, послуги по завантаженню та вивантаженню лісопродукції, що підтверджується копією договору та копією протоколу №1 до вказаного договору, за яким визначено транспортні засоби, що передаються для експлуатації, зокрема: автомобіль ЗІЛ д.н.з НОМЕР_3 , Урал д.н.з НОМЕР_1 та причіп ГКБ 8350 д.н.з НОМЕР_4 , але такі документи судом першої інстанції також не були досліджені. Зазначені транспортні засоби належать на праві власності ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та, в свою чергу, між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Агрофілд» укладено та нотаріально посвідчено договір оренди транспортних засобів від 19 лютого 2024року, згідно з яким ФОП ОСОБА_8 передав в оренду вказані вище транспортні засоби ТОВ «Агрофілд», що підтверджується копією договору оренди транспортних засобів, строк дії якого - 5 років. Вказані документи, що були надані в якості доказів правомірності здійснення діяльності як підприємством так і ФОП ОСОБА_8 , судом першої інстанції не досліджувалися в судовому засіданні. Факт здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 підтверджується копією Витягу з ЄДР від 16 лютого 2025 року, який також не був досліджений в судовому засіданні.

Всі зазначені обставини та підтверджуючи документи судом першої інстанції були проігноровані, договори купівлі-продажу деревини укладені через аукціон з ФОП ОСОБА_9 , не досліджувались.

Також, як зазначає апелянт, слідчий суддя проігнорував її пояснення з приводу поколодного маркування деревини та технічних умов, на підставі яких здійснюється таке маркування, зокрема, ТУУ-00994207-003:2018 Лісоматеріали круглі хвойних та листяних порід. Правила класифікації, якісна оцінка їх складається з чотирьох класів: А, В, С та D. Така градація базується на наступному загальному описі класів якості, зокрема, до класу якості D відноситься лісоматеріал, шо не відповідає жодному з класів якості А, В та С і який може бути розпиляно на товарну продукцію (пиломатеріали), придатні для подальшого використання. За всіма допустимими візуальними характеристиками, до класу якості D слід відносити лісоматеріал, в якому більше 40 % об`єму деревини придатні для використання лісопилянні. Тобто, літера D на бирках, якими промаркована деревина, означає не «дрова», як вважають працівники СБУ, а означає клас якості деревини, до якого відноситься лісоматеріал.

Крім того, апелянт зауважує, що слідчим суддею не враховано було і те, що жодній особі по вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

До початку апеляційного розгляду від представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання посилалась на те, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 13 березня 2025 року було скасовано арешт, накладений на вищезазначені транспортні засоби, та просила подану нею апеляційну скаргу в цій частині не розглядати.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів та вимог поданої апеляційної скарги в частині скасування арешту на деревину, прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №12025200460000119 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, розпочате за повідомленням, яке надійшло від працівників Охтирського МРВ УСБУ в Сумській області, що на автодорозі сполученням м. Охтирка - с. Велике Озеро, Охтирського району, Сумської області виявлено та вилучено вантажний автомобіль УРАЛ 4320, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , в якому знаходилась деревина породи «дуб» у кількості 26 штук, різного діаметру, довжиною кожна до 4 м, частина деревини із бірками чорного кольору і написами «п/в», причеп ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , в якому знаходилась деревина породи «дуб» різного діаметру, довжиною кожна до 4 м, частина деревини із бірками чорного кольору, вантажний автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , в якому знаходилась деревина породи «дуб» у кількості 20 штук, різного діаметру, довжиною від 2 м. до 4 м, частина деревини має бірки чорного кольору.

Водій вантажного автомобіля УРАЛ 4320, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 добровільно видав товаро-транспортну накладну (ЛІС) САБ 010808 від 13 лютого 2025 року, а водій вантажного автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_12 добровільно видав товаро-транспортну накладну (ЛІС) САБ 010807 від 13 лютого 2025 року.

У поданому до слідчого судді клопотанні, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно, з посиланням на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та являється його предметом та є об`єктом експертних досліджень.

За результатом розгляду зазначеного клопотання та доданих до нього доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт вказаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження, необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні та що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя визнав доведеною необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою збереження речових доказів, та задовольнив вимоги поданого останнім клопотання.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що на час розгляду клопотання були наявні законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, яке мало доказове значення для даного кримінального провадження і за наявності того, що доданими до клопотання доказами доведена відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, як зазначено у заяві представника власника майна ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 13 березня 2025 року було скасовано арешт, накладений на вищезазначені транспортні засоби, і остання просила подану нею апеляційну скаргу в цій частині не розглядати.

Що стосується посилань апелянта на незаконність накладення арешту на деревину та товарно-транспортні накладні, то колегія суддів зауважує, що з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває, і як пояснював прокурор у судовому засіданні, було встановлено місце порубки деревини та слід встановити шкоду, яка була завдана, арешт на вказані речі, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, є необхідним з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КПК України.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене майно, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого в цій частині необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12025200460000119 від 13 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4