Ухвала від 21.04.2025 по справі 947/12907/25

Справа № 947/12907/25

Провадження № 1-кс/947/5515/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого детектива Підрозділудетективів (направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБЕБ вОдеській області ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161000000026 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотаннясторони обвинуваченняпро арештмайна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025161000000026 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до повідомлення УСБ України в Одеській області встановлено факт спроби незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів вчинене у значному розмірі.

Відповідно до повідомлення УСБ України в Одеській області встановлено, що 08.04.2025 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з метою перетину державного кордону у напряму «виїзд» разом з вантажем (морозиво молочне), попередньо оформленим в режимі «експорт» за митною декларацією №25UA500080003546U7, відправник ТОВ «ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45177269).

Водночас, за наявними даними, в транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 серед вантажу (морозиво молочне) із приховуванням від митного контролю переміщуються підакцизні товари, зокрема, тютюнові вироби.

В ході досудового розслідування на виконання доручення працівниками УСБ України в Одеській області встановлено, що 08.04.2025 в пункті пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці під час сканування вантажівки з експортним вантажем «молочне морозиво» виявлено приховані серед товарів сигарети марки «Parliament» (попередньо 30 720 пачок) та вино близько 13 000 літрів. Відправник вантажу - ТОВ «Інтернейшинал Трейд» (код ЄДРПОУ 45177269, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 37/2), одержувач - ОСОБА_6 (Reg. № 346245236, аddress - Netanya, Bnei Binuamin, 7/7, Ізраїль), вантаж «молочне морозиво» (вага брутто 21350 кг / вага нетто 19710 кг), декларант - ТОВ «Скай Трейдинг Компани» (код ЄДРПОУ 40692208, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19). Вантаж оформлено за митною декларацією типу ЕК10АА №500080/2025/003546 від 07.04.2025 в зоні діяльності ВМО №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці, контейнер EMCU5483260 на вантажному автомобілі «DAF», д.н. НОМЕР_1 , з причепом, д.н. НОМЕР_2 .

В ході виконання доручення встановлено, що до даної незаконної діяльності можливо причетний ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з 16.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук у житловому приміщенні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон 15 PRO MAX IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 . Власник ОСОБА_8

-Мобільний телефон Samsung A 55 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , пароль 0220. Власник ОСОБА_9

-Мобільний телефон Samsung S9+ IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 . Власник ОСОБА_10 .

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 16.04.2025 вилучені телефони визнано речовими доказами.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор на адресу суду направив лист в якому клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв`язку зі службовою зайнятістю розглянути у його відсутності.

Особи щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку/направлення СМС повідомлень.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детективапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені мобільні телефони необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.04.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання детектива підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогодетектива Підрозділудетективів (направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБЕБ вОдеській області ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161000000026 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 16.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон 15 PRO MAX IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 ;

-Мобільний телефон Samsung A 55 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , пароль НОМЕР_10 ;

-Мобільний телефон Samsung S9+ IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 .

Виконання ухвали покласти на детективів ТУ БЕБ в Одеській області у кримінальному провадженні №72025161000000026 від 08.04.2025.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1