Ухвала від 24.04.2025 по справі 340/8699/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8699/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю Оріон про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю Оріон про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, та вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення двадцять другої сесії восьмого скликання Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 1457 від 23.11.2023;

- зобов`язати Ганнівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою та виділити земельну ділянку (пай) в натурі розміром 6.9 га на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021 року №396/587/20 із земель резервного фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Дружба Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (колишньої території Приютівської сільської ради), кадастровий номер земельної ділянки 3524085200:02:000:9424;

- зобов`язати Ганнівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою земельної ділянки у розмірі 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства на підставі рішення Приютівської сільради від 17.05.2000 № 132 із земель резервного фонду, кадастровий номер земельної ділянки 3524085200:02:000:9424.

Новоукраїнський відділ ДВС у Новоукраїнскому р-н Кіровоградськаої області звернувся до суду із заявою, в якій просить: роз`яснити подальше виконання рішення суду в частині зобов`язання Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою та виділити земельну ділянку (пай) в натурі розміром 6,9 умовних кадастрових гектарів сільгоспугідь на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021 року № 396/587/20 із земель резервного фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Дружба Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (колишньої території Приютівської сільської ради), кадастровий номер земельної ділянки 3524085200:02:000:9424, якщо згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду № 340/8699/23 від 20,01.2025 року, яка набрала законної сили 20.01.2025 року скасовано ухвалу про внесення виправлень у судове рішення від 04.04.2024 року видане Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що рішення суду від 04.04.2024 має чітко визначену резолютивну частину в якій вказано конкретні дії виконання рішення суду щодо відповідача, є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Новоукраїнський відділ ДВС у Новоукраїнскому р-н Кіровоградськаої області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА