Рішення

від 21.04.2025 по справі 440/2050/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2050/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бевзи В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Китяйгородської І.О.,

представника позивача Машкевич О.С.,

представника відповідача - Марченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14,

- визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.01.2024 (згідно до оскаржуваної постанови) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, зазначено, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до позивача застосовані Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 та постанова про накладення штрафу від 27.01.2024 (з урахуванням виправлення дати від 27.01.2025) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 у сумі 34000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувані рішення та постанова є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки предметом перевірки ринкового нагляду є продукція, яка поставлена позивачу постачальником товару, і позивач не є виробником такої продукції, з огляду на такі обставини оскаржувані рішення не могли застосовуватись до ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД».

Позивачем надані суду окрім позову й інші заяви по суті спору: відповідь на відзив, додаткові пояснення від 01.04.2025, від 10.04.2025, які в загальному повторюють та уточнюють доводи товариства викладені у змісті позовної заяви.

Також позивач зазначає, що відповідачем під час перевірки прийняте рішення відповідачем про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/14, згідно до якого застосований обмежувальний (корегувальний) захід, як обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності, проте у змісті рішення не зазначається в частині обмежувального (корегувального) заходу конкретні дії, які має вчинити позивач для усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень щодо формальної невідповідності. Оскаржуване рішення не відповідає критеріям вмотивованості та правової визначеності, яким повинні відповідати правові акти.

Позивач додатково обґрунтовує протиправність оспорюваних рішень тим, що відповідачем помилково застосований Технічний регламент безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 до «товару кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita», модель GA9020R, серійний номер 781178R», замість Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067.

Позивач наголосив суду, що не може нести відповідальність, оскільки не є виробником продукції, яка підлягала перевірці або уповноваженим представником виробника такої продукції, позивач не має можливості самостійно здійснити нанесення знаку відповідності технічним регламентам та внесенню повних даних про опис і ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер, для усунення встановлених перевіркою порушень. Позивача можливо було притягнути за такі порушення лише в разі ненадання документів про походження товару під час перевірки, однак товариством надані документи вчасно відповідачу на його вимоги, які дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Окрім того, позивач звертає увагу на ту обставину, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в рішенні від 10.01.2025 №ПНС/ПЛ/253227/РН/044/213/234/РО/Р3 про внесення змін до рішень, у зв`язку з частковим виконанням рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 (в т.ч. рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14) прийняте рішення про зміну обмежувальних заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу з терміном виконання до 10.02.2025, але відповідач протиправно застосовував до ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» адміністративно-господарські санкції за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 27.01.2024, до закінчення строку виконання рішення, встановленого органом ринкового контролю до 10.02.2025.

Також позивач звертає увагу суду і на ту обставину, що відповідач належним чином не виправив описку у постанові про накладення штрафу від 27.01.2024 (з урахуванням виправлення дати від 27.01.2025) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 у сумі 34000,00 грн., оскільки в змісті такої постанови дата року « 2024» закреслена відповідачем, і замість неї вчинений запис із підписом та печаткою державного органу наступного змісту: «виправлено вірно Євген Голуб 2025».

У змісті супровідного листа від 20.02.2025 «Про виправлення описок і помилок» Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці зазначена невірна дата у постановах про накладення штрафів « 27.01.2025» за замість « 27.01.2024», яку необхідно виправити на вірну « 27.01.2025».

Представник позивача (адвокат) повідомив суду в засіданні, чим підтвердив усні доводи представника відповідача, що всі оригінали постанов відповідача про накладення штрафів (обидва примірники, як із помилковою датою « 27.01.2024», так і з виправленою відповідачем датою « 27.01.2025») перебувають у розпорядженні позивача, оскільки товариство станом на дату такого усного повідомлення суду в засіданні не повернуло примірники постанов із невірною датою відповідачу, тобто не виконало прохання відповідача у супровідному листі від 20.02.2025 «Про виправлення описок і помилок» про повернення відповідачу примірників постанов із помилковою датою « 27.01.2024» для внесення виправлень.

Спір між сторонами про факт виправлення дати у постанові №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 на вірну « 27.01.2025», та зазначення помилкової дати на іншому примірнику постанови №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 від 27.01.2024 (обидва примірники перебувають у розпорядженні позивача) відсутній.

До пояснень товариства від 10.04.2025 долучені копії доказів, серед яких: постанова №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 від 27.01.2024 із виправленою датою « 27.01.2025», витяг із інструкції кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita», модель GA9020R.

Також позивачем зазначені відомості та надані докази, що відповідно до встановлених вимог повернута у власність постачальнику товару - шліфувальна машина ТМ «Makita», модель GA 9020 R, що підтверджується накладною про повернення постачальнику, і надіслано лист-претензію щодо усунення недоліків у вищевказаній продукції.

Позивач зазначає, що не може нести відповідальність і внаслідок того, що товар жодного разу фактично не проданий покупцям (споживачам).

Позивачем долучені суди докази щодо понесених товариством витрат на правничу допомогу, а також надані пояснення щодо їх співмірності та належності.

Стислий зміст заперечень відповідача.

Відповідач подав відзив на позов та додаткові пояснення, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що контрольний захід та оспорювані рішення у даній справі здійсненні та прийняті Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці у відповідності до вимог чинного законодавства.

Контрольний захід та прийняті рішення стосуються правильного застосування органом державного контролю технічного регламенту та чинного законодавства в частині рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 та постанови від 27.01.2024 (виправлена дата 27.01.2025) про накладення штрафу.

Оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024, станом на 10.01.2025, невиконане позивачем та не може бути визнане результативним, відповідачем застосований штраф до позивача, розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Також відповідачем зазначено, що описка у даті (невірний рік) постанови про накладення штрафу не є підставою для визнання постанови протиправною та скасування.

Відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що на час здійснення контролю за виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 позивачем не усунена формальна невідповідність товару, товар із невідповідністю вимог пропонувався товариством для продажу покупцям, що незалежно від наявності чи відсутності факту продажу товару є порушенням цього рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з огляду на що прийнято рішення №ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024. Відповідачем змінений обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлений термін виконання рішення до 10.02.2025 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 11.02.2025.

Внаслідок виявлення вказаних вище порушень, 27.01.2025 відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладений штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000.

Постанова про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/ П044/234/ПТ/ПС/9 (з опискою 2024 рік замість 2025 року) надіслана позивачу 28.01.2025 та отримана товариством 04.02.2025, що підтверджується накладною та чеком «Укрпошта», описом вкладення до цінного листа та роздруківкою про вручення поштового відправлення.

Відповідачем під час наступної перевірки встановлена обставина, що кутова шліфувальна машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R повернута по ланцюгу постачання постачальнику ПП «Будпостач»; рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, станом на 26.02.2025, виконане та є результативним.

Проте повернення цього товару не спростовує порушення виявленого 10.01.2025 щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 та дії позивача із продажу товару із наявними невідповідностями.

Позивачем не оскаржується рішення №ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025, дане рішення виконане товариством, а товар повернутий по ланцюгу постачання, що підтверджує на думку відповідача, наявність факту невідповідності товару, який реалізовувався позивачем станом на 10.01.2025, за що застосований до нього штраф.

Відповідачем зазначені доводи, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 та постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 прийняте Міжрегіональним управлінням правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.

Відповідач заперечив щодо розміру правничих витрат позивача в окремих поясненнях.

З огляду на викладене, відповідач просив врахувати його доводи та відмовити у позові.

Заяви, клопотання учасників справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача про проведення судового засідання в порядку розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Суд прийняв, задовольнив всі додаткові пояснення, клопотання (заяви) позивача разом із долученими доказами, окрім додаткових пояснень від 10.04.2025, оскільки останні подані позивачем не у порядку, визначеному статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, і позивач не просив дозвіл у суду щодо подання додаткових пояснень з окремих питань і такі пояснення фактично дублювали попередні заяви по суті спору позивача.

У той же час, судом залучені докази до матеріалів справи, які надані позивачем разом із додатковими поясненнями від 10.04.2025.

Щодо клопотання позивача не приймати до розгляду судом лист №071-2025 від 05.02.2025 (відповідь на запит відповідача від ТОВ «Всеукраїнська експертна служба «Укрекспертиза»), який долучений до додаткових пояснень від 31.03.2025, то суд висновує, що відповідно до пояснень представника відповідача, даний лист отриманий не в межах перевірки та предмету розгляду даної справи, а також не стосується сертифікації товару кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, щодо якого виявлені порушення та невідповідність вимогам Технічного регламенту №62.

Сторонам у справі судом надана процесуальна можливість подати пояснення та всі докази щодо правничих витрат, понесених позивачем, а відповідачу подати заперечення щодо розміру правничих витрат.

Інших суттєвих процесуальних заяв та клопотань сторонами не заявлено, які необхідно зазначити у цьому рішенні суду, або щодо яких необхідно суду постановити ухвалу, або які перешкоджають вирішенню судом спору по суті.

Процесуальні дії у справі.

Полтавським окружним адміністративним судом від 24.02.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 задоволене клопотання відповідача та здійснений розгляд адміністративної справи №440/2050/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

21.04.2025 у судовому засіданні у присутності представників сторін судом проголошене скорочене рішення суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління, орган нагляду, контролю), відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері, що передбачено у підпунктах 22, 23 пункту 4 Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23.09.2022.

Відповідно до наказу № 689/ПНС-ЗК від 03.12.2024 (додаток 4) та направлення №ПНС/1/18237-24 від 05.12.2024 Міжрегіональним управлінням з 05.12.2024 по 10.12.2024 проведена планова перевірка характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; рухомого обладнання, що працює під тиском (балонів призначених для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємностей малих (картриджів, газових балончиків, що містять газ (пропан/бутан/ метан)) Товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-інвестбуд» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Василя Симоненка, буд. 1-Д, магазин «Поло».

Позивачу вручена вимога №ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06.12.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R.

Позивачем надані документи відповідачу наступні копії: витягу з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, протоколу загальних зборів учасників товариства, листа № 09/12 від 09.12.2024, видаткової накладної; витягу з інструкції з експлуатації кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita», сертифіката відповідності.

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 встановлено, що позивачем порушені, у тому числі абзац 6 пункту 7, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, додаток 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013. Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення». Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3 до Технічного регламенту. Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох. На кутовій шліфувальній машині торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. До кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка повинна відповідати вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

На підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 Міжрегіональним управлінням прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024.

Примірники акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/ РО/14 від 10.12.2024 надіслані позивачу 11.12.2024 і отримані позивачем 12.12.2024, що підтверджується поштовими документами.

Термін виконання позивачем даного рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 до 24.12.2024, а обов`язок повідомити відповідача про стан виконання рішення до 25.12.2024.

Позивачем надані Міжрегіональному управлінню повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.12.2024 та від 27.12.2024 з інструкцією з експлуатації кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» з фото маркування та декларацією про відповідність.

Судом в судовому засіданні досліджені інструкції з експлуатації кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita», які надані позивачем під час перевірки, та містяться в матеріалах справи.

Судом виявлені, що обидві інструкції надані на інші моделі кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita», ніж та, що зазначена в акті перевірки. Також судом встановлені обставини, що позивач, як під час перевірки на виконання вимог відповідача, так і суду надав витяги із інструкції, а не повний документ.

Представником позивача, надані в судовому засіданні пояснення, що відмінності в моделях є несуттєвими і такі інструкції надані постачальником, надати копії інструкції позивач не може, бо товар 03.02.2025 повернути постачальнику.

Також представник позивача повідомив, що надав витяги із інструкцій тільки в тій частині, які складені української мовою, і які, на переконання позивача, підтверджують його позицію та доводи.

У матеріалах справи міститься витяг із інструкції із російського сайту McGrp.Ru, який не приймається судом як доказ, оскільки: по-перше, це документ із веб ресурсу російської федерації, по-друге, складений російською мовою, по-третє, у суду відсутнє джерело походження цього документа на території України, по-четверте, для українського законодавства застосовуються технічні вимоги та регламенти, які встановлені на основі законодавства Європейського Союзу, по-п`яте, така інструкція стосується іншої моделі кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita».

Згідно наказу № 752/ПНС-ЗК від 31.12.2024 та направлення № ПНС/1/29- 25 від 02.01.2025 Міжрегіональним управлінням з 07.01.2025 по 10.01.2025 проведена планова перевірка стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14.

Копія направлення на проведення перевірки отримана позивачем 07.01.2025, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

Позивачу 07.01.2025 вручена вимогу №ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07.01.2025 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, що підтверджується підписом керівника позивача у ній.

Позивачем надані Міжрегіональному управлінню листи від 08.01.2025.

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025 зазначені відомості, що перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що на кутовій шліфувальній машині торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимій, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. До кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, додана декларація відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не відповідає вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, а саме не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024, станом на 10.01.2025, невиконане та не може бути визнане результативним.

Відповідачем встановлено, що відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція кутова шліфувальна машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R - рівень загрози є серйозним.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийняте рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024.

Відповідачем прийняте рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Встановлений термін позивачу для виконання рішення до 10.02.2025 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 11.02.2025.

Міжрегіональним управлінням складений протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025 при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Примірники документів: акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234- ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025; сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція кутова шліфувальна машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R; рішення № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/ 213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень; протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/ 234/ПТ від 10.01.2025 надіслані позивачу 13.01.2025 та отримані ним 20.01.2025, що підтверджується поштовими документами.

Міжрегіональним управлінням надіслане позивачу повідомлення №ПНС/2/1012-25 від 21.01.2025 щодо розгляду справи про накладення штрафів.

У зв`язку із викладеними вище обставинами та доказами, Міжрегіональним управлінням 27.01.2025 прийнята постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234- ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Постанова про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/ П044/234/ПТ/ПС/9 (з механічною опискою 2024 рік замість 2025 року) надіслана позивачу 28.01.2025 та отримана ним 04.02.2025, що підтверджується поштовими документами.

Позивачем надана Міжрегіональному управлінню копію листа від 08.01.2025 та копії накладних на повернення постачальнику шліфувальних машин торгової марки «Makita» моделі GA9020RF від 03.02.2025.

Згідно із наказом № 104/ПНС-ЗК від 18.02.2025 та направленням №ПНС/1/2773-25 від 19.02.2025 Міжрегіональним управлінням з 21.02.2025 по 26.02.2025 проведена планова перевірка стану виконання позивачем рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень.

Копія направлення на проведення перевірки отримана позивачем 21.02.2025, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

21.02.2025 позивачу також вручений примірник постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 з усунутою опискою, що підтверджується підписом керівника позивача у листі № ПНС/3.1/2842-25 від 20.02.2025.

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/ П044/213/234 від 26.02.2025 зазначені відомості, що кутова шліфувальна машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R повернута по ланцюгу постачання постачальнику ПП «Будпостач», рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, станом на 26.02.2025, виконане та є результативним.

Примірник акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/ П044/213/234 від 26.02.2025 надіслано позивачу 27.02.2025 та отримано ним 03.03.2025, що підтверджується поштовими документами.

Не погодившись із рішенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/

25322/РН/044/213/234/РО/14 та постановою про накладення штрафу від 27.01.2024 (згідно до оскаржуваної постанови) №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З урахуванням викладеного, судом встановлені, обставини, що позивач повернув кутову шліфувальна машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R по ланцюгу постачання постачальнику ПП «Будпостач» та виконав рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14.

До позивача застосований штраф на підставі постанови від 27.01.2024 (виправлена дата 27.01.2025) №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9, внаслідок того, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 станом на 10.01.2025, оскільки продовжував реалізацію кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, яка не відповідала вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

Щодо поширення вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 на дані правовідносини, то судом встановлені обставини, як безпосередньо із доказів, наданих сторонами, їхніх заяв по суті спору, так і під час ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 1 постанови від 30 січня 2013 №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» (далі Технічний регламент №62, Технічний регламент), Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС. Дія цього Технічного регламенту поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини.

Пунктом 3 Технічного регламенту встановлено, що 3. У цьому Технічному регламенті терміни вживаються у такому значенні: 1) машина:

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій;

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з`єднання з джерелами енергії та руху;

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді;

сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле;

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини.

Представником позивача до додаткових пояснень від 10.04.2025 долучений витяг із інструкції кутова шліфувальна машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R.

Судом долучений даний доказ, оскільки представник позивача повідомив, що такий доказ наданий позивачу постачальником даного товару.

У судовому засіданні окремо судом досліджені відомості, що зазначені на сторінці 15 інструкції:

«Декларація про відповідність стандартам ЄС Наша компанія, Makita Corporation, як відповідальний виробник, наголошує на тому, що обладнання Makita:

Позначення обладнання:

Кутова шліфувальна машина

Ns моделі/ тип: GA7020R, GA7030R, GA7040R, GA9020R, GA9030R, GA9040R є серійним виробництвом та Відповідає таким Європейським Директивам:

98/37/ЕС до 28 грудня 2009 року, а потім

2006/42/ЕС з 29 грудня 2009 року

Та вироблені у відповідності до таких стандартів та стандартизованих документів:

EN60745

Технічна документація знаходиться у нашого уповноваженого представника в Європі, а саме:

Makita International Europe Ltd,

Michigan, Drive, Tongwell,

Milton Keynes, MK15 8JD, Англія

19 червня 2009».

Представник позивача у судовому засіданні не змогла пояснити суду, яким чином Технічний регламент №62 не поширюється на кутову шліфувальну машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R, якщо в інструкції надані позивачем зазначено, що на дану модель товару поширюється Директива ЄС 2006/42/ЕС з 29 грудня 2009 року, на підставі якої прийнятий Технічний регламент №62.

Представник позивача наполягала у своїх поясненнях в судових засіданнях, що у зв`язку із сукупністю обставин та доказів на кутову шліфувальну машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R поширюється постанова Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання».

Проте, у пункті постанови Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» зазначено, що цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги.

У змісті інструкції на кутову шліфувальна машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R не зазначено, що застосовується Директива 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року.

Таким чином, судом встановлені офіційні обставини, що до кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R застосовуються вимоги Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 року щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС та Технічний регламент №62, що прямо встановлюється із змісту інструкції та пункту 1 Технічного регламенту №62.

З огляду на викладене, судом дана обставина вважається встановленою офіційно, а доводи позивача в частині помилкового застосування відповідачем Технічного регламенту №62 не враховуються для розв`язання спору по суті та надання висновків під час оцінки спірних відносин.

Щодо законності проведення контрольного заходу відповідачем.

ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» не надані прямі доводи чи докази в частині того, що перевірка є незаконною, окрім доводів помилкового застосування відповідачем Технічного регламенту №62.

Судом також не встановлені із заяв сторін по суті спору та матеріалів справи очевидні факти чи обставини, що свідчать про протиправність контрольного заходу відповідача та є достатніми і своїй сукупності для визнання протиправними та скасування судом оспорюваних позивачем рішення та постанови відповідача.

Суд додатково зазначає, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі Постанова №303), за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Згідно із пунктом 5 Постанови №303 (чинної по 31.12.2024) припинити проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо: машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

З огляду на викладене контрольні заходи відповідача здійснювались без обмежень на час воєнного стану, відповідно до пункту 2, пункту 5 (по 31.12.2024) Постанови №303.

Інших підстав чи доказів для встановлення перевірок відповідача в межах предмету спору у даній справі протиправними судом не встановлені, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд констатує про відсутній будь-яких доказів наявності обставин протиправної перевірки, здійсненої відповідачем, з огляду таких обставин відсутній факт «кумулятивного ефекту», який впливає на неправомірність оспорюваних позивачем рішень у цій справі.

Щодо описки в даті постанови про застосування штрафу.

Штраф накладений на позивача на підставі постанови від 27.01.2024 (виправлена дата на вірну 27.01.2025 згідно із листом відповідача №ПНС/3.1/2842-25 від 20.02.2025) №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9.

Сторонами не заперечується факт того, що у постанові №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 від 27.01.2024 є описка у даті року. Дана описка виправлена відповідачем.

Позивач надав суду копію постанови №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9, в якій є виправлена дата (27.01.2025).

Приймаючи до уваги викладене, судом встановлено, що реквізити оспорюваної постанови є наступними: №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 від 27.01.2024 (з урахуванням виправлення від 27.01.2025).

Дані встановлені обставини дозволяють вірно ідентифікувати у змісті цього рішення суду постанову відповідача №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9, якій надана судом оцінка.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Положення № 173).

Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджений Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Підпунктами «а», «в» пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до абзацу 6 пункту 7 пункту 24 Технічного регламенту №62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 2, яка повинна супроводжувати машину.

Додатком 3 до Технічного регламенту №62 визначено вимоги Маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно із частинами другою - четвертою статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 33 Закону № 2735-VI ( у відповідній редакції) передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання-продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Згідно із частиною шостою статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

З наведеного правового регулювання слідує, що в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Матеріалами справи підтверджується, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 отримане позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

У встановлений рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 термін до 24.12.2024, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 позивачем не виконано та формальну невідповідність, визначену частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, не усунуто товариством, як розповсюджувачем продукції.

Факт невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач повернув 03.02.2025 по ланцюгу постачання товар постачальнику, така обставина є додатковим доказом неусунення формальної невідповідності позивачем.

Твердження позивача про те, що відсутні пілстави для притягнення до адмінісративно-господраської відповідальності внаслідок того, що жодна одиниця продукція не продана товариством споживачам (покупцям), є такими, що не відповідають законодавству, і не звільняє від відповідальності за факт розповсюдження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Доводи позивача щодо невідповідності рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 вимогам законодавства а також те, що позивачу не зрозуміло, яким чином усунути формальну невідповідність товару вимогам Технічного регламенту №62 із змісту рішення, суд відхиляє як такі, що не стосуються предмету спору та предмету доказування, адже позивач не надав зауважень до акту перевірки, а листом від 25.12.2024 №25/12 повідомив відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14, тобто позивач погодився із рішенням відповідача та висновками акту перевірки.

Також частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У змісті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 зазначені конкретні порушення Технічного регламенту №62 та у змісті акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 зазначені детальний опис порушення та посилання на нормативно-правовий акт, вимогу якого порушені.

Більше того, як встановлено судом із змісту листа від 25.12.2024 №25/12 інші товари позивач повернув постачальникам, але такі рішення не є предметом оскарження у даній справі.

Щодо правильності застосування відповідачем Технічного регламенту №62, то суд свої висновки зазначив у розділі ІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ цього рішення суду.

З цих підстав, доводи позивача про те, що відповідачем застосований помилково інший Технічний регламент №62 спростовуються інструкцією, яка надана самим позивачем до додаткових пояснень від 10.04.2025 та висновками суду, що викладені по цьому питанню вище.

Відносно технічної описки у постанові, суд відхиляє в цій частині доводи позивача, що зазначення невірного року « 2024» є підставою, яка несе «кумулятивний ефект» для встановлення протиправності постанови №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 про накладення штрафу, адже відповідно до усталеної практики Верховного Суду, під час оцінки рішень суб`єктів владних повноважень на їх відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суди повинні уникати надмірного формалізму.

Вказане узгоджується із практикою Верховного Суду щодо застосування принципу правової визначеності та уникнення під час розгляду судами адміністративних справ надмірного формалізму, застосованого у постановах від 31 травня 2019 року у справі №826/9758/17, від 20 червня 2019 року у справі №809/1018/18, від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17 (6-а/0182/32/2018), від 11 липня 2019 року у справі №805/2621/18-а, від 10 вересня 2019 року у справі №640/1374/19, від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 13 серпня 2021 року у справі № 440/5178/20, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 17 грудня 2021 року у справі № 460/713/21 та від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, де Судом зазначено, що формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу.

Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Описка у даті постанови (невірно зазначений рік), яка допущена відповідачем не є «свавіллям» державного органу, а є, на переконання суду, «людським фактором», оскільки на початку кожного нового року є частими випадки зазначення у датах документів описок у формі числового значення дати попереднього календарного року.

З огляду на викладене, даний довід позивача не впливає на правомірність рішення, враховуючи те, що відповідач проявив добросовісність та виправив описку у постанові, здійснивши офіційний напис, і вчинення такої описки та наступне її виправлення не заперечується відповідачем, що оцінюється судом як добросовісна поведінка суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є постанова про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 від 27.01.2024 (27.01.2025 з урахуванням виправлення дати), якою позивача за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», накладений штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн, а предметом доказування обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024.

З огляду на те, що до акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 зауважень позивач не надав та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є обов`язковими ддл виконання суб`єктами господарювання, про виконання якого позивач повідомив листом 25.12.2024 №25/12 відповідача, суд доходить висновку, що факт невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначеної частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", є порушенням, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 вказаного Закону.

Згідно із частиною 6 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Підстав звільнення позивача від відповідальності, визначених частиною другою статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», судом не встановлено.

Отже, штраф накладений відповідачем на позивача відповідно до положень частини 4, 6 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки продукція (кутова шліфувальна машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R), яку розповсюджував позивач станом на 10.01.2025, вже після прийняття відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 та неусунення формальної невідповідності, є небезпечною, становить ризик та не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту №62, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене доводи позивача про те, що відповідальність має нести виробник чи його постачальник є необґрунтованими.

Доводи в частині повернення товару постачальнику, також не приймаються судом як змістовні для встановлення протиправності оспорюваних рішень, оскільки виконані товраиством на підставі іншого рішення відповідача від 10.01.2025, а штраф накладений відповідачем за невиконання саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 станом на 10.01.2025.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб?єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви.

Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

З урахуванням викладеного, суд висновує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

За наведених обставин справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що зумовлює необхідність відмовити у їх задоволенні.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки у позові відмовлено, то підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" (вул. Василя Симоненка, буд. 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 43717167) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 квітня 2025.

Суддя В.І. Бевза