Рішення

від 25.04.2025 по справі 480/8512/22

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/8512/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Військового ліцею Державної прикордонної служби України; 2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ); 3. ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ); про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

1. Суть спору. Позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.

2. Позивач 26.12.2022 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військового ліцею Державної прикордонної служби України щодо непроведення нарахування та виплати позивачу додаткової щомісячної винагороди у розмірі 100000 грн, встановленої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168, у період з 24.02.2022 до 08.11.2022 включно;

- зобов`язати ліцей нарахувати та виплатити позивачу додаткову щомісячну винагороду, встановлену Постановою № 168, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії та перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з травмою пов`язаною із захистом Батьківщини, з 24.02.2022 до 08.11.2022 включно, у розмірі збільшеному до 100000 грн щомісяця.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, проходячи службу на керівній посаді у військовому ліцеї, забезпечував здійснення заходів національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ проти України. Починаючи з 24.02.2022 кожного ранку керівництвом ліцею організовано щоденний огляд приміщень ліцею на їх цілісність та неушкодженість. 02.03.2022 збройними силами РФ здійснено ракетний обстір території ліцею, у результаті чого позивач отримав травму. У період з травня до листопада 2022 року позивач перебував на лікуванні внаслідок отриманої травми. Враховуючи те, що за період з 24.02.2022 до 08.11.2022 позивачу не нараховано додаткову винагороду 100000 щомісячно, то позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с.1-7, том 1).

4. Позовна заява залишалась судом без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви. Судом 09.01.2023 відкрито провадження у справі, про що постановлено ухвалу.

5. До суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів. Суд долучив докази до матеріалів справи (а.с.83-90, том 1).

6. До суду 09.05.2023 від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 96, том 1).

7. Відзив відповідачем мотивовано тим, що військовий ліцей не є військовою частиною, а є закладом загальної середньої освіти, який не залучався до участі в заходах із захисту, у зв`язку з військовою агресією РФ. Надані до позовної заяви документи не підтверджують участі позивача у бойових діях. За період з 24.02.2022 до 31.07.2022, 01.08.2022 та з 02.12.2022 по 31.12.2022 позивачу виплачувалась винагорода у розмірі до 30000 грн. Позивачу правомірно не виплачувалася винагорода за період лікування з 01.08.2022, оскільки 02.03.2022, під час настання події, з якою позивач пов`язує отримання травми, позивач не виконував бойові завдання, а виконував свої обов`язки за посадою.

8. До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с.140, том 2).

9. Відповідь позивача мотивована тим, що першим відповідачем було видано позивачу довідку про участь позивача у бойових діях, а тому позивач має право на збільшену додаткову винагороду, в тому числі за період лікування травми.

10. До суду 15.11.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку суд розцінює, як заяву про зміну предмету позову (а.с.174, 178 том 1).

11. До суду надійшли заперечення першого відповідача на відповідь позивача, у яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження участі позивача у бойових діях (а.с.155, том 1).

12. До суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів. Суд залучив докази до матеріалів справи (а.с.163, том 1). До суду 06.06.2023 надійшли додаткові пояснення позивача (а.с.171, том 1).

13. Також до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. З задоволенні заяви 12.06.2024 судом відмовлено, про що постановлено ухвалу (а.с.194, 196, 199, том 1).

14. Судом витребовувались докази у сторін. 16.09.2024 сторонами виконано вимоги, які зазначені в ухвалі суду.

15. Судом 08.01.2025 постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача на Військовий ліцей Державної прикордонної служби України, а також ухвалу про залишення без руху заяви позивача про зміну предмету позову та про витребування доказів у першого відповідача (а.с.185, том 1, а.с 54, том 2).

16. Першим відповідачем 23.01.2025 виконано вимоги ухвали суду щодо наданння доказів. Також позивачем надано заяву про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та клопотання про долучення доказів. Крім того, 27.01.2025 позивачем надане клопотання про долучення доказів. Суд залучив докази до матеріалів справи (а.с.87).

17. Судом 07.02.2025 залучено до участі у справі в якості відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ), а також про поновлення позивачу строку на подання заяви про зміну предмету позову та про прийняття такої заяви до розгляду. Крім того, судом було витребувано докази в Адміністрації ДПС України.

18. Від першого відповідача до суду надійшла заява з поясненнями (а.с.64, том 2).

19. До суду 13.02.2025 надійшла заява другого відповідача, в якій відповідач зазначає, що він здійснював виплату додаткової винагороди військовослужбовцям ліцею виключно на підставі наданих ліцеєм наказів. Оскільки позивачем не заявлено вимог до другого відповідача та не обґрунтовано протиправність дій відносно позивача, то підстави для подання відзиву відсутні.

20. До суду 17.02.2025 від третього відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

21. Відзив відповідачем мотивовано тим, що позивач не є військовослужбовцем академії, а лише перебував на її фінансовому забезпеченні. Рішення про виплату винагороди приймав начальник ліцею.

22. До суду 19.02.2025 від першого відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову. Вказані заперечення містять аналогічні аргументи, що й у відзиві.

23. Адміністрацією ДПС України 20.02.2025 виконано вимоги ухвали суду.

24. Встановлені судом фактичні обставини справи. Висновки суду та їх мотиви.

25. Позивач, у період з 24.02.2022 до 08.11.2022, проходив військову службу на посаді заступника начальника з навчальної роботи Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Кадетський корпус імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України.

26. Відповідно до наказу першого відповідача від 28.02.2023 № 77-ОС позивача звільненого з військової служби у відставку. Таке звільнення відбулось на підставі наказу ДПС України від 15.02.2023 № 199-ОС. Позивача було виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення (а.с.88-89, том 1).

27. Позивач вважає, що він має право на додаткову винагороду у розмірі до 100000 грн, а саме за період з 24.02.2022 до 08.11.2022, у зв`язку з прийняттям безпосередньої участі у бойових діях, а також перебуванням на стаціонарному лікуванні через травму, пов`язану із захистом Батьківщини. Проте йому протиправно не нараховано та не виплачено відповідачем вказану доплату у зазначений період, що є протиправним, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

28. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який і триває на момент ухвалення рішення у дані справі.

29. Кабінетом Міністрів України 28.02.2022 прийнята Постанова № 168 пунктом 1 якої установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Державної прикордонної служби виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

30. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

31. Постановою КМУ від 07.07.2022 № 793 до Постанови № 168 були внесені зміни, згідно з якими постанову доповнено пунктом 21 про те, що установити, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.

32. Так, з метою врегулювання порядку і умов виплати згаданої винагороди військовослужбовцям ДПС України, Адміністрацією ДПС України було видано наказ від 31.03.2022 № 164-АГ (діяв з 24.02.2022 до 31.07.2022) та від 30.07.2022 № 392-/0/81-22-АГ (діяв з 01.08.2022 до 30.11.2022).

33. Щодо виплати збільшеної винагороди за період з 24.02.2022 до 07.04.2022 (окрім дати - 02.03.2022).

34. Відповідно до п. 2 Наказу № 164-АГ під терміном "безпосередня участь військовослужбовця у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період здійснення зазначених заходів" слід розуміти виконання військовослужбовцем: бойових завдань у складі військової частини (підрозділу), яка веде воєнні (бойові) дії у складі створених (діючих) угруповань військ (сил) Сил оборони держави (визначених Головнокомандувачем Збройних Сил України або начальником Генерального штабу Збройних Сил України) в районі ведення воєнних (бойових) дій; бойових (спеціальних) завдань із всебічного забезпечення створених (діючих) угруповань військ (сил) Сил оборони держави безпосередньо в районі ведення бойових дій згідно з бойовими розпорядженнями; бойових завдань з ведення руху опору на територіях України, тимчасово окупованих (захоплених) противником; з завдань з ведення оперативної (військової, спеціальної) розвідки в районі ведення бойових дій або на територіях України, тимчасово окупованих (захоплених) противником; бойових завдань з відбиття збройного нападу (вогневого ураження) на об`єкти, що охороняються, звільнення таких об`єктів у разі їх захоплення або спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою (у т.ч. поза межами районів ведення бойових дій); бойових завдань з пошуку, виявлення та знешкодження диверсійно-розвідувальних груп, незаконних збройних формувань (озброєних осіб) (у т.ч. поза межами районів ведення бойових дій); виконання бойових завдань з вогневого ураження повітряних цілей (у т.ч. поза межами районів ведення бойових дій); здійснення заходів з виводу сил та засобів з під удару противника (у т.ч. поза межами районів ведення бойових дій); виконання польотів, пов`язаних з евакуацією військовослужбовців, цивільного населення, озброєння та інших матеріальних засобів з районів бойових дій, виконання бойових завдань кораблями, катерами, морськими суднами в морській, річковій акваторії (у т.ч. поза межами районів ведення бойових дій).

35. Пунктом 3 зазначеного Наказу визначено, що документальне підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів здійснювати на підставі одного з таких документів: бойового наказу (бойового розпорядження); журналу бойових дій (вахтового журналу) або журналу ведення оперативної обстановки або бойового донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постових відомостей (під час охорони об`єкту, на який було здійснено збройний напад, або артилерійський ракетний обстріл); рапорту (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, КрМО, КаМО, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням, військових звань, прізвищ, імен та по-батькові, а також кількості днів участі військовослужбовців у таких діях та заходах.

36. Пунктом 5 вказаного Наказу визначено, що виплату додаткової винагороди здійснювати на підставі наказу начальника (командира) Держприкордонслужби. В наказі про виплату додаткової винагороди виходячи з розміру 100000 гривень на місяць, обов`язково зазначати підстави для його видання.

37. Виплата військовослужбовцям додаткової винагороди здійснюється щомісяця (у поточному місяці за попередній) на підставі наказів начальника (командира) органу Держприкордонслужби, а начальникам (командирам) органів Держприкордонслужби - на підставі наказів вищих начальників (командирів) (п.12 наказу № 164-АГ).

38. Отже, підставою для виплати винагороди у розмірі до 100000 грн є наказ командира, який видається, у разі, якщо особи беруть безпосередню участь у бойових діях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів. Документальним підтвердженням такої участі є один із документів, визначених п.3 Наказу № 164-АГ.

39. Позивач стверджує, що має право на отримання збільшеної до 100000 грн винагороди, оскільки у період з 24.02.2022 до 08.04.2022 брав безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення.

40. Проте належних та допустимих доказів участі у бойових (спеціальних) завданнях із переліку, передбаченого п.2 Наказу № 164-АГ, позивач до суду не надав. Також позивач не повідомив суд про виконання завдань, із зазначенням конкретних завдань, часу та місця їх виконання, які б можливо було перевірити судом, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

41. Позовна заява містить загальні твердження про наявність у позивача права на додаткові виплати через виконання бойових наказів.

42. Відповідно до наданих позивачем рапортів від 11.03.2022 № 253-ВН та № 254-ВН начальник ліцею доповів голові ДПС України про безпосередню участь військовослужбовців ліцею, в тому числі позивача, у забезпеченні здійснення заходів національної безпеки, які перебувають у районі здійснення таких заходів (а.с.14-15, том 1).

43. Рапортом від 20.03.2022 № 257-ВН начальник ліцею доповів ДПС України, що завдання по евакуації ліцеїстів виконано, 18 військовослужбовців, на чолі з ним, а також 15 працівників ліцею, виконують завдання по відбиттю збройної агресії РФ та виконання завдань територіальної оборони міста Суми (а.с.16, том 1).

44. У постанові Верховного Суду від 06.03.2025 у справі № 120/12748/23 міститься правова позиція стосовно необхідності оцінки судом рапортів, а саме, що оцінка рапортів має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки вони є одним із визначених документів, на підставі яких здійснюється підтвердження участі у бойових діях та заходах.

45. Суд, з урахуванням п. 5 ст. 242 КАС України, враховує даний висновок Верховного Суду при ухваленні рішення по справі та звертає увагу на те, що перелічені рапорти не містять конкретних заходів безпосередньої участі позивача у бойових діях, а також кількості днів участі у таких діях. Тому такі документи не підтверджують участі позивача у бойових діях.

46. Щодо виплати збільшеної винагороди за 02.03.2022.

47. Відповідно до п.6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 № 413 (в редакції постанови КМУ від 21.10.2022 № 1193), передбачено, що особи, зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, які брали участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, командири (начальники) військових частин (органів, підрозділів) або інші керівники підприємств, установ та організацій у місячний строк з дня участі у виконанні бойових (службових) завдань, у проведенні розвідувальних заходів, отримання поранення, контузії, каліцтва зобов`язані подати на розгляд комісії, утвореної міністерством, центральним органом виконавчої влади чи іншим державним органом, у підпорядкуванні яких перебували військові частини (органи, підрозділи), установи та заклади, у складі яких проходили службу особи, довідки за формою згідно з додатком 6 та документи, передбачені абзацом десятим або одинадцятим пункту 4 цього Порядку для таких осіб, які є підставою для надання особам статусу учасника бойових дій.

48. Щодо довідки першого відповідача від 01.02.2023 № 12/17 (а.с.20, том 2), то суд зазначає наступне.

49. Вказана довідка видана начальником ліцею за формою згідно Додатку 6 до Порядку, затвердженого постановою КМУ № 413, на підставі наказу начальника ліцею від 24.02.2022 № 44-ОД (а.с.9, том 1), а також журналу службово-бойових дій, в якому зафіксовано, в загальному, про участь працівників ліцею у забезпеченні здійсненні заходів національної безпеки (а.с.20-27, том 1).

50. У вказаній довідці заначено, що позивач дійсно 02.03.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи м. Суми. В довідці зазначено, що вона є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій. Суд звертає увагу, що доказів неправомірності видачі такої довідки матеріали справи не містять. Правомірність видачі вказаної довідки не є предметом дослідження у даній справі.

51. Матеріали справи містяь акт № 10/02-23 про нещасний випадок, що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби. Акт 30.03.2023 затверджений Головою ДПС України. В акті зафіксовано, що 02.03.2022, близько 7 год. 20 хв., позивач отримав вибухово-хвильову травму колінних суглобів. Вказане стало внаслідком протиправних дій військовослужбовців РФ, в умовах військової агресії з боку РФ, які вчинені на території України (а.с.110-111, том 2). Сторонами не спростовується, що за фактом дій військовослужбовців РФ відкрите кримінальне провадження.

52. Також матеріали справи містять витяг із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень та травм у колишнього військовослужбовця (протокол № 310 від 31.10.2023) (а.с.182, том 1). Центральною ВЛК ДПС України вказаним рішенням встановила, що позивач отримав травму пов`язану із захистом Батьківщини, враховуючи проведення йому 30.08.2023 та 11.10.2023 операцій порціальної меніскектомія правого та лівого колінних суглобів, дебридменту. Суд звертає увагу, що доказів неправомірності прийняття такого рішення матеріали справи не містять. Правомірність вказаного рішення не є предметом дослідження у даній справі.

53. За приписами пункту 21.5 розділу ІІ Положення № 402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях, зокрема, д) "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

54. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

55. Отже, матеріали справи містять сукупність доказів, які не спростовані відповідачами, які логічно підтверджують факт участі позивача у бойових діях 02.03.2022, а саме (перераховані від наслідку до причини): є докази, що позивач лікував травми колінних суглобів (про докази буде вказано нижче по тексту); є доказ - Витяг ЦВЛК, що травма колінних суглобів пов`язана із захистом Батьківщини; є доказ - акт про нещасний випадок, в якому зазначено про отримання позивачем 02.03.2022 травми колінних суглобів; є доказ - довідка про безпосередню участь у бойових діях; є доказ - журнал службово-бойових дій, де зазначено про авіоудар 02.03.2022 по місцю, де перебував позивач. Тому вказані документи, у своїй сукупності та за внутрішнім переконанням суду, підтверджують участь позивача у бойових діях 02.03.2022.

56. На переконання суду, з урахуванням принципу верховенства права та того, що зазначені вище докази не оспорюються сторонами, то нелогічно стверджувати про те, що позивач 02.03.2022 не брав участі у бойових діях, оскільки журнал не містить точної інформації за вказану дату. Всі сумніви повинні трактуватись на користь позивача, оскільки, як при видачі довідки про безпосередню участь, так і при прийнятті рішення ЦВЛК, було встановлено, що травма 02.03.2022 отримана саме у зв`язку із захистом Батьківщини. Твердження про зворотне, при наявності вказаних доказів, поставить людину у становище гірше, ніж до звернення з позовом, буде суперечити принципу верховенства права, поставить під сумнів рішення (довідка та протокол), які ніким не оспорюються, що є несправедливим, з урахуванням того, що завданням адміністративного судочинства є справедливе вирішення судом спорів, а не створення нового спору для позивача.

57. Отже, поведінка відповідача щодо невиплати позивачу збільшеної винагороди до 100000 грн за 02.03.2022 не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, а саме: обґрунтованості; добросовісності і розсудливості.

58. За інші дні, а саме у період з 24.02.2022 до 07.04.2022, то поведінка відповідача відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України.

59. Щодо виплати збільшеної винагороди за період з 08.04.2022 до 08.11.2022.

60. Слід ще раз зазначити те, що суд встановив факт отримання травми 02.03.2022 під час захисту Батьківщини.

61. Відповідно до підпункту 4 п.3 Наказу № 392 виплата додаткової винагороди у розмірі до 10000 грн також здійснюється (не більше періоду дії воєнного стану) у разі, якщо, військовослужбовець: поранений (отримав контузію, травму, каліцтво) у зв`язку із захистом Батьківщини та перебуває на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних) - з дня отримання такого поранення, включаючи час переміщення до лікарняного закладу (в тому числі з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого), або перебуває у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії та на увесь час лікування. Така ж норма міститься у Наказі № 164-АГ.

62. Наказом Адміністрації ДПС України від 06.05.2009 № 333 (у редакції чинний на час спірних правовідносин), затверджене Положення про проходження медичного огляду у ДПС України, п.1 розділу 2 якого передбачено, що основними завданнями військово-лікарських комісій Держприкордонслужби є, зокрема: визначення ступеня придатності військовослужбовців до військової служби, причинного зв`язку захворювань, поранень, травм контузій і каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу у Держприкордонслужбі.

63. Відповідно до п.1 розділу 11 Положення постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. ВЛК при винесенні постанови оцінює висновки лікарів за результатами медичного огляду в закладі охорони здоров`я Держприкордонслужби, документи особи, які характеризують стан її здоров`я, з інших закладів охорони здоров`я (результати обстежень, висновки лікарів і спеціалістів тощо) за наявності, які є додатковими матеріалами для встановлення діагнозу.

64. Згідно з п.п.1-2 розділу 12 Положення у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців Держприкордонслужби встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв. Причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у колишніх військовослужбовців Держприкордонслужби та військових частин прикордонних військ СРСР та їх органів управління, дислокованих на території України, визначає ЦВЛК та оформлюється протоколом засідання ЦВЛК з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

65. Підпунктом 1 п.4 розділу 12 Положення закріплено, що постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв приймаються в таких формулюваннях, зокрема: "Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту Батьківщини, а також при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера), екіпажу літака (вертольота), або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань.

66. Як вже зазначалось, 02.03.2022 РФ здійснено ракетний обстріл території в/ч НОМЕР_3 та території ліцею, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті ракетного обстрілу позивач отримав вибухово-хвильову травму колінних суглобів (а.с.28, 32, том 1).

67. Згідно з актом від 29.03.2023 № 10-23 розслідування нещасного випадку, що стався 02.03.2022, комісією зроблено висновок, що груповий нещасний випадок уважається таким, що стався, зокрема з позивачем під час виконання ним обов`язків військової служби, відповідно до вимог ч.4 ст.24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу. Також комісією прийнято рішення щодо складення актів за формою Нвс-1 (а.с.14-19, том 2).

68. Комісією 29.03.2023 складено акт № 10-23 за формою Нвс-1 про нещасний випадок, що стався з позивачем під час виконання обов`язків військової служби (а.с.11-13, том 2).

69. У період з 02.05.2022 до 16.05.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП Клінічна лікарня № 5 СМР, в тому числі щодо колінних суглобів, що підтверджується випискою від 16.05.2022 № 2890 (а.с.33, том 1).

70. Згідно з випискою (епікріз) № історії № 9516 із медичної картки стаціонарного хворого, ортопедично-травматологічного відділення КНП ЦМКЛ СМР від 01.09.2022 позивач, у період з 30.08.2022 до 01.09.2022, позивач перебував на стаціонарному лікуванні, 30.08.2022 позивачу проведена операція (Порціальна меніскектомія правого колінного суглобу, дебридмент) (а.с.42, том 1).

71. Відповідно до виписки (епікріз) № історії № 11666 із медичної картки стаціонарного хворого, ортопедично-травматологічного відділення КНП ЦМКЛ СМР від 13.10.2022 позивач, у період з 11.10.2022 до 13.10.2022, позивач перебував на стаціонарному лікуванні, 11.10.2022 позивачу проведена операція (Порціальна меніскектомія лівого колінного суглобу, дебридмент) (а.с.48, том 1).

72. У зв`язку із отриманою 02.03.2022 травмою, позивач, у період з 24.10.2022 до 07.11.2022, перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з історії № 12287 із медичної картки стаціонарного хворого, реабілітаційного відділення КНП ЦМКЛ СМР від 07.11.2022 (а.с.51, том 1).

73. У період з 22.11.2022 до 30.11.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП Клінічна лікарня № 5 СМР, а саме щодо лікування колінних суглобів (з.б.а.с.82, том 2).

74. Відповідно до Витягу із протоколу від 31.10.2023 № 310 засідання Центральної ВЛК ДПС України травма позивача - залишкові явища операцій: артроскопії, парціальної мініскектомії правого колінного суглобу (30.08.2022), артроскопії, парціальної мініскектомії лівого колінного суглобу (11.10.2023) по причині пошкодження менісків обох колін суглобів, у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців визнана пов`язаною із захистом Батьківщини (а.с.182, том 1).

75. Згідно з довідкою ВЛК від 08.11.2022 № 199 позивач потребуває відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів. Діагноз: двобічний післятравматичний гонартроз: ліворуч третього ступнею, праворуч другого ступеню. Стан після оперативного лікування від 30.08.2022 - парціальна меніскектомія правого колінного суглобу, дебридмент; 11.10.2022 - парціальна меніскектомія лівого колінного суглобу, дебридмент. Комбінована контрактура обох колліних суглобів, ПФС ІІІ. Функція статики та ходи значно порушена (а.с.53 т.1).

76. Таким чином, за періоди з 02.05.2022 до 16.05.2022, з 30.08.2022 до 01.09.2022, з 11.10.2022 до 13.10.2022, з 24.10.2022 до 07.11.2022 позивач має право на виплату винагороди, збільшеної до 100000 грн, оскільки у вказані періоди він перебував на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку із травмою, яку позивач отримав 02.03.2022 під час захисту Батьківщини. Виписки стаціонарного лікування після 09.11.2022 судом не оцінюються, оскільки суд розглядає позов виключно в межах заявленого позивачем періоду - з 02.03.2022 до 08.11.2022. Дослідженні інших періодів лікування може бути предметом окремого спору.

77. Перебування позивача на стаціонарному лікуванні в інші періоди, окрім вищезазначених, а саме в межах періоду з 02.03.2022 до 08.11.2022, на переконання суду, не було прямо пов`язано з отриманою позиваче 02.03.2022 під час захисту Батьківщини травмою.

78. Також у вказаний період позивач не перебував у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії. Тому у суду відсутні правові підстави вважати, що позивач набув право на виплату винагороди у збільшеному розмірі за такий період.

79. Висновок суду.

80. Правомірність виплати позивачу винагороди до 30000 грн за період з 24.02.2022 до 31.08.2022 сторонами не оспорюється. За 15.08.2022 позивачу, на підставі наказу начальника ліцею від 31.08.2022 № 358-ОС, виплачено винагороду до 30000, а саме у сумі 967,75 грн.

81. У періоди з 02.05.2022 до 15.08.2022 та з 16.08.2022 до 01.12.2022 позивача було звільнено від виконання службових обов`язків, а саме у зв`язку з хворобою, що підтверджується наказами начальника ліцею від 02.05.2022 № 51-ВВ, від 15.08.2022 № 233-ОС, від 17.08.2022 № 245-ОС, від 02.12.2022 № 557-ОС.

82. Відповідно до пп.4 п.7 Наказу № 392 виплата додаткової винагороди, збільшеної до 30000 грн, не здійснюється, якщо військовослужбовець перебуває у відпустці або на лікуванні в закладах охорони здоров`я усіх форм власності (крім випадків, передбачених підпунктом 4 пункту 3 цього наказу), а саме за весь період перебування у відпустці чи на лікуванні.

83. Отже, позивач має право на виплату винагороди до 100 тис. грн за день отримання травми - 02.03.2022, а також за періоди стаціонарного лікування в закладах охорони здоров`я, а саме у зв`язку із такою травмою з 02.05.2022 до 16.05.2022, з 30.08.2022 до 01.09.2022, з 11.10.2022 до 13.10.2022, з 24.10.2022 до 07.11.2022. За інші дні після 01.08.2022, окрім 15.08.2022, позивачу правомірно не нараховано винагороду, оскільки тоді позивач перебував на лікуванні в закладах охорони здоров`я, проте не у зв`язку з отриманою 02.03.2022 травмою.

84. Таким чином, з урахуванням заявленого позивачем періоду щодо виплати винагороди - з 24.02.2022 до 08.11.2022, то суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності першого відповідача (оскільки з 01.11.2022 ліцей самостійно здійсннює виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди військовослужбовцям ліцею) та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, пропорційно в розрахунку до 100000 грн на місяць, за 02.03.2022 та за періоди з 02.05.2022 до 16.05.2022, з 30.08.2022 до 01.09.2022, з 11.10.2022 до 13.10.2022, з 24.10.2022 до 07.11.2022.

85. Судові витрати.

86. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", його розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до відповідачів: Військового ліцею Державної прикордонної служби України; ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ); ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ); про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Військового ліцею Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, пропорційно в розрахунку до 100000 грн на місяць, а саме за 02.03.2022, з 02.05.2022 до 16.05.2022, з 30.08.2022 до 01.09.2022, з 11.10.2022 до 13.10.2022, з 24.10.2022 до 07.11.2022

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 38245193) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) додаткову винагороду, відповідно до до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, пропорційно в розрахунку до 100000 грн на місяць, а саме за 02.03.2022, з 02.05.2022 до 16.05.2022, з 30.08.2022 до 01.09.2022, з 11.10.2022 до 13.10.2022, з 24.10.2022 до 07.11.2022.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів: Військового ліцею Державної прикордонної служби України; ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ); ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) - відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 25.04.2025.

Суддя А.І. Сидорук