Рішення

від 25.04.2025 по справі 500/1262/25

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1262/25

25 квітня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Шумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний навчальний заклад "Шумське професійно-технічне училище" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Шумська міська рада з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний навчальний заклад "Шумське професійно-технічне училище" (далі ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище"), в якій просить: визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу Герелевич О.М. про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 № 77271339; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.02.2025 № 77271339; про стягнення виконавчого збору від 20.02.2025 № 77271339.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 500/7643/21, заяву ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" від 18.05.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності за кадастровими номерами 6125884400:01:001:1911, площею 9,7756 га, та 6125884400:01:001:1932, площею 0,6836 га, розташованих за межами села Круголець Кременецького (колишнього Шумського) району в постійне користування ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" для дослідних та навчальних цілей, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення, було повторно розглянуто 20.02.2025 на засіданні чергової сесії Шумської міської ради та о 12 год. 37 хв. прийнято рішення сесії міської ради №7299 від 20.02.2025. На день і час прийняття рішення №7299 від 20.02.2025 міській раді не було відомо про винесення оскаржуваних постанов, які надійшли до електронного суду: 20.02.2025 о 23 год. 56 хв. про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 ВП № 77271339; 21.02.2025 о 07 год. 41 хв. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.02.2025 № 77271339; 21.02.2025 о 12 год. 50 хв. про стягнення виконавчого збору від 20.02.2025 № 77271339.

За таких обставин, Шумською міською радою вжито заходів із самостійного виконання рішення суду, що, на думку позивача, вказує на протиправність постанов від 20.02.2025 в межах виконавчого провадження № 77271339 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

На виконання вимог вказаної ухвали, Відділом подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що у Відділі перебуває виконавче провадження №772713399 з примусового виконання виконавчого листа №500/7643/21 від 20.06.2022, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом Тернопільської області про зобов`язання Шумської міської ради повторно розглянути заяву ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності за кадастровими номерами 6125884400:01:001:1911, площею 9,7756 га, та 6125884400:01:001:1932, площею 0,6836 га, розташованих за межами села Круголець Кременецького (колишнього Шумського) району в постійне користування ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" для дослідних та навчальних цілей, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення. 20.02.2025 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 77271339 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії яких направлено на адресу боржника.

Стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання виконавчого документа. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню. Посилання боржника на добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, а також невчинення виконавцем жодних примусових дій у межах відкритого провадження не свідчить про протиправність дій виконавця, оскільки за своєю правовою природою виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, які здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з відкриттям виконавчого провадження також є обов`язком державного виконавця та пов`язується з початком примусового виконання.

З огляду на викладене, вважає спірні рішення правомірними, винесеними на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив стосовно викладених у відзиві пояснень, міркувань та аргументів позивач відзначив, що відповідач жодним чином не спростував того факту, що Шумська міська рада самостійно виконала рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 500/7643/21. Окрім того міською радою на адресу Відділу 26.02.2025 надіслано інформацію про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду та 02.04.2025 повторно.

ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача заперечує проти позовних вимог Шумської міської ради та підтримує позицію відповідача, викладену у відзиві, в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.04.2025 постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження. Витребувано у Відділу ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 77271339, а також інформацію чи закінчено виконавче провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на що посилається позивач. Продовжено процесуальний строк розгляду справи на двадцять днів.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 500/7643/21 зобов`язано Шумську міську раду повторно розглянути заяву ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності за кадастровими номерами 6125884400:01:001:1911, площею 9,7756 га, та 6125884400:01:001:1932, площею 0,6836 га, розташованих за межами села Круголець Кременецького (колишнього Шумського) району в постійне користування ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" для дослідних та навчальних цілей, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення. 20.06.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист.

На пленарному засіданні сесії Шумської міської ради, яка відбулася 20.02.2025, прийнято рішення №7299 "Про розгляд заяви ДНЗ "Шумське ПТУ", яким відмовлено ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей із земельних ділянок, які розташовані за межами села Круголець Кременецького району Тернопільської області з кадастровими номерами: 6125884400:01:001:1911, площею 9,7756 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства; 6125884400:01:001:1932, площею 0,6836 га, з цільовим призначенням: землі запасу, через розташування більшої частини земельної ділянки з кадастровим номером 6125884400:01:001:1911 в території проектної садибної забудови та проектній громадській території, та земельної ділянки з кадастровим номером 6125884400:01:001:1932 в території проектної садибної забудови, а саме: на підставі ч.3 ст.123 Земельного кодексу України, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельних ділянок Генеральному плану міста Шумськ.

Разом з цим, 20.02.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70509356 з виконання виконавчого листа №500/7643/21 від 20.06.2022, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом.

Також в межах виконавчого провадження № 77271339 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 250,00 грн.

26.02.2025 та повторно 02.04.2025 позивачем проінформовано відповідача про виконання судового рішення. На даний час виконавче провадження №70509356 є незавершеним.

Не погоджуючись з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесених на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Положеннями ч.1, 3, 4 ст.27 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч.3 ст.40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом №1404-VІІІ, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, після закінчення виконавчого провадження в порядку ст.39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно ст.37 Закону.

Частинами 1.2 ст.42 Закону №1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч.4 ст.42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5) визначено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Абзацом 6 регламентовано порядок винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 20.02.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70509356 з виконання виконавчого листа №500/7643/21 від 20.06.2022, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом.

Зазначений виконавчий лист є чинним і не визнаний таким, що не підлягає виконанню, крім того, його видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Виконавчий лист оформлений відповідно до установлених ст.4 Закону №1404- VIII вимог до виконавчого документу та звернутий до примусового виконання в межах строку пред`явлення до виконання, визначеного ст.12 цього ж Закону.

Відтак, винести постанову про відкриття виконавчого провадження у спірних правовідносинах було обов`язком державного виконавця, оскільки інакшого варіанту його правомірної поведінки не існує.

Також при відкритті провадження державним виконавцем вирішувалось питання про стягнення витрат виконавчого провадження.

Тобто, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження у відповідності до вказаних вище норм правомірно було винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

При цьому позивачем належними та допустимими доказами не доведено того, що саме було порушено виконавцем при винесенні постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.02.2025 № 77271339.

Жодних обставин, які б свідчили про протиправність дій державного виконавця при винесені постанови про відкриття провадження та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 № 77271339 та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.02.2025 № 77271339 винесено державним виконавцем у порядку та в спосіб, передбачені чинним законодавством, з дотриманням принципів обґрунтованості та законності відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Водночас положення ст.27 Закону №1404-VIII вказують про те, що при відкритті виконавчого провадження стягується також виконавчий збір та при цьому сам факт відкриття виконавчого провадження є тією подією, з якої розпочинається примусове виконання виконавчого документа, у всіх випадках, крім тих, які визначені у ч.5, 9 названої статті.

Виконавчий лист №500/7643/21 від 20.06.2022, виданий Тернопільським окружним адміністративним судом, не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до ч.5 ст.27 Закону № 1404-VІІІ.

Натомість згідно з ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відтак стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для стягнення виконавчого збору з позивача як боржника у виконавчому провадженні 77271339, суд встановив, що на виконання рішення суду на підставі якого Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №500/7643/21 від 20.06.2022, на пленарному засіданні сесії Шумської міської ради, яка відбулася 20.02.2025, прийнято рішення №7299 "Про розгляд заяви ДНЗ "Шумське ПТУ", яким відмовлено ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей із земельних ділянок, які розташовані за межами села Круголець Кременецького району Тернопільської області з кадастровими номерами: 6125884400:01:001:1911, площею 9,7756 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства; 6125884400:01:001:1932, площею 0,6836 га, з цільовим призначенням: землі запасу, через розташування більшої частини земельної ділянки з кадастровим номером 6125884400:01:001:1911 в території проектної садибної забудови та проектній громадській території, та земельної ділянки з кадастровим номером 6125884400:01:001:1932 в території проектної садибної забудови, а саме: на підставі ч.3 ст.123 Земельного кодексу України, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельних ділянок Генеральному плану міста Шумськ (інформація доступна за посиланням: http://vlada.pp.ua/goto/aHR0cHM6Ly93d3cueW91dHViZS5jb20vd2F0Y2g---dj03bXpaNXdkLU1PVQ==/ ).

Суд враховує, що рішенням суду в справі №500/7643/21 Шумську міську раду зобов`язано повторно розглянути заяви, а не надати дозвіл, відтак вірними є покликання позивача на те, що 20.02.2025 сесією Шумської міської ради було повторно розглянуто заяву ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" та за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення, що свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Оскільки у виконавчому документі не було зазначено вимоги про надання дозволу на складання проекту землеустрою, державний виконавець не може зобов`язувати Шумську міську раду до виконання таких вимог.

Слід також відзначити, що проект даного рішення було опубліковано 10.02.2025 на офіційному вебсайті Шумської міської ради (інформація доступна за посиланням: https://shumska-gromada.gov.ua/news/1739175052/) та розглянуто 19.02.2025 на засіданні постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, екології, енергозабезпечення та енергоефективності за участю представників ДНЗ "Шумське професійно-технічне училище" (інформація доступна за посиланням: http://vlada.pp.ua/goto/aHR0cHM6Ly93d3cueW91dHViZS5jb20vd2F0Y2g---dj11aHZLWjNoRkFldw==/).

Відтак Шумською міською радою вжито заходи із самостійного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. При цьому на день прийняття рішення №7299 від 20.02.2025 позивачу не було відомо про винесення постанови про відкриття провадження від 20.02.2025 ВП № 77271339, яка відповідно до поштової квитанції була направлена боржнику наступного дня 21.02.2025.

Відтак встановлені судом обставини справи свідчать про існування визначених законом підстав не стягувати виконавчий збір, з огляду на те, що рішення суду було виконане до відкриття провадження у повному обсязі та відповідно до вимог виконавчого документа.

В контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №826/13000/18 зазначено, що правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тоді як стягнення відповідачем виконавчого збору, з огляду га виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, порушує права та законні інтереси позивача та зводить нанівець принцип "належного урядування" (п.п. 70, 71 рішення ЄСПЛ від 20.10.2011 в справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04), яке набуло статусу остаточного 20.01.2012).

Згідно із практикою ЄСПЛ цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу; у контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", у справі "Ґаші проти Хорватії" та у справі "Трґо проти Хорватії".

Суд відзначає, що і на час розгляду справи відповідач жодним чином не відреагував на фактичне виконання рішення суду 20 лютого 2025 року, ще до відкриття спірного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2025 ВП № 77271339, що не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 20.02.2025 ВП №77271339.

У задоволенні решти позовних вимогвідмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Шумської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Шумська міська рада (місцезнаходження: вул.Українська, 59, м.Шумськ, Кременецький р-н, Тернопільська обл., 47101, код ЄДРПОУ: 04396259);

відповідач:

- Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, 76019, код ЄДРПОУ: 43316386);

третя особа:

- Державний навчальний заклад "Шумське професійно-технічне училище" (місцезнаходження: вул. Волинська, 8а, м.Шумськ, Кременецький район, Тернопільська область, 47101, код ЄДРПОУ: 21156143) .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 квітня 2025 року.

Головуючий суддяМандзій О.П.