Постанова від 24.04.2025 по справі 357/15652/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/15652/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6745/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Саліхова В.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Марченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Плаксія Р.В. про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2022 року у справі № 357/15652/21 (т. 6 а.с. 76-77).

В обґрунтування клопотання зазначав, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ТОВ «РОЗА-Л», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко А.В., про визнання недійсними договорів найму (оренди) земельних ділянок вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3220485800:03:002:0015, 3220485800:03:001:0012, 3220485800:03:009:0005, 3220485800:03:001:0014, 3220485800:03:005:0004, 3220485800:03:005:0005, 3220485800:03:002:0010, 3220485800:03:001:0024, 3220485800:03:001:0007, 3220485800:03:009:0008, 3220485800:03:009:0007, 3220485800:03:005:0003, 3220485800:03:005:0001, 3220485800:03:005:0002, 3220485800:03:001:0006, 3220485800:03:001:0001, 3220485800:03:006:0013, 3220485800:03:006:0003, 3220485800:03:006:0010, 3220485800:03:002:0007, 3220485800:03:006:0004.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2022 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року, позовну заяву задоволено повністю. Однак, під час винесення постанови Київського апеляційного суду, не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову. Діюче забезпечення позову не дає можливості позивачу відновити в повній мірі своє порушене право (т. 6 а.с. 76-77).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року у справі № 357/15652/21, про заборону усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3220485800:03:002:0015, 3220485800:03:001:0012, 3220485800:03:009:0005, 3220485800:03:001:0014, 3220485800:03:005:0004, 3220485800:03:005:0005, 3220485800:03:002:0010, 3220485800:03:001:0024, 3220485800:03:001:0007, 3220485800:03:009:0008, 3220485800:03:009:0007, 3220485800:03:005:0003, 3220485800:03:005:0001, 3220485800:03:005:0002, 3220485800:03:001:0006, 3220485800:03:001:0001, 3220485800:03:006:0013, 3220485800:03:006:0003, 3220485800:03:006:0010, 3220485800:03:002:0007, 3220485800:03:006:0004(т. 6 а.с. 105-120).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 січня 2025 року представник ТОВ «РОЗА-Л» - адвокат Клапчук Ф.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу (т. 6 а.с. 139-146).

В апеляційній скарзі зазначав, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції не виконав обов`язку щодо належного сповіщення учасників справи про судове засідання, Ні відповідачі, ні їх представник - адвокат Клапчук Ф.П. не отримували судових повісток в засідання, призначене на 10.01.2024 року, у строки, передбачені ЦПК України. Відтак, представник відповідачів не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні або своєчасно подати до суду заперечення проти заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Вказував, що 10 січня 2025 року представник відповідачів подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 357/15652/21 10.01.2025 року о 10:20,10,10:30,10:40 на інший час та день у зв`язку з відсутністю належного повідомлення про судове засідання, не направлення поданих документів, а також участю адвоката Клапчука Ф.П. у кримінальному провадженні. Просив призначити наступне судове засідання справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів. Крім того, у клопотання було вказано, що за формацією сайту Судова влада України судові засідання призначені 06.01.2025, тобто, за три дні до засідання. Проте, суд першої інстанції клопотання представника відповідачів відхилив пропри те, що воно було обґрунтоване поважними причинами: відсутність належного повідомлення сторони відповідача про судове засідання, зайнятістю адвоката у кримінальній справі.

Враховуючи, що представник відповідача не був своєчасно повідомлений про судовий розгляд, суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали (т. 6 а.с. 139-146).

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23 квітня 2025 року здійснено заміну суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М., у зв`язку з їх відпусткою, на суддів Саліхова В.В., Фінагеєва В.О. (т. 7 а.с. 17-18).

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Плаксій Р.В. заперечував проти скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Інші особи, які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, тобто належним чином, про що у справі є докази. Позивач ПрАТ «»Агрофірма Узинська, відповідач ТОВ «РОЗА-Л» були сповіщені до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 були сповіщені завчасно врученням повідомлення, про що є відмітки працівників пошти про вручення адресатам поштових відправлень суду.

Повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко А.В. повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (знаходження) від вказаних осіб до суду не надходили. Представник відповідачів в Київському апеляційному суді - адвокат Клапчук Ф.П. (т. 4 а.с. 148-165) був повідомлений до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази (т. 6 а.с. 187-212, 215-222, 229-242, т. 7 а.с. 1-16).

23 квітня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду представник відповідачів - адвокат Клапчук Ф.П. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на перебування на лікарняному з 22 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року. До заяви додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет». При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що представник відповідачів - адвокат Клапчук Ф.П. 19 березня 2025 року подавав клопотання про відкладення (також через його хворобу) розгляду справи призначеної на 20 березня 2025 року, розгляд справи був перенесений на 24 квітня 2025 року (т. 6 а.с. 223-228, т. 7 а.с. 19-26).

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Отже адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах відповідачів, міг подати заяву (клопотання про відкладення розгляду справи) від 23 квітня 2025 року: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 944/6062/23.

Отже, надіславши вдруге клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат Клапчук Ф.П. використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством, а тому, суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою від 23 квітня 2025 року залишив його без розгляду.

Крім того, виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Суд апеляційної інстанції зважив, що 19 березня 2025 року подавав клопотання про відкладення (також через його хворобу), а суд апеляційної інстанції забезпечив можливість прибути, проте заявник не прибув до суду апеляційної інстанції 24 квітня 2025 року.

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Частиною 1, 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами 7, 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до вказаних норм скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

При цьому, ЦПК України чітко визначає строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2022 року у справі № 357/15652/21, позивач посилався на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2022 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року, позов задоволено повністю, однак, не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, діюче забезпечення позову не дає можливості позивачу відновити в повній мірі своє порушене право.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 357/15652/21 за позовом ПрАТ «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ТОВ «РОЗА-Л», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко А.В., про визнання недійсними договорів найму (оренди) земельних ділянок.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року заяву представника позивача Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» - адвоката Плаксія Р.В. про забезпечення позову у цивільній справі № 357/15652/21 задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3220485800:03:002:0015, 3220485800:03:001:0012, 3220485800:03:009:0005, 3220485800:03:001:0014, 3220485800:03:005:0004, 3220485800:03:005:0005, 3220485800:03:002:0010, 3220485800:03:001:0024, 3220485800:03:001:0007, 3220485800:03:009:0008, 3220485800:03:009:0007, 3220485800:03:005:0003, 3220485800:03:005:0001, 3220485800:03:005:0002, 3220485800:03:001:0006, 3220485800:03:001:0001, 3220485800:03:006:0013, 3220485800:03:006:0003, 3220485800:03:006:0010, 3220485800:03:002:0007, 3220485800:03:006:0004 (т. 2 а.с. 202-214).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року позовні вимоги Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ТОВ «РОЗА-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко А.В., про визнання недійсним договору оренди - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:006:0004, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577839, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577839 та припинити право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:006:0004.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:005:0004, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41571931, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41571931 та припинити право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:005:0004.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:001:0014, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41571665, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41571665 та припинити право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:001:0014.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:006:0003, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577730, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577730 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:006:0003.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:005:0002, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41573702, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41573702 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:005:0002.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:002:0007, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577902, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577902 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:002:0007.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є 1/3 частина земельної ділянки з кадастровим номером 3220485800:03:009:0008, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577981, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577981 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220485800:03:009:0008.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:005:0003, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41573489, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41573489 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:005:0003.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:001:0006, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577617, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577617 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:001:0006.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:002:0010, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41572482, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41572482 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:002:0010.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:009:0007, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41578018, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41578018 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:009:0007.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:005:0005, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41572228, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41572228 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:005:0005.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:001:0001, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577658, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577658 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:001:0001.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:006:0013, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577689, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577689 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:006:0013.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:006:0010, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577762, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41577762 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:006:0010.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:001:0012, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41571014, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41571014 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:001:0012.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:009:0005, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41571429, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41571429 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:009:0005.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:001:0007, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41573078, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41573078 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:001:0007.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:005:0001, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41573279, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41573279 та припинено право оренди ТОВ «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:005:0001.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ«РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:002:0015, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41570737, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41570737 та припинено право оренди ТОВ«РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:002:0015.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений з ТОВ«РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3220485800:03:001:0024, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41572765, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 19.02.2021 року № 41572765 та припинено право оренди ТОВ«РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:001:0024.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ТОВ «Роза Л» судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 83 422,50 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_2 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_3 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_4 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_5 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_6 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_7 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_8 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_9 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_10 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_11 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_12 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_13 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_14 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_15 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_16 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_17 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_18 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_2 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_19 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн.

Стягнуто на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» із ОСОБА_20 судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 4 390,66 грн. (т. 4 а.с. 67-101).

Під час прийняття рішення від 21 грудня 2022 року Білоцерківським районним судом Київської області не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, в резолютивній частині рішення зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 04 січня 2022 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Клапчука Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року в оскарженій частині залишено без змін (т. 6 а.с. 33-48).

Відтак, враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року, подана позивачем у справі, за клопотанням якого такі заходи забезпечення позову були вжиті, враховуючи, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, при цьому, позивач, не вважає за доцільним продовжити збереження вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що забезпечення позову не дає можливості йому відновити в повній мірі своє порушене право, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом без наявності в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідачів у справі та їх представника - адвоката Клапчука Ф.П. про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що заяву про скасування заходів забезпечення позову суд розглядає в п`ятиденний строк в судовому засіданні.

Водночас, судом першої інстанції вжито заходів повідомлення представника відповідачів - адвоката Клапчука Ф.П. про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову повідомленням на зазначену представником адресу електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (т. 6 а.с. 83-95).

При цьому, колегія суддів зауважує, що 09 січня 2025 року адвокатом Клапчуком Ф.П. було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через зайнятість в іншому судовому засіданні, що свідчить про отримання ним повідомлення суду та його обізнаність з розглядом справи (т. 6 а.с. 96-98).

Відтак, колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а саме розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без належного повідомлення відповідачів у справі та їх представника - адвоката Клапчука Ф.П. про дату та час судового розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до положень ст. 389 ЦПК України, ухвала районного суду про скасування заходів забезпечення позову не віднесена до переліку ухвал (ст. 353 ЦПК України), які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 24 квітня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.В. Саліхов

В.О. Фінагеєв