Ухвала від 24.04.2025 по справі 826/13582/18

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 квітня 2025 рокуЛуцькСправа № 826/13582/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Димарчук Т.М, розглянувши клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, як органом, який здійснює публічні повноваження у сфері надання та забезпечення безоплатної правової допомоги, порушуються права позивача на захист від незаконного кримінального переслідування.

Зокрема, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 у справі 756/4855/17 було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві з метою забезпечення права на захист обвинуваченого під час судових дебатів невідкладно призначити адвоката для здійснення захисту Януковича В.Ф. та забезпечити його явку в судове засідання 01.08.2018. Також даним судовим рішенням суд ухвалив забезпечити безперервну участь призначеного захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників обраних обвинуваченим.

В той же час 30.07.2018 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві подано особисту заяву ОСОБА_1 від 26.07.2018 про недопущення порушення права на захист. Вказаною заявою ОСОБА_1 повідомив, що враховуючи дії суду, які виходять за межі правового поля, та продемонстровану захисниками принципову позицію щодо захисту його прав, існує ризик незаконного усунення адвокатів за договором та заміни їх на адвоката з системи надання безоплатної вторинної правової допомоги. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 на підставі заяви від 26.07.2018 заборонив посадовим особам Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві та інших містах залучати та видавати доручення адвокатам Центру для здійснення будь-яких дій в його інтересах, здійснення захисту чи представництва в будь-яких справах, у тому числі по кримінальному провадженню № 1-КП/756/237/18 в цілому чи на окрему процесуальну дію, оскільки його права та інтереси вже захищають адвокати за договором.

Не дивлячись на те, що дана заява була надіслана до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві 30.07.2018, відповідачем, в порушення приписів чинного законодавства України, видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31.07.2018 року № 026-0004832.

Даним дорученням було призначено ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.08.2012 № 5201) для надання безоплатної вторинної правової допомоги Януковичу В.Ф.

В подальшому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2018 було вирішено замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 іншим адвокатом. Вирішено доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 16.08.2018.

Регіональним центром, дорученням від 02.08.2018 № 026-0004873 для здійснення захисту ОСОБА_1 було здійснено призначення адвоката Рябовола Юрія Петровича.

В подальшому з метою недопущення порушень чинного законодавства з боку відповідача та адвоката Рябовола Ю.П., представником позивача ОСОБА_4 подавалися заяви № 1463 від 13.08.2018 та 1494 від 15.08.2018 щодо неможливості участі у кримінальному провадженні адвоката Рябовола Ю.П.

Однак відповідач своєю бездіяльністю заблокував для ОСОБА_1 можливість застосування механізму припинення надання безоплатної правової допомоги за ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», створивши перешкоди для участі у справі належних, обраних безпосередньо позивачем захисників.

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №826/13582/18 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.07.2024 №3863-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 справу прийнято до провадження та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач 19.10.2018 подав у даній справі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/12325/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, у якій позивач, крім іншого, просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо призначення адвоката Рябовола Ю.П. та надання йому вказівок щодо дій в межах відповідного доручення; визнати протиправним з дати його прийняття та скасування доручення, виданого адвокату Рябоволу Ю.П., для здійснення захисту Януковича В.Ф.; зобов`язати відповідача утримуватись дій щодо залучення та видачі доручень адвокатам, які уклали контракт з Регіональним сервісним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, для здійснення будь-яких дій в інтересах позивача у будь-яких справах у цілому чи на окрему процесуальну дію без особистого звернення та/або погодження з Януковичем В.Ф.

Представник відповідача вказує на те, що позовні вимоги у справах №826/13582/18 та № 826/12325/18 є тотожними, стосуються того самого предмету та подані з тих самих підстав, а саме скасування доручення від 02.08.2018 №026-0004873, виданого адвокату Рябоволу Ю.П. для надання безоплатної вторинної правової допомоги Януковичу В.Ф. (а.с.170-172).

У поданих додаткових поясненнях у справі від 11.03.2025 представник Регіонального сервісного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та вказав, що 18.05.2020 суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. було винесено рішення по справі №826/12325/18, в якому вона відмовила у задоволенні позову. 08.09.2020 Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі по справі №826/12325/18 апеляційну скаргу позивача залишила без задоволення. 16.10.2020 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №826/12325/18.

Дослідивши письмові докази у справі та перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо заявлених позовних вимог підлягає закриттю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Тому для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Таким чином, суд розглядає питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищезазначених умов для встановлення правових підстав закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/12325/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (далі по тексту - відповідач), треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив:

- визнати протиправними дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.08.2012 №5201) для надання безоплатної вторинної правової допомоги Януковичу В.Ф. (номер кримінального провадження та дата його внесення до ЄРДР не вказано) та надання вказівок ОСОБА_3 щодо дій в межах відповідного доручення;

- визнати протиправними дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення Рябовола Юрія Петровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.10.2011 4659/10) для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та надання вказівок ОСОБА_2 щодо дій в межах відповідного доручення;

- визнати протиправним з дати його прийняття та скасувати доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31.07.2018 №026-0004832 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.08.2012 №5201) в повному обсязі;

- визнати протиправним з дати його прийняття та скасувати доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 02.08.2018 №026-0004873 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення Рябовола Юрія Петровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.10.2011 4659/10) в повному обсязі;

- зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві утримуватися від дій щодо залучення та видачі доручень адвокатам Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення будь - яких дій в інтересах ОСОБА_1 , здійснення захисту чи представництва в будь - яких справах, у тому числі по кримінальному провадженню №1-КП/756/237/18 в цілому чи на окрему процесуальну дію, без особистого звернення та/або погодження з ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що дії щодо видачі доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31.07.2018 №026-0004832 та від 02.08.2018 №026-0004873 щодо призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та надання їм вказівок за наявності заяви ОСОБА_1 від 26.07.2018 про недопущення порушення права на захист відповідачем порушують норми Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Рішенням Окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №826/12325/18 у задоволенні позову відмовлено. У рішенні суд вказав, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №826/12325/18 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 18.05.2020 без змін.

Суд звертає увагу на те, що у справі, що розглядається (№826/13582/18), представник позивача вказує, що ОСОБА_1 на підставі заяви від 26.07.2018 заборонив посадовим особам Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві залучати та видавати доручення адвокатам Центру для здійснення будь-яких дій в його інтересах, здійснення захисту чи представництва в будь-яких справах, у тому числі по кримінальному провадженню № 1-КП/756/237/18 в цілому чи на окрему процесуальну дію, оскільки його права та інтереси вже захищають адвокати за договором, однак відповідачем, в порушення приписів чинного законодавства України, видані доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31.07.2018 року № 026-0004832 та від 02.08.2018 №026-0004873.

З вищенаведеного слідує, що у справах №826/12325/18 та №826/13582/18 позовні вимоги є тотожними, стосуються того самого предмету та подані з тих самих підстав, а саме стосуються підставності та правомірності видачі Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31.07.2018 року № 026-0004832 та від 02.08.2018 №026-0004873, які видані адвокатам Овсяннікову В.В. та ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 .

Тобто у даному випадку збігаються сторони, предмет позову та підстави позову.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у справі №826/13582/18 має місце спір, який вже вирішено, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №826/12325/18.

Крім того, суд звертає увагу, що поняття предмет спору та предмет позову не є тотожними. Так предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а предметом позову є безпосередньо позовні вимоги. Таким чином, навіть обрання позивачем різного способу захисту права (визнання бездіяльності протиправною або ж дій), спрямованого на відновлення одного й того самого права не свідчить про виникнення нового спору.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем іншого спору, аніж той, що був вирішений у справі №826/12325/18. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який уже вирішений судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі №826/13582/18, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні (у справі №826/12325/18).

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтями 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук