Постанова

від 15.04.2025 по справі 905/1336/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/1336/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників:

позивача Романенко С.В., директор, діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

відповідача - Гришко І.І., діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1098502 від 15.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кайман А" (вх.№ 454Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 (повне рішення складено 28.01.2025, суддя Величко Н.В.)

у справі №905/1336/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова"</a>,

до Фермерського господарства "Кайман А",

про стягнення 3 501 251,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова"</a> звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "Кайман А" про стягнення заборгованості за Договором поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020 в розмірі 3 501 251,69 грн та судового збору за розгляд справи в розмірі 52 518,78 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Кайман А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова"</a> заборгованість в розмірі 3 501 251,69 грн, крім того, сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн.

Приймаючи рішення суд першої інстанції визнав доведеним порушення відповідачем умов Договору поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 щодо виконання зобов`язань з повної та своєчасної оплати отриманого Товару, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис в Договорі поставки №ДН 26/21 від 09.12.2020, додатках до нього, а також первинних та інших документах, що складаються за умовами цього договору, головою ФГ "Кайман А" Костенком Генадієм Анатолійовичем або іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 26238495; місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801); з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова"</a> (код ЄДРПОУ: 42286157; місцезнаходження: Україна, 25006, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35) оригінали Договору поставки №ДН 26/21 від 09.12.2020, додатків до нього, а також первинних документів, що складаються за умовами цього договору.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач заперечує проти підписання ФГ «Кайман А» з ТОВ «Компанія Агронова» Договору поставки №ДН - 26/21 від 09.12.2020, Специфікацій до договору, а також видаткових накладних. Вважає, що Договір поставки та інші документи не підписані в установленому законодавством порядку, оскільки підписані від імені голови ФГ «Кайман А» Костенко Г.А. з використанням факсиміле та не містять безпосереднього підпису керівника.

Звертає увагу суду, що у Специфікації №13 від 06.10.2021 до Договору поставки №ДН - 54/21 від 24.03.2021 отримувачем товару вказано ТОВ «Новотроїцьке ЛТД».

Наголошує, що оригінали Договору поставки №ДН - 26/21 від 09.12.2020, Специфікацій та інших первинних документів, що складаються відповідно до умов до цього Договору, судом першої інстанції під час розгляду справи не досліджувались.

Зазначає, що у графі «Призначення платежу» платіжних доручень, доданих позивачем до матеріалів позовної заяви, містяться виключно посилання на рахунки на оплату та договір, без зазначення їх реквізитів (дати, номеру); матеріали справи не містять копій відповідних рахунків на оплату; позивачем не доведено факт оплати відповідачем товару за договором поставки, оскільки співставленням даних, зазначених у видаткових накладних та платіжних дорученнях неможливо встановити за які саме товари відповідачем здійснювалась оплата.

Посилаючись на вказані доводи апелянт вважає, що дляз`ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань, існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в договорі поставки № ДН - 26/21 від 09.12.2020, додатках до нього, а також первинних та інших документах, що складаються за умовами цього договору, головою ФГ «Кайман А» Костенком Генадієм Анатолійовичем або іншою особою?

Проведення експертизи апелянт просить доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 26238495; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Також, посилаючись на подане клопотання про призначення судової експертизи, з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, апелянт просить в порядку ст. 81 ГПК України витребувати у ТОВ «Компанія Агронова» (код ЄДРПОУ: 42286157; місцезнаходження: Україна, 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35) оригінали Договору поставки №ДН 26/21 від 09.12.2020, додатків до нього, а також первинних та інших документів, що складаються за умовами цього договору.

Апелянт повідомляє, що клопотання про витребування доказів не могло бути подане раніше, оскільки відповідач не був обізнаний про наявність в провадженні Господарського суду Донецької області справи № 905/1336/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 апеляційна скарга у справі №905/1336/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О., справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 поновлено Фермерському господарству "Кайман А" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24; зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кайман А" та призначено справу до розгляду на 15.04.2025. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1336/24.

20.03.2025 позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Компанія Агронова" проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач у відзиві наголошує, що у п. 11.12. Договору сторони дійшли згоди, що факсимільний підпис (у разі паперових документів) та/або кваліфікований електронний підпис (у разі електронних документів) на рахунках, Специфікаціях, актах приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, інших документах (окрім податкових накладних) є правочинним.

Також Товариство вважає, що позивачем обґрунтовано правові підстави застосування факсиміле на Договорах поставки та інших первинних документах, підтверджено дійсність постачання товару відповідачу наданими товарно-транспортними накладними, відображено поставлені товари в податковому обліку апелянта, надано докази, що здійснені платежі відбулись в межах Договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу позивач обґрунтовує з посиланням на копії податкових накладних, платіжних доручень, рахунків, акта звірки, ТТН, Статуту ФГ «Кайман А», які додано до відзиву.

15.04.2025 від ФГ «Кайман А» надійшло клопотання, в якому апелянт, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 269 ГПК України просить залишити без розгляду докази, подані позивачем до суду апеляційної інстанції за переліком додатків 1-26 , зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

15.04.2025 ФГ «Кайман А» подано до суду письмові пояснення, в яких відповідач вважає безпідставним посилання позивача на приписи п. 11.12 договору, оскільки всупереч положенням ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, матеріали справи не містять погоджених сторонами договору зрізків аналогів власноручних підписів сторін. Отже, вважає відповідач, згоди з цього питання сторонами правочину досягнуто не було.

Звертає увагу суду, що адресою місця реєстрації відповідача є Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Островського, 24, яка на даний час повністю окупована військами РФ. Відповідно печатка відповідача та вся документація, товаро-матеріальні цінності залишились на тимчасово окупованій території та фактично знищені або розграбовані військовими РФ. Разом з цим, вважає апелянт, позивач не був позбавлений можливості виготовити факсимільний підпис та печатку для виготовлення документів та подання їх до суду.

Наголошує, що оригіналів документів, якими позивач підтверджує позовні вимоги до суду надано не було; позивач не звертався до відповідача з претензією перед поданням позову до суду; сумнівними є умови поставки та оплати товару за Специфікаціями №1, №5, №10, №11, №13; платіжні доручення не містять посилання на реквізити спірного Договору чи Специфікацій; податкові накладні на загальну суму 2 570 519,99 грн, які долучені до відзиву на апеляційну скаргу не містять доказів їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; видаткові накладні, надані до суду першої інстанції, є сумнівними.

В судове засідання 15.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які прийняли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача також підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування оригіналів доказів, що були подані позивачем до суду першої інстанції та які стосуються предмету спору та, за наслідком їх огляду, вирішити питання про призначення судової експертизи у справі.

Також представник відповідача підтримав клопотання про залишення без розгляду доказів, поданих позивачем до суду апеляційної інстанції, оскільки вважав, що такі документи надано лише на стадії апеляційного перегляду справи і позивачем не обґрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи та витребування документів відповідач зазначив, що по-перше, всі документи, що були подані позивачем до суду першої інстанції виготовлені у сканованих копіях. По-друге, документи, що подавались позивачем на підтвердження факту укладення договору та поставки товару, не містять оригінального підпису відповідача, а місять відбиток факсимільного підпису. В той же час, зазначав відповідач, між сторонами договору не укладалось окремої додаткової угоди в порядку ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України щодо згоди на застосування факсимільного підпису, а також відсутня додаткова угода, яка містить зразки власноручних підписів, які будуть використовуватись сторонами при вчиненні правочинів.

Посилаючись на знаходження підприємства відповідача на тимчасово окупованій території та втрату доступу до первинних документів, відповідач ставить під сумнів підписання наданих позивачем документів директором відповідача.

Представник позивача призначення судової експертизи вважав недоцільним та зазначив, що позивач не заперечує факт підписання документів за допомогою факсимільного підпису. Представник позивача також акцентував, що надані до суду документи скріплені печаткою відповідача, яка є оригіналом.

Заслухавши представників сторін, колегія суддів вважала за доцільне здійснювати розгляд заявлених клопотань в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» (далі постачальник) та Фермерським господарством «Кайман А» (далі покупець) укладено Договір поставки №ДН-26/21, за умовами якого Постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі за текстом Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму на умовах зазначених в Договорі.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, загальна вартість товару, термін та умови оплати, а також інші умови будуть визначені в Специфікації(ях) додатках до Договору, які є невід`ємними частинами Договору (п.1.1, п.1.2 Договору).

За умовами договору:

- Специфікація документ, в якому Товари визначені по кількості, асортименту та ціні за одиницю продукції;

- Товарно-транспортна накладна (ТТН) документ, складений за формою у відповідності до чинного законодавства України. ТТН та видаткові накладні оформлюються датою відвантаження Товарів зі складу Постачальника;

- Дата поставки - дата передачі Товару Покупцю, яка зазначена у видатковій накладній;

- Дата оплати дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 2.3. Договору загальна сума договору визначається сукупністю Специфікацій та/або накладних та/або рахунків-фактур, що зазначені в п. 2.1. Договору та які є невід`ємною частиною договору. У випадку розбіжностей даних у Специфікаціях щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна.

Видаткова накладна є невід`ємною частиною Договору та підписується з боку Покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно- матеріальних цінностей (Товару).

Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного Договору є його невідємною частиною, незалежно від того чи є в них посилання на даний Договір (п. 2.4. Договору).

У пункті 3.2 договору обумовлено, що оплата Товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, якщо інші умови не зазначені в Специфікації(ях) та/або інших додаткових угодах до даного Договору. Також оплата може здійснюватися шляхом передачі Постачальнику простих векселів з урахуванням умов зазначених в пункті 3.5. Договору.

Всі платежі за цим Договором здійснюються Покупцем з урахуванням п. 3.4. Договору. При цьому відповідно до положень ст. 632 ЦК України Сторони дійшли згоди, що право на перерахунок вартості товару (дооцінку) у Постачальника виникає автоматично після збільшення курсу іноземної валюти вказаної у Специфікації(ях) до гривні, враховуючи визначення ціни еквівалентно іноземній валюті вказаній у Специфікації(ях). Постачальник не зобов`язаний надсилати Покупцю жодних листів, повідомлень, перерахунків тощо, щодо вартості товару, який підлягає оплаті, Сторони в рівній мірі об`єктивно наділені можливістю встановити курс іноземної валюти вказаної у Специфікації(ях) до гривні України. При намірі сплатити повну вартість Товару Покупець самостійно визначає суму заборгованості у відповідності до погодженої Сторонами у п.3.4. Договору формулою (п. 3.4.1. Договору).

У пункті 3.6 Договору обумовлено, що Товар, що був переданий Покупцю в межах цього Договору тільки згідно накладних (без укладення Специфікації(и) та/або інших додаткових угод, до даного Договору), має бути ним оплачений не пізніше 10 календарних днів з моменту його отримання за відповідною накладною.

При затримці платежів, перераховані грошові кошти направляються на погашення в першу чергу - штрафних санкцій, пені, відсотків, після цього - суми основного боргу.

Покупець при перерахуванні коштів за Товар в платіжному дорученні (в графі Призначення платежу) повинен зазначити згідно якого Договору та якої Специфікації перераховано даний платіж. В разі не зазначення цих даних, або в разі неправильно вказаного призначення платежу, та/або в разі несвоєчасної оплати Товару, Постачальник має право на свій розсуд віднести отримані грошові суми на погашення в першу чергу - штрафних санкцій, пені, відсотків, після цього суми основного боргу (п. 3.7 Договору).

Згідно пункту 3.13 Договору ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару, а також право власності на поставлений Товар переходить до Покупця в момент передачі Товару в пункті поставки та підписання видаткової накладної та/або Первинного документу.

За змістом п. 4.1, п. 4.4 Договору, Товар за умовами даного Договору поставляється окремими партіями на підставі погоджених Сторонами Специфікацій.

Специфікація вважається погодженою Сторонами з моменту направлення Постачальником Покупцеві рахунку на оплату Товару. У випадку, якщо документально визначити узгодження Сторонами неможливо або важко, це може підтверджуватися діями Сторін, такими як відвантаження та приймання або оплата Товару.

Сторони при поставці чергової партії Товару зобов`язані керуватися положеннями дійсного Договору. При цьому поставка кожної окремої партії Товару оформляється Сторонами Специфікаціями та/або рахунком на оплату Товару, що виписує Постачальник Покупцеві, видатковою накладною, яка засвідчує факт передачі Товару Постачальником Покупцеві.

Підписання Сторонами видаткових накладних в період дії даного Договору, засвідчує факт передачі разом з Товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції тощо використання та застосування даного Товару (п. 4.10 Договору).

У пункті 9.2. договору Сторони погодили, що додаткові угоди до цього Договору, Додатки, Специфікації, накладні, листи повідомлення тощо які є невід`ємною частиною цього Договору, а також первинні документи на виконання цього Договору будуть складатися Сторонами в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи та електронний документообіг та законодавства у сфері кваліфікованого електронного підпису.

Згідно пунктів 10.1., 10.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 р., але продовжує залишатись чинним до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо жодна із Сторін не заявить письмово бажання його припинити то він вважається поновленим на один рік, починаючи з дати закінчення його дії.

За умовами п. 11.2. Договору, всі документи, які передані по факсу та завірені підписами і печатками Сторін є такими, що мают силу оригіналу, до моменту отримання Сторонами оригіналів вищезазначених документів.

Постачальник та Покупець гарантують, що усі їх дії, пов`язані з підписанням та виконанням умов даного Договору (в т.ч. правомірність підписання та компетенція посадових осіб сторін та ін.) відповідають вимогам чинного законодавства та установчих документів Сторін (п. 11.9 Договору).

У п. 11.11 Договору сторони узгодили, що переписка між сторонами способом факсимільного або електронного повідомлення вважається дійсною і не потребує подальшого обміну оригіналами документів , а також погоджують права та обов`язки Сторін, можуть бути надані в судові інстанції як докази.

Сторони домовились, що факсимільний підпис (у разі паперових документів) та/або кваліфікований електронний підпис (у разі електронних документів) на рахунках, Специфікаціях, актах приймання-передачі, ТТН, інших документах (окрім податкових накладних) є правочинним (п. 11.12 Договору).

Договір підписаний Постачальником в особі представника Лапко О.Б.(що діє за довіреністю №3 від 03.01.2020), Покупцем в особі голови ФГ «Кайман А» Костенка Г.А. та скріплений печатками обох підприємств.

На виконання умов п.1.1, п.1.2 Договору сторонами підписані Специфікації до договору, якими сторони узгодили найменування Товару, що постачається, його кількість, ціну за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, загальну вартість товару, термін та умови оплати, а саме:

№ 1 від 09.12.2020, на загальну суму 250275,00 (Двісті п`ятдесят тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок) (еквівалент у доларах США: 8887,61 USD); строк поставки: до 26.02.2021; умови оплати Товару: покупець оплачує постачальнику 100% вартості Товару шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 15 січня 2021 р.

№ 3 від 01.09.2021, на загальну суму 171464,61 (Сто сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 61 копійка) (еквівалент у Євро: 5375,05 EUR); строк поставки: до 01.09.2021; умови оплати Товару: покупець оплачує постачальнику 100% вартості Товару шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 25 жовтня 2021 р.

№ 4 від 20.09.2021, на загальну суму 2399055,38 (Два мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 38 копійок) (еквівалент у доларах США: 89717,86 USD); строк поставки: до 30.09.2021; умови оплати Товару: покупець оплачує постачальнику 100% вартості Товару шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 29 жовтня 2021 р.

№ 5 від 05.10.2021, на загальну суму 69959,38 (Шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 38 копійок) (еквівалент у доларах США: 2628.08 USD); строк поставки: до 08.10.2021; строк оплати: до 6 жовтня 2021 р.

№ 6 від 29.09.2021, на загальну суму 46455,91 (Триста сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 91 копійка) (еквівалент у доларах США: 12956,47 USD); строк поставки: до 30.09.2021; строк оплати: до 18 жовтня 2021 р.

№ 7 від 30.09.2021, на загальну суму 3466151,15 (Три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч сто п`ятдесят одна гривна 15 копійок) (еквівалент у доларах США: 130306,43 USD); строк поставки: до 15.10.2021; строк оплати: до 25 жовтня 2021 р.

№ 8 від 18.10.2021, на загальну суму 1165068,72 (Один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч шістдесят вісім гривень 72 копійки) (еквівалент у доларах США: 44139,74 USD); строк поставки: до 22.10.2021; строк оплати: до 12 листопада 2021 р.

№ 9 від 18.10.2021, на загальну суму 78631,73 (Сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одна гривна 73 копійки) (еквівалент у доларах США: 2979,04 USD); строк поставки: до 22.10.2021; строк оплати: до 12 листопада 2021 р.

№ 10 від 04.11.2021, на загальну суму 751050,24 (Сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят гривень 24 копійки) (еквівалент у доларах США: 28578,78 USD); строк поставки: до 31.03.2022; строк оплати: до 20 січня 2022 р.

№ 11 від 27.10.2021, на загальну суму 338784,00 (Триста тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) (еквівалент у доларах США: 12806,05 USD); строк поставки: до 30.11.2021; строк оплати: до 30 листопада 2021 р.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що виконуючи умови Договору, ТОВ «Компанія Агронова» поставлено, а Покупцем (ФГ "Кайман А") отримано Товар на загальну суму 8 857 712,89 грн (вісім мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч сімсот дванадцять гривень 89 копійок) згідно наступних видаткових накладних: від 11.02.2021 № 252 на суму 120749,94 грн, від 11.02.2021 № 327 на суму 60052,97 грн, від 01.09.2021 № 7889 на суму 171464,61 грн, від 21.09.2021 №8261 на суму 1013231,74 грн, від 24.09.2021 № 8262 на суму 692911,82 грн, від 27.09.2021 № 8263 на суму 692911,82 грн, від 30.09.2021 № 8553 на суму 346455,91 грн, від 18.10.2021 №8586 на суму 861121,80 грн, від 18.10.2021 № 8688 на суму 25338,96 грн, від 19.10.2021 №8587 на суму 824067,97 грн, від 19.10.2021 № 8689 на суму 24811,07 грн, від 20.10.2021 №8610 на суму 627116,22 грн, від 20.10.2021 № 8599 на суму 1153845,16 грн, від 21.10.2021 № 8690 на суму 28481,70 грн, від 21.10.2021 № 8691 на суму 226064,88 грн., від 22.10.2021 №8693 на суму 254783,04 грн, від 22.10.2021 № 8694 на суму 247092,00 грн, від 23.10.2021 №8710 на суму 218564,40 грн., від 23.10.2021 № 8711 на суму 218564,40 грн, від 22.03.2022 №1041 на суму 299032,24 грн, від 06.04.2022 № 1642 на суму 381050,70 грн, від 07.04.2022 №1706 на суму 369999,54 грн, які підписані Постачальником та Покупцем та скріплені печатками сторін Договору.

Позивач також стверджував, що Покупець належним чином не виконав умови Договору в частині повної оплати поставленого Товару, сплативши на користь ТОВ «Компанія Агронова» 5 356 461,20 грн (п`ять мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят одна гривня 20 копійок), згідно наступних платіжних документів: від 09.12.2020 №102 на суму 45 000,00 грн, від 22.12.2020 № 123 на суму 249 095,14 грн, від 25.10.2021 №94_AP041/8 на суму 1 000 000,00 грн., від 25.10.2021 № 95_AP041/8 на суму 1 399 055,38 грн, від 25.10.2021 № 97_AP04A/7 на суму 78 631,73 грн, від 25.10.2021 № 96_AP04A/7 на суму 171 464,61 грн, від 29.10.2021 № 109_AT011/ на суму 377 136,00 грн, від 01.11.2021 №118 B106C/ на суму 865 068,72 грн., від 08.11.2021 № 120_B8070/ на суму 69 959,38 грн, від 22.11.2021 № 128 на суму 50 000,00 грн, від 07.02.2022 № 174 на суму 751 050,24 грн, від 20.09.2022 № 221 на суму 300 000,00 грн.

Стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором у розмірі 3 501 251,69 грн (три мільйони п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 69 копійок), що визначено позивачем як різниця між поставленим та оплаченим відповідачем Товару, стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

Рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.

Предметом спірних правовідносин сторін у даній справі є матеріально-правові вимоги позивача з приводу неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020 щодо здійснення остаточних розрахунків за поставлений Постачальником Товар.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, зміст договору як підстави виникнення цивільно-правового зобов`язання визначається тими правами та обов`язками, які взяли на себе учасники договору відповідно до умов договору і які у ньому закріплені.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Саттею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені приписи законодавства, уклавши Договір поставки №ДН-26/21 сторони тим самим підтвердили виникнення та існування кореспондуючих прав і обов`язків за договором.

На підтвердження доводів про належне виконання умов договору щодо поставки Товару за Договором, позивачем до матеріалів справи надано Специфікації до договору, складання яких обумовлено п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору та згідно яких сторонами узгоджено найменування, кількість, ціну за одиницю, термін, базис поставки, загальну вартість, умови оплати за товар, що поставляється за Договором поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020.

Також позивачем на підтвердження факту поставки Товару за договором надано видаткові накладні від 11.02.2021 № 252 на суму 120749,94 грн, від 11.02.2021 № 327 на суму 60052,97 грн, від 01.09.2021 № 7889 на суму 171464,61 грн, від 21.09.2021 № 8261 на суму 1013231,74 грн, від 24.09.2021 № 8262 на суму 692911,82 грн, від 27.09.2021 № 8263 на суму 692911,82 грн, від 30.09.2021 № 8553 на суму 346455,91 грн, від 18.10.2021 № 8586 на суму 861121,80 грн, від 18.10.2021 № 8688 на суму 25338,96 грн, від 19.10.2021 № 8587 на суму 824067,97 грн, від 19.10.2021 № 8689 на суму 24811,07 грн, від 20.10.2021 № 8610 на суму 627116,22 грн, від 20.10.2021 № 8599 на суму 1153845,16 грн, від 21.10.2021 № 8690 на суму 28481,70 грн, від 21.10.2021 № 8691 на суму 226064,88 грн., від 22.10.2021 № 8693 на суму 254783,04 грн, від 22.10.2021 № 8694 на суму 247092,00 грн, від 23.10.2021 № 8710 на суму 218564,40 грн., від 23.10.2021 № 8711 на суму 218564,40 грн, від 22.03.2022 № 1041 на суму 299032,24 грн, від 06.04.2022 № 1642 на суму 381050,70 грн, від 07.04.2022 № 1706 на суму 369999,54 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції на час укладення Договору) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем до матеріалів справи видаткові накладі, колегія суддів встановила, що накладні містять такі обов`язкові реквізити, як дату їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі "від постачальника" та "отримав(ла)", а також підписи уповноважених осіб та відтиски печаток сторін, а отже в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ЦК України, є первинними (товаророзпорядчими) документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Також з наданих позивачем видаткових накладних вбачається, що вони підписані як позивачем, так і отримувачем - головою ФГ «Кайман А», а також скріплені печатками учасників господарської операції.

Отже, підписавши вказані видаткові накладні, які є первинними документами та фіксують здійснення господарської операції, сторони тим самим підтвердили факт поставки Товару та його отримання Покупцем.

Судова колегія також зазначає, що в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підписання представником покупця видаткових накладних, які є первинними обліковими документами та фіксують факт здійснення господарських операцій та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Колегія суддів також враховує, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений Товар, сплативши на користь позивача кошти у загальному розмірі 5 356 461,20 грн (п`ять мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят одна гривня 20 копійок), про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень від 09.12.2020 № 102 на суму 45000,00 грн, від 22.12.2020 № 123 на суму 249095,14 грн, від 25.10.2021 № 94_AP041/8 на суму 1000000,00 грн., від 25.10.2021 № 95_AP041/8 на суму 1399055,38 грн., від 25.10.2021 № 97_AP04A/7 на суму 78631,73 грн, від 25.10.2021 № 96_AP04A/7 на суму 171464,61 грн, від 29.10.2021 № 109_AT011/ на суму 377136,00 грн, від 01.11.2021 № 118 B106C/ на суму 865068,72 грн., від 08.11.2021 № 120_B8070/ на суму 69959,38 грн, від 22.11.2021 № 128 на суму 50000,00 грн, від 07.02.2022 № 174 на суму 751050,24 грн, від 20.09.2022 № 221 на суму 300000,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень.

Таким чином, конклюдентними діями щодо часткової оплати поставленого Товару відповідач підтвердив виконання умов Договору. Разом з цим, в порушення умов Договору відповідач в повному обсязі не виконав своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого за Договором Товару.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, на дату ухвалення судового рішення відповідачем не надано доказів повернення позивачу товару повністю чи частково за переліченими видатковими накладними, або заявлено вимоги щодо строків поставки, якості отриманого Товару, а також не надано доказів оплати заборгованості за договором.

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів остаточних розрахунків за поставлений за Договором Товар відповідачем до матеріалів справи не надано. Натомість в апеляційній скарзі відповідач заперечує підписання між ФГ «Кайман А» та ТОВ «Компанія Агронова» Договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020, Специфікацій №1-№10, а також видаткових накладних. Зокрема, позиція апелянта сформована таким чином, що ним заперечується підписання Договору, Специфікацій до Договору та видаткових накладних, оскільки, зазначає скаржник, на Договорі, Специфікаціях до Договору та видаткових накладних підпис здійснено за допомогою факсиміле, вказані документи не містять безпосереднього підпису керівника фермерського господарства Костенка Г.А., а тому, на думку апелянта, документи є такими, що не підписані у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим, скаржник просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис в договорі поставки № ДН 26/21 від 09.12.2020, додатках до нього а також первинних та інших документах, що складаються за умовами цього договору, головою ФГ «Кайман А» ОСОБА_1 або іншою особою.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Отже, наведеною нормою узгоджено використання при вчинення правочинів 1) факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання; 2) електронного підпису; 3) або іншого аналога власноручного підпису.

Також, виходячи з приписів ч.3 ст.207 Цивільного кодексу України, саме сторони правовідносин мають визначати питання щодо допустимості використання у їх господарських зносинах факсимільного відтворення підписів їх повноважних представників.

За умовами п. 11.2. Договору, всі документи, які передані по факсу та завірені підписами і печатками Сторін є такими, що мают силу оригіналу, до моменту отримання Сторонами оригіналів вищезазначених документів.

Постачальник та Покупець гарантують, що усі їх дії, пов`язані з підписанням та виконанням умов даного Договору (в т.ч. правомірність підписання та компетенція посадових осіб сторін та ін.) відповідають вимогам чинного законодавства та установчих документів Сторін (п. 11.9 Договору).

У п. 11.11 Договору сторони узгодили, що переписка між сторонами способом факсимільного або електронного повідомлення вважається дійсною і не потребує подальшого обміну оригіналами документів , а також погоджують права та обов`язки Сторін, можуть бути надані в судові інстанції як докази.

Сторони домовились, що факсимільний підпис (у разі паперових документів) та/або кваліфікований електронний підпис (у разі електронних документів) на рахунках, Специфікаціях, актах приймання-передачі, ТТН, інших документах (окрім податкових накладних) є правочинним (п. 11.12 Договору).

Отже, у Договорі сторонами узгоджено можливість використання факсимільного відтворення підпису та врегульовано порядок його використання сторонами, зокрема. зазначено, що факсимільний підпис (у разі паперових документів) на рахунках, Специфікаціях, актах приймання-передачі, ТТН, інших документах (окрім податкових накладних) є правочинним.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

В той же час, як встановлено в ході розгляду справи, позивач не заперечує та підтверджує факт того, що підпис на Договорі, Специфікаціях до Договору та видаткових накладних здійснено з боку відповідача саме за допомогою факсимілє, що узгоджено сторонами в Договорі.

Колегія суддів також враховує, що з наданих позивачем до матеріалів справи документів, якими позивач підтверджував поставку Товару, вбачається, що окрім факсимільного підпису, Договір, Специфікації та видаткові накладні скріпленими відтиском печатки ФГ «Кайман А».

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача також підтвердив, що факсимільний підпис відповідача як на Договорі, так і на видаткових накладних та Специфікаціях до Договору, скріплено печаткою ФГ «Кайман А», яка є оригіналом, а не факсимільним відтворенням.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання може мати печатки. Для виготовлення печаток одержання будь-яких документів дозвільного характеру не передбачається.

Відповідно до п. 11.1 Договору, Сторони, укладаючи даний договір узгодили, що кожний листок, на якому викладений текст Договору містить підпис кожної Сторони і відбиток печатки, якщо стороною виступає юридична особа.

За умовами п. 11.2. Договору, всі документи, які передані по факсу та завірені підписами і печатками Сторін є такими, що мают силу оригіналу, до моменту отримання Сторонами оригіналів вищезазначених документів.

Отже, сторонами було узгоджено використання печатки під час господарських правовідносин.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час укладення договору) надається визначення, згідно з яким господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (п. 2.4., 2.5 Наказу).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та докази, надані на їх підтвердження, наявність на Договорі, Специфікаціях та видаткових накладних печатки відповідача, використання якої також передбачено сторонами в Договорі, надає можливість ідентифікувати відповідача як учасника, що приймав участь у здійсненні господарських правовідносин у даній справі.

Разом з цим, представником відповідача ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні не було надано жодних пояснень з приводу засвідчення Договору, Специфікацій та видаткових накладних, підписання яких відповідачем заперечується, з приводу їх скріплення печаткою ФГ «Кайман А». Відповідач, як господарюючий суб`єкт, несе повну відповідальність за законність використання печатки, в даному випадку, при нанесенні відбитків на документах господарської діяльності. Втім, апелянтом не наведено обставин втрати ФГ «Кайман А» печатки або викрадення чи протиправності використання печатки іншими особами, або звернення ФГ «Кайман А» до правоохоронних органів з цього приводу.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, про що зазначає апелянт, обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи. В даному випадку призначення судової експертизи для вирішення питання, чи виконаний підпис в Договорі поставки № ДН 26/21 від 09.12.2020, додатках до нього, а також первинних та інших документах головою ФГ «Кайман А» ОСОБА_1 або іншою особою, суд вважає недоцільним, оскільки лише підтвердить наявність факсимільного підпису на договорі, використання якого узгоджено сторонами у Договорі та не заперечується позивачем. При цьому, як вже зазначалось, згідно ч.3 ст.207 Цивільного кодексу України саме сторони правовідносин мають визначати питання щодо допустимості використання у їх господарських зносинах факсимільного відтворення підписів їх повноважних представників. Отже, питання щодо можливості використання факсиміле у діяльності відповідача стосується питання права, а тому надання на нього відповіді знаходиться поза межами повноважень експерта.

За таких підстав колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, а також у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів для її проведення.

Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», та відображають реальні господарські операції.

Разом з тим, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Обов`язок доведення обставин лежить на стороні, яка на них посилається. Отже за умови, що інша сторона надала пакет первинних бухгалтерських документів, які не містять дефектів, і які підтверджують здійснення сторонами господарської операції, а інша сторона не визнає факт поставки, саме ця сторона має довести факт непоставки наданням про це доказів. Саме за таких обставин, з урахуванням принципу змагальності господарського судочинства, інша сторона має доводити іншими доказами факт передання нею товару (правова позиція Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 912/1414/21).

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, Покупець, стверджуючи про непідписання відповідачем Договору, Специфікацій та видаткових накладних, між тим частково сплатив кошти за отриманий Товар у загальному розмірі 5356461,20 грн (п`ять мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят одна гривня 20 копійок), згідно наступних платіжних документів: від 09.12.2020 № 102 на суму 45000,00 грн, від 22.12.2020 № 123 на суму 249095,14 грн, від 25.10.2021 № 94_AP041/8 на суму 1000000,00 грн., від 25.10.2021 № 95_AP041/8 на суму 1399055,38 грн., від 25.10.2021 № 97_AP04A/7 на суму 78631,73 грн, від 25.10.2021 № 96_AP04A/7 на суму 171464,61 грн, від 29.10.2021 № 109_AT011/ на суму 377136,00 грн, від 01.11.2021 № 118 B106C/ на суму 865068,72 грн., від 08.11.2021 № 120_B8070/ на суму 69959,38 грн, від 22.11.2021 № 128 на суму 50000,00 грн, від 07.02.2022 № 174 на суму 751050,24 грн, від 20.09.2022 № 221 на суму 300000,00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у графі «Призначення платежу» платіжних доручень, доданих позивачем до матеріалів позовної заяви, містяться виключно посилання на рахунки на оплату та Договір, без зазначення їх реквізитів (дати, номеру); матеріали справи не містять копій відповідних рахунків на оплату; позивачем не доведено факт оплати відповідачем товару за договором поставки, оскільки співставленням даних, зазначених у видаткових накладних та платіжних дорученнях неможливо встановити за які саме товари відповідачем здійснювалась оплата.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що заперечуючи проти отримання Товару за Договором та посилаючись на недоліки платіжних доручень, скаржник між тим не наводить доводів та не надає належних доказів на підтвердження того, що оплата згідно платіжних доручень, наданих позивачем до матеріалів справи, здійснювалась ФГ «Кайман А» на виконання будь-яких інших господарських правовідносин з позивачем. Відповідач не був позбавлений права доводити нездійснення господарської операції за Договором шляхом надання суду відповідних доказів на спростування цих обставин, проте не скористався таким (правом), а лише заперечував факт здійснення поставки, вказуючи на непідписання Договору, Специфікацій та видаткових накладних.

Судова колегія також звертає увагу, що за умовами п. 3.7. Договору, саме Покупець при перерахуванні коштів за Товар в платіжному дорученні (в графі «Призначення платежу») повинен зазначити згідно якого Договору та якої Специфікації перераховано даний платіж.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що у Специфікації №13 від 06.10.2021 до Договору поставки №ДН - 54/21 від 24.03.2021 отримувачем товару вказано ТОВ «Новотроїцьке ЛТД», тобто інша юридична особа.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що дійсно, Специфікація №13, надана позивачем до матеріалів справи, не підтверджує поставку товару саме ФГ «Кайман А». Разом з цим, відповідно до п. 2.3. Договору у випадку розбіжностей даних у Специфікаціях щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна, яка є невід`ємною частиною Договору та підписується з боку Покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей.

Зважаючи на встановлені обставини справи та докази, надані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджуються обставини поставки Товару за Договором. В той же час, відповідач не спростував факт неотримання товару за Договором поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020, як і не підтвердив факт виконання зобов`язань в частині здійснення остаточних розрахунків за Договором, чим порушив майнові права позивача. У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 501 251,69 грн (три мільйони п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 69 копійок) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання апелянта про залишення без розгляду доказів, поданих позивачем до суду апеляційної інстанції, то колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Оскільки надані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу документи не були предметом розгляду у суді першої інстанції, неможливість їх подання до суду першої інстанції позивачем не обґрунтована, правова оцінка наданим позивачем документам під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не надавалась в силу приписів ст. 269 ГПК України.

Зважаючи на таке, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду доказів, поданих позивачем до суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що відповідач не був обізнаний про наявність в провадженні Господарського суду Донецької області справи №905/1336/24 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи Довідками про доставку електронного листа, згідно яких всі процесуальні документи у справі надсилались судом та отримувались відповідачем в «Електронному кабінеті» з урахуванням приписів ст. 6, 120 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кайман А" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.04.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко