Вирок від 11.02.2011 по справі 1-106/11

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело №1-106/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2011 годаЖовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

защитника адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , родившегося 22 октября 1986 года, уроженца г. Новосибирска Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 27 ноября 2010 года около 18 часов находился возле дома № 11 по ул. Марии Кюри в г. Днепропетровске, где увидел потерпевшую ОСОБА_6 . Определив последнюю в качестве объекта своего преступного посягательства, подсудимый, реализуя свои преступные намерения, направленные на нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, приблизился к ОСОБА_6 и, напав на неё, нанес ей один удар правой рукой в область шеи, а также запустил электрический разряд имевшимся у него электрошоковым устройством «669 TYPE». Применив таким образом к потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья, подсудимый ОСОБА_5 сорвал с плеча потерпевшей принадлежащую последней сумку, в которой находилось имущество потерпевшей, а именно мобильный телефон «Сони Эрикссон К 510», стоимостью 500 гривен, мобильный телефон «LG KP 110», стоимостью 150 гривен, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6 , кошелёк с кредитной картой ПАТ КБ «Приватбанк», два зарядных устройства к мобильным телефонам, два ключа, блокнот, резинки для волос, пудра, браслет, дезодорант, две цепочки, ватные тампоны, не представляющие материальной ценности, после чего, завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 27 ноября 2010 года около 18 часов он действительно возле дома 11 по ул. Марии Кюри в г. Днепропетровске напал на потерпевшую ОСОБА_6 , при этом нанёс ей удар рукой по шее, а также пустил заряд электрошокером. После этого он сорвал с плеча потерпевшей сумку и завладев последней, скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что 27 октября 2010 года около 18 часов она направлялась по месту жительства своей подруги к дому 11 по ул. Марии Кюри в г. Днепропетровске. Возле указанного дома к ней приблизился подсудимый, который нанёс ей удар рукой по шее, при этом она почувствовала удар током. Затем подсудимый выхватил у неё принадлежащую ей сумку и скрылся.

Данные обстоятельства потерпевшая также полностью подтверждала и в ходе проведения досудебного следствия при очной ставке с подсудимым (л.д.46), когда изобличила ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения на неё с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.

Свидетель ОСОБА_7 , будучи допрошенным в ходе проведения досудебного следствия (л.д.38), пояснил, что 27 октября 2010 года около 18 часов он с Зинченко Л. Ожидал по месту жительства последней в доме 11 по ул. ул. Марии Кюри в г. Днепропетровске потерпевшую ОСОБА_6 . В указанное время он с ОСОБА_8 из указанного дома и встретил потерпевшую, которая сообщила ему о нападении на неё и завладении её имуществом неизвестным. Он попытался преследовать указанное лицо, однако по дороге обнаружил сумку потерпевшей, а также сотрудников милиции. Сообщив последним о случившемся, он вернулся к дому

ОСОБА_9 обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия принадлежащей потерпевшей сумки (л.д.18-19), а также проколом осмотра места происшествия (л.д.14-17), которым было зафиксировано место совершения преступления.

Как следует из протокола личного досмотра подсудимого (л.д.11-13), у ОСОБА_5 27 ноября 2010 года было обнаружено электрошоковое устройство «669 TYPE», что полностью подтверждает показания как потерпевшей, так и подсудимого относительно способа совершения преступления, а также характера насилия, которое было применено к ОСОБА_6 .

Также суд, с учетом показаний подсудимого, а также исследованных в судебном заседании доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, считает возможным принять во внимание в качестве доказательства совершенного преступления, явку с повинной ОСОБА_5 (л.д. 20), в которой подсудимый добровольно изложил вышеуказанные обстоятельства совершённого им преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этого преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с применении насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не находится, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал органу досудебного следствия, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшей, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, которые существенно снижают степень тяжести совершённого преступления.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, указавшей суду об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому и просившей суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ОСОБА_10 следует назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде ареста. Назначение подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества суд считает невозможным, поскольку ОСОБА_5 не имеет в Украине постоянного места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде шести месяцев ареста.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 28 октября 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу электрошоковое устройство «669 TYPE», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 18) уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий - судья: ОСОБА_1