Рішення від 22.04.2025 по справі 335/8977/24

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/8977/24

Провадження №: 2/332/434/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, вказуючи на те, що 15.05.2022 року о 19:00 год. на а/д М 30498км+30м поблизу с. Тарасівка Гайсинського району ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом КНОТТ державний номерний знак НОМЕР_2 , від якого відлетіла шина та пошкодила автомобіль Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 129/1107/22 ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_4 була застрахована в AT «CГ «ТАС» (приватне) полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № AT 1108576.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , були застраховані в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Договором № 330.0000208.566.9179 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (страхувальник ОСОБА_3 ).

Коновальчук А.?. - власниця автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , звернулася із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 16.05.2022 року.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі: акту огляду транспортного засобу в 23.05.2022 року; ремонтної калькуляції №0752.206.2 від 29.06.2022 року; страхового акту №0752.206.22.03 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 22880 від 07.07.2022 року. Представник ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 12.07.2022 року. Заяву було розглянуто, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі: Страхового акту № 15894/08/922 від 30.08.2022 та розрахунку суми страхового відшкодування.

АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 67 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №286108 від 01.09.2022 року.

Посилаючись на п. «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 67500,00 грн та 3028 грн судового збору.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приходька П.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що матнріали справи не містять доказів того, що ДТП сталося внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху та технічної експлуатації.

Також, представник відповідача зазначив, що відповідач має значний водійський стаж, завжди прискіпливо слідкує за технічним станом автомобіля та причепа. Перед виїздом оглянув та перевірив технічний стан автомобіля та причепу: усі без винятку шини на автомобілі та причепі на момент ДТП відповідали сезонності, мали гарний та однаковий малюнок протектору, не мали будь-яких дефектів та ознак нерівномірного зношування. Тиск у шинах відповідав нормам, саме тому, при складанні протоколу про ДТП працівники поліції не зафіксували жодних невідповідностей. Припускає, що причиною від`єднання шини від ободу, з великою ймовірністю був раптовий прокол стороннім предметом (гострий камінь, цвях, уламок скла). Шина відєдналася внаслідок раптового зменшення тиску (прокол), а не лопнула в наслідок зношеності чи інших причин. У зв`язку із чим сторона відповідача вважає що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з причепом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, і що саме ці невідповідності технічного стану чи обладнання стали безпосереднім наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що виключає можливість застосування регресу.

У відповіді на відзив позивач, не погоджуючись із доводами представника відповідача, зазначив, що цивільний процесуальний закон не передбачає такої властивості доказів як їх достатність, як і не встановлює обов`язку суду оцінювати докази на предмет їх достатності. Натомість, ЦПК України оперує категорією «вірогідність доказів», яка на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідний стандарт доказування запроваджено законодавцем згідно із Законом України від 20.09.2019 №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», який набув чинності 17.10.2019. Із введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відтак, постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 129/1107/22 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що на автомобілі «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , з причепом КНОТТ державний номерний знак НОМЕР_2 , від якого відлетіла шина та пошкодила автомобіль «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто внаслідок невідповідного технічного стану автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_5 , з причепом КНОТТ державний номерний знак НОМЕР_2 , дає можливість у повній мірі встановити обставини того, що причиною ДТП був невідповідний технічний стан застрахованого автомобіля. Вказані докази переважують доводи відповідача, так як останні не підтверджено жодними доказами.

Ухвалою судді від 23.10.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлений строк учасникам справи для подання заяв по суті.

Сторони у судове засідання призначене на 22.04.2025 не з`явились, від представника позивача адвоката Сечка С.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, від представника відповідача адвоката Приходька П.В. 18.03.2025 надійшла заява про подальший розгляд цивільної справи за відсутності відповідача та його представника, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд доходить висновку, що позов не обгрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.05.2022 року о 19:00 год. на а/д М 30498км+30м поблизу с. Тарасівка Гайсинського району відповідач ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом КНОТТ державний номерний знак НОМЕР_2 , від якого відлетіла шина та пошкодила автомобіль Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Так, постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 129/1107/22 ОСОБА_1 через порушення вимог п. 12.1 ПДР України було визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_4 була застрахована в AT «CГ «ТАС» (приватне) полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № AT 1108576 (а.с.4).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , були застраховані в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Договором № 330.0000208.566.9179 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (страхувальник ОСОБА_3 ) (а.с.6-14).

Коновальчук А.?. - власниця автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , звернулася із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 16.05.2022 року (а.с.15, 16).

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі: акту огляду транспортного засобу в 23.05.2022 року (а.с.17-18); ремонтної калькуляції №0752.206.2 від 29.06.2022 року (а.с.19-21); страхового акту №0752.206.22.03 (а.с.22) та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту (а.с.23), здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 22880 від 07.07.2022 року (а.с.24).

Представник ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 12.07.2022 року. Заяву було розглянуто, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі: Страхового акту № 15894/08/922 від 30.08.2022 та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.23).

АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 67 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №286108 від 01.09.2022 року (а.с.26).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Тобто, умовою виникнення права на регресний позов на підставі підпункту «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону, статті 1191 ЦК України визначено настання двох обставин: виплата страховою компанією страхового відшкодування потерпілій особі та визначення дорожньо-транспортної пригоди в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а саме відшкодування відповідачем сплаченої позивачем суми страхового відшкодування на підставі п. «г» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не підлягають задоволенню, в зв`язку з недоведеністю підстав для такого відшкодування. ДТП, винуватцем якої визнаний ОСОБА_1 , не визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 існуючим вимогам ПДР, причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та станом ТЗ не встановлений.

Технічний стан автомобіля відповідача не був предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, як зазначалося раніше, ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд звертає увагу, що всі документи позивача, щодо страхового випадку не містять в собі встановлення, що наслідком ДТП є невідповідність технічного стану та обладнання ТЗ відповідача існуючим вимогам ПДР України, як і можливість регресної вимоги. Вказані невідповідності забезпеченого ТЗ не встановлені відповідним фахівцем експертом, висновок експерта не наданий, відсутні відомості, які саме невідповідності ТЗ є наслідком ДТП. Після ДТП транспортний засіб відповідача не оглядався. Відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, тобто за керування несправним транспортним засобом.

Також, постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 129/1107/22 не було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.а ПДР України, де зазначено, що перед виїздом водій зобов`язаний перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В зв`язку з недоведенням позивачем підстав для регресного відшкодування, сплачена ним сума страхового відшкодування стягненню з відповідача не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у позові, сплачений позивачем при подання позову судовий збір в розмірі 3028 грн стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961, ст.ст. 12, 82, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження за адресою: 03117, м. Київ, просп. Берестейський, буд.65.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2025.

Суддя Ю.І. Ретинська