Постанова

від 22.04.2025 по справі 336/1329/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/1329/25

Пр. 3/336/1429/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, місце працевлаштування не встановлено, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса за місцем проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2025 о 07-25 годині ОСОБА_1 , по вул. Магістральній, біля буд.84 у м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , приналежним вказаній особі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що відносно нього протокола за фактом порушення ПДР України у зв`язку із подією, що сталася 28.01.2025 за його участі не складалось, підтримав заперечення щодо клопотання про призначення експертизи у даній справі, скеровані стороною захисту.

Судом під час судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання сторони потерпілого щодо допиту свідка самовидця події, адже усно заявлене клопотання не містить даних про свідка, відомостей, що його ідентифікують, належного обґрунтування, а матеріали справи не дозволяють об`єктивно встановити присутність третіх осіб саме під час події. Суд також критично ставиться до пояснень представника потерпілого, який стверджував, що безпосередньо перед подією ДТП попереду потерпілого рухався інший транспортний засіб, номерний знак якого не назвав, маневр обгону відносно якого і здійснював ОСОБА_2 .

Згідно з клопотанням захисника адвоката Шутова Ю.В., вх.№ від 08.04.2025, що був присутній під час судових засідань у даній справі, саме в діях потерпілого наявне порушення ПДР України, що й стало причиною ДТП. Так, сторона захисту просить призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта такі питання: Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , водій автомобіля «ВАЗ-211440», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху; в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

До клопотання додано письмові, уточнені у порівнянні із первісними, пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких 28.01.2025 о 07-25 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул. Магістральна в межах своєї смуги руху. В районі розташування буд. 84 йому необхідно було здійснити поворот ліворуч для заїзду на стоянку. Для чого він заздалегідь, не менше ніж за 50 м включив лівий покажчик повороту, став знижувати швидкість руху. Перед виконанням маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду та виявив автомобіль «ВАЗ-211440» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду у попутному напрямку в межах його смуги, так, впевнившись, що на зустрічній смузі руху, як у зустрічному так і позаду, у попутному напрямках, відсутні транспортні засоби, почав виконувати поворот наліво. Під час здійснення повороту ліворуч, коли вже майже проїхав зустрічну смугу, з лівою задньою частиною його автомобіля зіткнувся попутний автомобіль «ВАЗ-211440», д.р.н. НОМЕР_2 , водій якого рухався позаду у попутному напрямку та виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобіля «Daewoo Lanos» вже після початку маневру повороту останнього. Час, що пройшов з моменту початку маневру повороту автомобіля «Daewoo Lanos» до моменту зіткнення з ним автомобіля «ВАЗ-211440» становить 2,5 с. Маневр обгону водій автомобіля «ВАЗ-211440», д.р.н. НОМЕР_2 , став виконувати за 1.5 с до моменту зіткнення.

22.04.2025 до справи надійшло клопотання адвоката Рощина В.С. в інтересах ОСОБА_2 , за змістом якого він просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Дане клопотання представник підтримав під час розгляду справи. Так, потерпілий наполягає, що розпочав маневр обгону значно раніше, ніж ОСОБА_1 маневр повороту ліворуч. Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно наявне порушення п.10.1 ПДР України, адже він не впевнився в безпечності маневру. Крім того, представник наголошує, що ОСОБА_1 не подавав сигналу перед поворотом, а також не подивився у дзеркало заднього виду перед виконанням маневру. Представник наголошує й на тому, що особа, відносно якої складено протокол, мала бути обов`язково опитана судом, а клопотання про призначення експертизи є засобом затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

Суд наголошує, із врахуванням приписів ч.1 ст.268 КУпАП України, що участь ОСОБА_1 , як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в даній категорії справи не є обов`язковою, тому не вважає цю обставину перешкодою для розгляду справи. Крім того, і ОСОБА_1 (за допомогою системи «Електронний суд»), і ОСОБА_2 подали додаткові письмові пояснення за власноручним підписом, які досліджені судом, як і доводи представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні.

Згідно зписьмовими поясненнями ОСОБА_2 ,долученими 22.04.2025, 28.01.2025, приблизно о 07-25 годині, він керував автомобілем «ВА3-211440», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Магістральній в м. Запоріжжя зі швидкістю 50 км/год в межах своєї смуги руху. Був світлий час доби, проїжджа частина була мокра. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону. Проїжджаючи в районі автостоянки заводу «Іскра», він бачив автомобіль «Фольксваген» синього кольору, який рухався попереду приблизно посередині смуги в попутному з ним напрямку зі швидкістю близько 30 км/год. Покажчики поворотів на автомобілі були вимкнені. Попереду автомобіля Фольксваген приблизно посередині смуги рухався автомобіль «ДЕУ», д.р.н. НОМЕР_1 , з такою самою швидкістю. Покажчики поворотів у нього теж були вимкнені. Оскільки інших транспортних засобів на проїзній частині не було і на цій ділянці дороги дозволено виконання обгону, потерпілий увімкнув лівий покажчик повороту та перелаштувався на зустрічну смугу руху, виконуючи обгін, поступово наближався до автомобіля «ДЕУ», рухаючись приблизно посередині смуги руху. Коли ОСОБА_2 майже зрівнявся з автомобілем «Фольксваген», автомобіль «ДЕУ», несподівано для нього, змінив напрямок руху вліво, повертаючи на стоянку. При цьому, він увімкнув покажчик лівого повороту лише в момент початку зміни напрямку руху. Потерпілий встиг натиснути на гальма, але у наступну мить сталося зіткнення. Уникнути його він не мав жодної можливості, оскільки з моменту зміни автомобілем «ДЕУ» напрямку руху до моменту зіткнення минуло приблизно 1,5 - 2 секунди. Зіткнення відбулось на смузі руху зустрічного напрямку, по якій він рухався. З моменту початку потерпілим маневру обгону до моменту зіткнення минуло десь 5 - 7 секунд.

Потерпілий наголошує, що внаслідок ДТП ніхто не постраждав, а автомобілі отримали механічні пошкодження. За викликом на місце події прибули працівники поліції, які оформили матеріали ДТП. Вони склали протокол відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ДЕУ. Вважає, що ОСОБА_1 не побачив автомобіль потерпілого з-за автомобіля «Фольксваген», що й зумовило ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, потерпілого, його представника, розглянувши клопотання сторони захисту й заперечення сторони потерпілого, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №232152 від 28.01.2025, схемою місця ДТП від 28.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП.

Так, за змістом протокола про адміністративне правопорушення, він підписаний інспектором Волковим Г.О., а також ОСОБА_1 , який зауважень до нього не зазначив.

Підстав для витребування записів з бодікамер поліцейських судом не встановлено, про які зазначено в протоколі, адже наявні письмові докази, а також пояснення учасників ДТП, досліджені судом, дозволяють встановити дійсні обставини справи та достатні для прийняття рішення, крім того, відповідних клопотань від учасників справи не надходило.

Суд бере до уваги, що відповідно до п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, зареєстрованому в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Так, із врахуванням даних схеми суд зауважує, погоджуючись із твердженнями сторони потерпілого, що дійсно місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху.

Пояснення обох учасників справи стосовно часу, який вимірюється у секундах, з моменту початку обгону тощо, суд не вважає достовірними, адже залежать від суб`єктивного сприйняття часу, жодними належними та допустимими доказами не можуть бути перевірені.

Слід також наголосити, що внаслідок події ДТП у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено задню частину кузова зліва, а у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 пошкоджена передня частина кузова, що надає змогу суду дійти висновків про взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення.

Так, суд приймає як достовірні пояснення потерпілого, який стверджував, що вже виконував маневр обгону, в той час як потерпілий лише розпочав маневр повороту ліворуч, не впевнившись в його безпечності. Тотожні пояснення щодо здійснення обгону потерпілий надавав й під час складання протоколу, стверджуючи, що під час виконання маневру на автомобілі «ВАЗ» трапилось непередбачуване.

Не суперечать обставинам справи й первісні пояснення ОСОБА_1 , який зазначив (письмові пояснення у матеріалах справи від 28.01.2025), що рухався по вул. Магістральній в бік траси, після стоянки повертав ліворуч на стоянку із увімкненим показчиком повороту, після цього в нього врізався автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 .

Таким чином, фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в повній мірі свідчать на користь наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що знайшов своє належне підтвердження за результатами здійснення даного провадження.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень ст.256 КУпАП, а також п.1-4 розділу ІХ вказаної вище Інструкції, якими врегульовано порядок складання схеми місця ДТП.

За змістом ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення експертизи суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, оскільки для встановлення винуватості особи у даній справі, на переконання суду, в даному випадку не потрібні спеціальні знання, а порушення водієм ОСОБА_1 виключно п. 10.1 ПДР України, що узгоджується із фактичними обставинами справи, не викликає розумних сумнівів, підтверджено належними, допустимими й достатніми доказами.

При обранні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих або обтяжуючих вину особи обставин суддею не встановлено.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суд на виконання ст.33 КУпАП враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 8, 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 254, 256, 268, 273, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Шутова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлений, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлений, в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1 700,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа

Постанова набрала законної сили

Дата видачі постанови