Ухвала від 23.04.2025 по справі 2-2927/11

Справа № 2-2927/11

4-с/405/3/25

УХВАЛА

23.04.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Кредитна спілка «Шанс», заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся всуд зіскаргою,в якійпросить зобов`язатиФортечний відділДВС ум.Кропивницькому Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)скасувати обтяженнянерухомого майна,що належитьна правівласності ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,вилучивши записз Державногореєстру речовихправ наступногозмісту: номер запису про обтяження: 14747150 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 31.05.2016 16:29:33, Державний реєстратор: Маркова Анастасія Олегівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська обл., Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: 46729099, виданий 30.05.2016 року, видавник: Кіровський ВДВС м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29836856 від 31.05.2016 16.29.45 ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська обл., Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Кіровський ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 34977781, країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Скаргу мотивує тим, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.08.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 2207 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 420546470 від 01.04.2025 року.

На даний час існує обтяження на нерухомого майно - зокрема, на його квартиру, що перешкоджає йому вільно розпоряджатись своїм майном.

08.04.2025 року він, через свого представника, звернувся до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просив зняти арешт з належного йому майна та внести відповідні відомості до державних реєстрів. Проте, листом від 08.04.2025 року за вих. № 32965/30.19-29 Фортечний відділ ДВС повідомив, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2927 від 06.03.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Шанс» заборгованість в розмірі 69 613,72 грн. в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому, накладено обтяження № 14747150 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 46729099 від 30.05.2016 року. 31.05.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, йому було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Цим же листом мені було відмовлено у знятті арешту з майна, посилаючись на положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та запропоновано звернутись до суду, а тому, посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою від10.04.2025року відкритопровадження усправі вказаною cкаргою, призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені,також надав клопотання про розгляд справи без участі, за таких обставин, згідно ч.2ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог скарги.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.08.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 2207 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 420546470 від 01.04.2025 року.

Як вбачається з відповіді від 08.04.2025 року за вих. № 32965/30.1929, наданої Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Електронного архіву та ВП спец розділу до відділу на виконання чотири рази КС «Шанс» (стягувач) пред`являвся виконавчий лист № 2-2927 від 06.03.2012 року Ленінського районного суду про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Шанс» заборгованості в розмірі 69 613,72 грн. в межах якого державним виконавцем постановою від 30.05.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно боржника згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження 14747150, а саме: виконавче провадження ВП 31808307, яке завершено, а саме 17.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016 року, ВВР, 2016, № 30, ст. 542) з наданням стягувачу строк для повторного пред`явлення до відділу на виконання до 17.10.2013 року;

виконавче провадження ВП 36279493, яке завершено, а саме 08.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016 р., ВВР, 2016, № 30, ст. 542) з наданням стягувачу строку для повторного пред`явлення до відділу на виконання до 25.01.2014 року;

виконавче провадження ВП 42657738, яке завершено, а саме 28.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність на підставі Закону № 1404-УІІІ (1404-19) від 02.06.2016 року, ВВР, 2016, № 30, ст. 542) з наданням стягувачу строку для повторного пред`явлення до відділу на виконання до 28.05.2015 року;

виконавче провадження ВП 46729099, яке завершено, а саме 31.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність на підставі Закону № 1404-УІІІ (1404-19) від 02.06.2016 р., ВВР, 2016, № 30, ст. 542) з наданням стягувачу строк для повторного пред`явлення до відділу на виконання до 31.05.2017 року.

Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а саме розділу XI, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, тобто виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Згідно переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5 строк зберігання реєстрів на відправлення вихідної кореспонденції складає 1 рік.

Скаржнику рекомендовано звернутись в суд для вирішення даного питання.

Згідно з вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV(надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Частиною першоюст.6Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст. 40 ч.1 та ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ст. 56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ст. 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Прецедентна практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Цей принцип, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73).

Стаття 1 Першого протоколу до конвенції закріплює захист власності і встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від ЗО травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України (пункт 32). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32). «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia).

Виходячи з викладеного вище, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, не відповідає загальним засадам цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки арешт на майно накладений Фортечним відділом ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2927 від 06.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КС «Шанс» заборгованість в розмірі 69 613,72 грн., яке закінчено в 2016 році та матеріали якого знищено, строк повторного пред`явлення виконавчого документа давно минув, безпідставне подальше обтяження майна, а саме накладений арешт на вказане майно позбавляє позивача можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним мені майном, а тому арешт накладений на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , вилучивши запис з Державного реєстру речових прав наступного змісту:

номер запису про обтяження: 14747150 (спеціальний розділ)

Дата, час державної реєстрації: 31.05.2016 16:29:33

Державний реєстратор: Маркова Анастасія Олегівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: 46729099, виданий 30.05.2016 року, видавник: Кіровський ВДВС м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29836856 від 31.05.2016 16.29.45 ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Кіровський ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 34977781, країна реєстрації: Україна,

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко