Рішення

від 10.03.2025 по справі 766/6965/23

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 766/6965/23 н/п 2/766/1385/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ЄДРПОУ 09807862, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовні вимогиобґрунтовує тим,що 18.03.2019року міжПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитнийдоговір №23002/2019,за якимбанк надаєпозичальнику кредиту сумі784904,00грн.до 17.03.2026року наздійснення повної/частковоїоплати задоговором купівлі-продажутранспортного засобумарки Hyundai,модель Н-1,дата випуску2018,№ кузова НОМЕР_3 ,укладеного міжпозичальником таТОВ «АвтопланетаПлюс» тадля оплатистрахування віднещасних випадківв сумі67704,00грн.Для забезпеченнявиконання зобов`язаньза кредитнимдоговором №23002/2019від 18.03.2019року міжПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_1 18.03.2019року булоукладено договірзастави №660.Для забезпеченнявиконання зобов`язаньза кредитнимдоговором №23002/2019від 18.03.2019року міжПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 18.03.2019року булоукладено договірпоруки №23002/2019/2.Відповідно додоговору поруки,поручитель таборжник несутьсолідарну відповідальністьперед кредитором.Банк виконавсвої зобов`язанняза договорому повномуобсязі.Відповідач належнимчином невиконує взятіна себезобов`язання,внаслідок чогостаном на 17.07.2023року утвориласьзаборгованість урозмірі 749860,68грн.,яка складаєтьсяіз заборгованостіза тіломкредиту 686861,57грн.,заборгованості завідсотками 62999,11грн.З метоюдосудового врегулюванняспору 25.07.2023 року на адресу відповідачів було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена без задоволення, порушення не усунуті. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки, судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу реєстрації судових повісток. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив не подавали.

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.12ч.3ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23002/2019.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 784 904,00 грн. до 17.03.2026 року на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель Н-1, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_3 , укладеного між позичальником та ТОВ «Автопланета Плюс» та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 67 704,00 грн.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

18.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г., зареєстрований у реєстрі за №660.

За п. 1.1 договору, вказаний договір забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору №23002/2019 від 18.03.2019 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається заставодавцеві на наступних умовах: сума кредиту 784904,00 грн., строк повернення кредиту до 17.03.2026 р., розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором.

За п. 1.2 договору, предметом застави є рухоме майно автотранспорт: марки Hyundai, модель Н-1, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2497, колір коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрації НОМЕР_5 , вартість 967 200,00 грн.

18.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №23002/2019/2, за яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором №23002/2019 від 18.03.2019 року.

Відповідно до п.2.6 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконано, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 18.07.2023 року має заборгованість в загальній сумі 749 860,68 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 686 861,57 грн., заборгованості за відсотками 62 999,11 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

25.07.2023 року на адресу відповідачів було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена без задоволення, порушення не усунуті.

Згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк».

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частин 1 та 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За таких обставин, беручи до уваги, що боржником та поручителем не виконано обов`язок щодо повернення боргу за кредитним договором, суд дійшов висновку про покладення на них солідарної відповідальності по стягненню заборгованості.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь позивача 11 292 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження цих обставин надав суду: договір про надання правової допомоги №б/н, укладений 11.02.2019 року між АТ «Кредобанк», в особі заступника Голови правління Адама Свірського та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право», в особі директора Король-Єгорової Євгенії Володимирівни, а саме його першу сторінку (де визначено терміни) та останню (підписи сторін), зі змісту яких суд не встановив обставин щодо розміру обумовлених судових витрат та їх розрахунку. Також суду надана копія довіреності №12783 від АТ «Кредобанк», якою уповноважено адвоката Павленка С.В. представляти інтереси банку, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Павленка С.В.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що Павленко С.В., який діяв в інтересах АТ «Кредобанк», перебуває в трудових відносинах з АО «Бізнес і право», з яким 11 лютого 2019 року АТ «Кредобанк» уклало договір про надання правової допомоги та на який сторона позивача посилається, як на підставу для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу.

Будь-яких інших документів, зокрема договорів, актів виконаних робіт до договорів, рахунків про сплату коштів, тощо, суду не надано.

Отже суд не вбачає підстав до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.11,14,16,526,530,611,615,1050,1054,1055 ЦК України, ст.141, 258,259,264-265,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ЄДРПОУ 09807862, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором №23002/2019 від 18.03.2019 року, яка станом на 18.07.2023 року становить 749 860 (сімсот сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ЄДРПОУ 09807862, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) судовий збір в розмірі 11292,91 грн., а саме по 5646,46 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяІ. Ю. Зуб