Рішення

від 24.04.2025 по справі 357/4163/25

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4163/25

Провадження № 2/357/2916/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини.

24.01.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» (надалі - Позивач) та ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 008а4к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan», д.р.н. НОМЕР_1 .

27.03.2024 о 13:40 в м. Узин, вул. Волі, 25/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ «Агро Експерт Інтернешнл») та автомобіля «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 (надалі - Відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Nissan», д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 008а4к5 від 24.01.2024 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3024089629746900 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно відповіді від НПУ № 3024089629746900 про ДТП та Постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2024 (справа № 357/5303/24), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4078267 від 12.04.2024 та умов Договору страхування № 008а4к5 від 24.01.2024, розмір страхового відшкодування склав 211 433,35 грн (двісті одинадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 35 коп.), яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 1050618 від 15.04.2024.

Відповідно до п. 3 Договору страхування № 008а4к5 від 24.01.2024 вигодонабувачем за договором страхування є АТ «ОТП Банк». Листом вих. № 09625435/1284/2024 від 11.04.2024 Вигодонабувачем було погоджено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 008а4к5 від 24.01.2024 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 211 433,35 грн - 0,00 грн = 211 433,35 грн, 211 433,35 грн - вартість відновлювального ремонту ТЗ «Nissan», д.р.н. НОМЕР_1 згідно рахунку № НОМЕР_3 ; 0,00 грн - франшиза згідно Договору страхування.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ "СК "Гардіан" згідно полісу № ЕР214869330, що підтверджується відповіддю від НПУ № 3024089629746900 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР214869330. Полісом № ЕР214869330 встановлений ліміт відповідальності ТДВ "СК "Гардіан" в розмірі 160 000,00 грн, франшиза -3 200,00 гривень.

24.05.2024 Позивач звернувся до ТДВ "СК "Гардіан" із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 6456/18/ЦВ.

20.08.2024 ТДВ "СК "Гардіан" було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 156 800,00 грн (ліміт відповідальності - франшиза).

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 54 633,35 грн (п`ятдесят чотири тисяч шістсот тридцять три гривні 35 коп.), 211 433,35 грн - 156 800,00 грн = 54 633,35 гривень.

Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 211 433,35 грн, а ТДВ "СК Гардіан" сплачено страхове відшкодування в розмірі 156 800,00 грн, отже ціна позову становить 54 633,35 гривень.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 09.12.2024 була направлена на адресу Відповідача простим листом претензія за вих. № СУ/012793/4- 3.

Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків в повному обсязі.

Тому, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 54 633,35 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028,00 грн ( а. с. 1-6 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 46-47 ) та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру ( ч. 8 ст. 187 ЦПК України ).

Згідно відповіді № 1245561 від 31.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.03.1994 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 51-52 ).

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди ( ч. 6 ст. 28 ЦПК України ).

Оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Узин Білоцерківського району Київської області ( завдана шкода ), то з урахуванням вимог ст. 28 ЦПК України дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою судді від 31 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 25 квітня 2025 року (а. с. 53-54).

В судове засідання 24.04.2025 позивач ПАТ «СК «Аркс» свого представника не направило, 22.04.2025 за вх. № 21957 від представника Волчек Н.М., яка діє на підставі довіреності ( а. с. 61) отримано заяву ( а. с. 59-60), в якій просила на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України проводити розгляд справи за відсутності представника Позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили суд задовольнити їх. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 24.04.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове рекомендоване повідомлення про вручення ( а. с. 57 ).

З вказаного поштового рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що ухвалу судді про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, ОСОБА_1 отримав 08.04.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, часта місце слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, представник позивача скористувалася вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

24 квітня 2025 року судом було ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Так, 24.01.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» (надалі - Позивач) та ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 008а4к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan», д.р.н. НОМЕР_1 ( а. с. 22-30).

Встановлено, що 27.03.2024 о 13:40 годин в м. Узин, вул. Волі, 25/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «»Nissan», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ «Агро Експерт Інтернешнл») та автомобіля «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 (надалі - Відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Nissan», д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 008а4к5 від 24.01.2024 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ № 3024089629746900 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками) (а. с. 12, 17, 18-21 ).

Згідно відповіді від НПУ № 3024089629746900 про ДТП та постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2024 (справа № 357/5303/24), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП) та останнього було визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень ( а. с. 10-11 ).

Так, вказаною постановою суду встановлено, що 227 березня 20224 року о 13 годині 40хвилин в м. Узин, вул. Волі, 25,2, водій ОСОБА_1 керував авто «ГАЗ 3309», н.з. НОМЕР_4 , та перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого під час руху відірвалось заднє праве колесо від сварки, самовільно продовжило рух та допустило зіткнення з автомобілем «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , яке рухалось у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріалами збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З вищевказаної постанови вбачається, що в ході розгляду, ОСОБА_1 вину визнав, за обставин викладених у протоколі.

Вказана постанова набрала законної сили 02 травня 2024 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 82 ЦПК України ).

Так, Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу ( а. с. 16 ).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ( а. с. 14 ), рахунку № х6128854 від 09.04.2024 ( а. с. 15 ), страхового акту № ARX4078267 від 12.04.2024 та умов Договору страхування № 008а4к5 від 24.01.2024, розмір страхового відшкодування склав 211 433,35 грн, яке як зазначено позивачем, було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 1050618 від 15.04.2024.

Відповідно до п. 3 Договору страхування № 008а4к5 від 24.01.2024 вигодонабувачем за договором страхування є АТ «ОТП Банк». Листом вих. № 09625435/1284/2024 від 11.04.2024 Вигодонабувачем було погоджено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 008а4к5 від 24.01.2024 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 211 433,35 грн - вартість відновлювального ремонту ТЗ «Nissan», д.р.н. НОМЕР_1 згідно рахунку № НОМЕР_3 ; 0,00 грн - франшиза згідно Договору страхування.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ "СК "Гардіан" згідно полісу № ЕР214869330, що підтверджується відповіддю від НПУ № 3024089629746900 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР214869330 ( а. с. 12,35). Полісом № ЕР214869330 встановлений ліміт відповідальності ТДВ "СК "Гардіан" в розмірі 160 000,00 грн, франшиза - 3 200,00 гривень.

24.05.2024 позивач звернувся до ТДВ "СК "Гардіан" із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 6456/18/ЦВ ( а. с. 36 ).

20.08.2024 ТДВ "СК "Гардіан" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 156 800,00 грн (ліміт відповідальності - франшиза), що підтверджується платіжною інструкцією № 215750 ( а. с. 37 ).

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову складають 54 633,35 грн ( 211 433,35 грн - 156 800,00 грн = 54 633,35 грн).

З метою досудового врегулювання спору позивачем 09.12.2024 була направлена на адресу відповідача простим листом претензія за вих. № СУ/012793/4- 3( а. с. 8 ), в якій позивач вимагав протягом семи днів з моменту отримання цієї Претензії в добровільному порядку сплатити на рахунок АТ «СК «Аркс»» суму в розмірі 54 633,35 гривень.

Однак, як зазначав позивач звертаючись до суду з даним позовом, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, що змусило останнього звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (згідно із абзацом першим пункту 20.1 статті 20 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах такої різниці.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 січня 2023 року у справі № 559/1253/19.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 р. у справі № 462/1696/15-ц, від 16.12.2020 р. у справі № 757/13525/18-ц з врахуванням позиції ВП ВС зазначив наступне: «обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Якщо потерпілому недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням».

Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі № 6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивачем відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4078267 від 12.04.2024 року та умов Договору страхування № 008а4к5 від 24.01.2024, де розмір страхового відшкодування склав 211 433,35 грн, яке останнім було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу потерпілій особі, цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди на момент скоєння ДТП була застрахована в ТДВ "СК "Гардіан", яким в подальшому було відшкодовано позивачу в межах ліміту суму в розмірі 156 800 грн, то з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 54 633,35 грн (211 433,35 грн вартість відновлювального ремонту, що сплачено позивачем потерпілій особі - 156 800,00 грн сума сплачена в межах ліміту позивачу з боку ТДВ "СК "Гардіан").

В свою чергу, відповідачем не було подано до суду, станом на час розгляду справи, доказів відшкодування шкоди, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є цілком обґрунтованими та доведеними.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. У разі відмови в позові - на позивача.

Поняття «судовий збір» надане у Законі України «Про судовий збір», відповідно до ст. 1 якого під судовим збором розуміється - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

При зверненні з вищевказаною позовною заявою ПАТ «СК «Аркс» сплатила судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1116957 від 13.02.2025 ( а. с. 7 ).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесенні останнім при зверненні до суду судові витрати у вищевказаному розмірі.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 28, 76, 77, 81, 82, 89, 128, 133, 141, 187, 211, 247, 263-265, 273, 274, 280-289 ЦПК України, Законом України ,,Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» страхове відшкодування в розмірі 54 633,35 гривень та судові витрати в сумі 3 028 гривень, загалом 57 661,35 гривень ( п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят одна гривня тридцять п`ять копійок ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення ( виклику ) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» ( адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ: 20474912 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Повне заочне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов