Рішення

від 15.04.2025 по справі 359/8100/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/532/2025

Справа №359/8100/24

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» з ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко Оксана Вікторівна, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2006 року між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №82. Відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 . На підставі цього договору іпотеки приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворчуко О.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис №45868063 про обтяження вказаного житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину, яка відкрилась після його смерті, та набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . В свою чергу, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запий про припинення ПАТ «Банк Національний кредит» в результаті ліквідації. Незважаючи на це, заборону на відчуження іпотечного майна не знято, що позбавляє позивача в повній мірі реалізовувати правомочності власника вказаного житлового будинку. Тому ОСОБА_1 просила: скасувати запис про обтяження №45868063 від 23 жовтня 2006 року про заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та скасувати запис про іпотеку цього житлового будинку №45868345 від 23 жовтня 2006 року.

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просила суд визнати припиненим договір іпотеки, укладений 23 жовтня 2006 року між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_2 , посвічений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., зареєстрований в реєстрі за №1958, а також скасувати запис про обтяження №45868063 від 23 жовтня 2006 року про заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та скасувати запис про іпотеку цього житлового будинку №45868345 від 23 жовтня 2006 року.

2. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ «Банк Національний кредит», не є стороною іпотечного договору, який був укладений між правонаступником ПАТ «Банк Національний кредит» та ОСОБА_2 , тому пред`явлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім цього, ліквідаційна процедура ПАТ «Банк Національний кредит» є завершеною з 16 березня 2020 року, всі активи банку реалізовано, кошти, одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, нереалізовані активи відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 направила до суду письмові пояснення, якими просила вирішити спір при повному з`ясуванні обставин і перевірці їх доказами, без участі представника НБУ.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко О.В. направила до суду лист, яким повідомила про неможливість бути присутньою у судовому засіданні, просила розглянути цивільну справу в її відсутність, а також зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.52-53).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.131).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. була витребування належним чином завірена копія нотаріальної справи, що створена у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, укладеного 23 жовтня 2006 року між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_2 (а.с.137-138).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 23 жовтня 2006 року між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., зареєстрований в реєстрі за №1958.

За умовами цього договору з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №68-06 від 23 жовтня 2006 року ОСОБА_2 передав АКБ «Національний кредит» в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.147-154).

23 жовтня 2006 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко О.В. внесла до Єдиного державного реєстру речових прав відповідно запис про іпотеку №45868345 та запис про обтяження №45868063 про заборону відчуження нерухомого майна, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 квітня 2024 року (а.с.19-21).

1ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17 квітня 2021 року (а.с.44).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №768 (а.с.17), спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко О.В. №62518006 від 23 грудня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с.18).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.50 «Припинення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язанням» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, Законом України «Про іпотеку».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

За змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору

Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За змістом постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20 (провадження №61-11106св21) Касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.77, а також ч.1 та ч.2 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №099-60-6/24 від 18 квітня 2024 року (а.с.29-30) та листа НБУ №24-0006/36538 від 10 травня 2024 року (а.с.35-36) вбачається, що інформація про кредитну заборгованість та про рахунки за будь-яким кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , відсутня. ПАТ «Банк Національний кредит» передав на зберіганні в архів НБУ всі документи за період з 1995-2020 роки. В описах архівних справ, переданих на зберігання НБУ, відсутні кредитний договір та договір іпотеки від 23 жовтня 2006 року, укладені з ОСОБА_2 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08 вересня 2015 року внесений запис про перебування ПАТ «Банк Національний кредит» в процесі припинення в результаті ліквідації юридичної особи (а.с.49-51).

Зі змісту відзиву на позовну заяву Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав, що ліквідаційна процедура ПАТ «Банк Національний кредит» є завершеною з 16 березня 2020 року, всі активи банку реалізовано, кошти, одержані від реалізації, спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні (а.с.61-64).

Крім цього, згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №099-60-6/25 від 25 березня 2025 року (а.с.177) рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №601 від 16 березня 2020 року затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «Банк Національний кредит» та звіт про виконання ліквідаційної процедури.

З таких обставин ПАТ «Банк Національний кредит» ліквідований у встановленому законом порядку без правонаступників, а тому з урахуванням положення ст.609 ЦК України ліквідація банку без правонаступника є підставою для припинення відповідних зобов`язань за договорами, укладеними з ліквідованим банком.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеним 23 жовтня 2006 року між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, запис про іпотеку №45868345 та запис про заборону відчуження №45868063 від 23 жовтня 2006 року, які внесені до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які внесені на підставі вищевказаного договору іпотеки, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.1, ч.1, ч.5 ст.3, ч.3 ст.5, ч.3 ст.16 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.77, ч.1 та ч.2 ст.80, ч.1, ч.6 ст.81, ч.7 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеним 23 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «Національний кредит» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною, зареєстрованого в реєстрі за №1958.

Скасувати запис про іпотеку №45868345 від 23 жовтня 2006 року та запис про заборону відчуження №45868063 від 23 жовтня 2006 року відносно житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 25 квітня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський