Рішення

від 28.04.2025 по справі 953/3047/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3047/25

н/п 2-а/953/179/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Хлопов А.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_3 виніс постанову №6095 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з його неявкою 28.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних на підставі повістки, яку було направлено йому 17.11.2024, а тому до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно Довідки №17544 від 19.11.2024 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 07.02.2025.

Зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з пропущенням трьохмісячного строку притягнення його до відповідальності. ОСОБА_1 про наявність повістки про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_3 не знав, оскільки працівниками пошти порушена процедура повідомлення позивача про наявність поштового відправлення

Зазначає, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 прийняв справу до розгляду, відкрив провадження та призначив її до розгляду. З ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувано копії матеріалів адміністративної справи, за результатом розгляду якої винесено постанову №6095 від 21.03.2025.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. 28.04.2025 від представника позивача Хлопова А.В. подано клопотання в якому просив розгляд справи проводити без їх участі,позовні вимоги просив задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 02.04.2025 до суду не надходили.

Зважаючи на те, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, то суд вважає, що відповідачі повідомлені про розгляд справи у строк, достатній для прибуття до суду для участі в судовому засіданні (ч.3 ст. 126 КАС України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з копією Довідки від 29.11.2024 №17544 ОСОБА_1 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку ат мобілізацію» на строк до 07 лютого 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1266916 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на 29.11.2024 о 14 год. 00 хв., для уточнення даних.

Вказана повістка направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням 0610208292334 з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до даних з сайту Укрпошти поштове відправлення 0610208292334 було повернено у зв`язку з «одержувач відсутній за вказаною адресою».

12.02.2025 інструктором ІНФОРМАЦІЯ_6 гол. сержантом ОСОБА_4 винесено протокол №134/795 від 12.02.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

21.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_5 виніс постанову №6095 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цієї постанови, 17.11.2025 ОСОБА_1 було направлено повістку №1266916 з вимогою з`явитися 28.11.2024 на 14 годин 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для уточнення даних, проте ОСОБА_1 в призначений день не з`явився.

Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзац 3 п. 1 Правил військового облік призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, абзац 2 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 25.03.1991 №3543-XII (далі: ЗУ №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абз.2 ч.1 та ч.3 ст. 22 ЗУ №3543-XII У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

З аналізу наведених норм слідує, що громадянин повинен прибути за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, вказані у повістці, а у разі неможливості прибуття, повідомити територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про поважність причин не прибуття за повісткою.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є, зокрема, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, відповідно до п.34 Порядку №560, повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та повернулася з відміткою пошти «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Отже, у розумінні п.41 Порядку № 560, ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак за викликом не прибув, причини неприбуття не повідомив, тим самим позивач своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Судом встановлено, що у оскаржуваній постанові № 21.03.2025 зазначено що повістка №1266916 була направлена позивачу 17.11.2024, з вимогою його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 28 листопада 2024 року. Однак, зі змісту повістки №1266916 вбачається, що вона датована 19.11.2024, та встановлювала обов`язок ОСОБА_1 з`явитись до відповідача 29.11.2024 о 14-00 год. Суд не бере до уваги доводи захисника про наявність розбіжностей у датах, оскільки вбачається наявність технічної помилки (описки) при викладенні описової частини постанови №6095 від 23.03.2025, яка не спростовує факт нез`явлення належним чином повідомленого ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зауважує, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Спірною постановою про накладення адміністративного №6095 від 21.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_3 за персональною повісткою.

Враховуючи,що самвідповідач безпосередньоздійснював виклик ОСОБА_1 на 14годину 29.11.2024,а позивачне з`явивсяза вказанимвикликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в зв`язкуз чимвідповідач бувбезпосередньо обізнанийпро такунеявку,то 29.11.2024є датоювчинення адміністративногоправопорушення тадатою йоговиявлення. Вчинене правопорушення не є триваючим, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Між тим, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення №6095 була складена 21.03.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

За положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч. 1 ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржена позивачем постанова має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.

Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проскасування постановипосправі проадміністративнеправопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову № 6095 від 21.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 : ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 : ЄДРПОУ 08166355, АДРЕСА_3 .

Суддя Кіндер В.А.