Ухвала

від 28.04.2025 по справі 635/1627/25

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 635/1627/25

Провадження № 2/645/1539/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», від імені та в інтересах якого діє представник Петрова А.І., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просять стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 6 400,00 грн, судові витрати у сумі 3028,00 грн просять покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2025 року цивільна справа за вказаним позовом передана до Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м. Харкова від 14.04.2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. 01.04.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Петрової А.І, про закриття провадження на підставі відсутності предмету спору та повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки відповідача суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З заяви представника позивача вбачається, що відповідач сплатив наявну в нього заборгованості, яка є предметом спору, у повному обсязі до початку розгляду справи по суті.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правових висновків сформульованих Верховним Судом у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 року у справі №199/9188/16 звернув увагу на те, що ст. 255 ЦПК України визначені окремо підстави закриття провадження у справі: якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

КЦС ВС у постанова від 15.02.2024 року по справі № 755/15143/22 дійшов до висновку, що якщо відповідач добровільно виконав вимоги позивача після відкриття провадження у справі, предмет спору відпадає, а тому суд має закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Таке виконання вимог не є процесуальним визнанням позову.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі №554/6571/21.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо повернення позивачу суми судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжної інструкції № 63283 від 29.10.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з заяви представника позивача відповідач Грабар В.Ю. виплатив борг у повному обсязі (квитанції № 320262835 від 31.03.2025, №322675935 від 24.04.2025), що стало підставою звернення до суду з заявою про закриття провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позивача після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7Закону «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову або визнання позову повертається 50% судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно доч.ч1,4ст.206 ЦПКУкраїни позивачможе відмовитисявід позову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд доходить висновку, що визнання позову це процесуальна дія, яка повинна бути чітко виражена під час розгляду справи по суті, а добровільне виконання відповідачем вимог без визнання позову не є підставою для застосування ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховним Судом у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, якщо позивач не надав доказів задоволення його вимог відповідачем після подання позову.

У пункті 12Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам надано роз`яснення, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

Суд доходить висновку, що оскільки відповідач не здійснював процесуальну дію з визнання позову у встановленому законом порядку (ст. 206 ЦПК України), а позовні вимоги були фактично задоволені шляхом добровільної сплати боргу, що підтверджується квитанціями № 320262835 від 31.03.2025, №322675935 від 24.04.2025, доказів врегулювання спору між сторонами іншим шляхом, в порядку ч.ч. 1,2 ст. 142 ЦПК України, матеріали справи не містять. Таким чином, підстав для повернення судового збору з державного бюджету згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не вбачається, а судові витрати по сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4,13,133,142,206,255,256,259,260 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, рахунок № НОМЕР_1 ) сплачений згідноз платіжною інструкцією № 63283 від 29.10.2024 року судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

У задоволенні вимоги позивача про повернення судового збору з державного бюджету відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.Ю. Алтухова