Ухвала

від 28.04.2025 по справі 911/2308/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/12239/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2025

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 (повний текст складено 08.04.2025) про залишення без розгляду клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову

у справі №911/2308/23 (369/12239/23) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

в межах провадження у справі № 911/2308/23 про банкрутство ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31 березня 2025 року було призначено розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 04.04.2025 року об 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/12239/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2023 р. у справі № 369/12236/23, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов Сергій Олексійович 10.04.2025 через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу у справі №911/2308/23 (369/12239/23), в якій просить суд:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відстрочити ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/24 у зв`язку із тим, що розмір судового збору перевищує у 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано.

Забезпечити проведення усіх судових засідань у справі №911/2308/23(369/12239/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника боржника - адвоката Тарасова Сергій Олексійович з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" в режимі відеоконференції.

Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2025 року у справі № 911/2308/23 (369/12239/23).

Скасувати ухвалу Господарського суду київської області від 04.04.2025 року у справі № 911/2308/23 (369/12239/23), і поставити нове судове рішення яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 30.03.2024 року та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво - Святошинського районного суду від 08.08.2023 року у справі № 369/12239/23

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

23.04.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Під час вивчення матеріалів справи було з`ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №911/2308/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л.- головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/2308/23 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 - задоволено; відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23.

28.04.2025 суддею Доманською М.Л. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 про залишення без розгляду клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі №911/2308/23 (369/12239/23).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі №911/2308/23 (369/12239/23).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі №911/2308/23 (369/12239/23) задовольнити.

2.Матеріали справи №911/2308/23 (369/12239/23) передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко