Ухвала

від 28.04.2025 по справі 5023/3611/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м. Харків Справа № 5023/3611/12

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м.Харків, (вх.№981 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №5023/3611/12 (суддя Міньковський С.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 15.04.2025) постановлену за результатами розгляду заяви АТ "Банк Фінанси та кредит" та ТОВ "ФК Гефест" про заміну кредитора

за заявою Фізичної особи-підприємця Абраменко Олега Михайловича, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.10.2012 у справі фізичну особу-підприємця Абраменко Олега Михайловича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013) про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі; відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013) від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця Абраменка Олега Михайловича, іпн. НОМЕР_1 ; призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво № 143 від 15.04.2013, адреса офісу: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, оф. 1005) ліквідатором фізичної особи - підприємця Абраменка Олега Михайловича, іпн НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2024 року суд здійснив перехід на норми Кодексу України з процедур банкрутства.

26.12.2024 кредитором - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано до господарського суду Харківської області заяву про заміну кредитора, в якій останній просив суд замінити у справі 5023/3611/12 кредитора АТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК Гефест".

Крім того, 13.01.2025 ТОВ "ФК Гефест" подано до господарського суду Харківської області заяву, в якій останній просив суд замінити кредитора ТОВ "ФК Гефест" на його правонаступника ТОВ "Група Фенікс", а також просив при вирішенні питання про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією та понесених витрат за період 21.10.2021р. по 05.07.2024р., врахувати, що починаючи з 14.07.2021р. ТОВ "ФК Гефест" не був кредитором по відношенню до Абраменка Олега Михайловича , а тому відсутні підстави для їх стягнення з ТОВ "ФК Гефест".

14.02.2025 керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Гусар І.О. подано до господарського суду Харківської області заяву про уточнення до заяви про заміну кредитора, в якій просив суд замінити кредитора АТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 177" у справі №5023/3611/12 про неплатоспроможність ФОП Абраменко О.М., в розмірі 1609996,10грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №5023/3611/12 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Банк Фінанси та Кредит" (вх.№32504 від 26.12.2024) та ТОВ "ФК Гефест" (вх. №848 від 13.01.2025) про заміну кредитора.

Публічне акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №5023/3611/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Банк Фінанси та Кредит" та замінити у справі №5023/3611/12 кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ "ФК Гефест".

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №5023/3611/12.

Суддя -доповідач зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного рішення суду.

Судова колегія зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено 10.04.2025, повний текст якої складено - 15.04.2025, копію ухвали отримано скаржником 15.04.2025 о 18:44 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції)

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 16.04.2025 та закінчився 25.04.2025.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" 25.04.2025, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суддя - доповідач зазначає, що Публічне акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" звернулось з апеляційною скаргою в строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про передчасність клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, суддя - доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами); постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 441).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий; сторонами у справі є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги кредиторам у справі: ПАТ "ОТП Банк" та АТ "Укрсоцбанк", що свідчить про невиконання останнім вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №5023/3611/12 залишити без руху.

2.Публічному акціонерному товариству "Банк Фінанси та Кредит" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов