Постанова

від 17.04.2025 по справі 904/425/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/425/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Чірцов А.А.

представники сторін:

від позивача: Ревта Д.Л., представник; Дерило В.Г., представник;

від відповідача-1: Лисенко С.Ю., представник;

від відповідача-2: Удовицький Є.М., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року (повний текст складено 13.06.2024 року) у справі №904/425/24 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; ідентифікаційний код 34060020)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, оф. 4-14; ідентифікаційний код 40739277)

відповідача-3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А; ідентифікаційний код 40498190)

про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дніпровська міська рада, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№416/24 від 31.01.2024 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, з такими вимогами:

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області № 54/01-08 від 01.06.2009 року для ТОВ "Конкурітто" (код ЄДРПОУ 34060020);

- скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області від 02.12.2013 року №ДП 143133360941;

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д (кадастровий номер 1210100000:03:231:0134), шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкту нерухомого манна за реєстраційним номером 326996412101 за рахунок ТОВ "Еріда Сервіс" (код ЄДРПОУ 40739277);

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д (кадастровий номер 1210100000:03:231:0134) шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1690243412101 за рахунок ТОВ "Конкурітто" (код ЄДРПОУ 34060020);

- припинити право власності за ТОВ "Еріда Сервіс" (код ЄДРПОУ 40739277) на нерухоме майно загальною площею (кв.м): 180.2, будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 326996412101, номер відомостей про речове право 50731748 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Еріда Сервіс" (код ЄДРПОУ 40739277) із закриттям розділу;

- припинити право власності за ТОВ Конкурітто" (код ЄДРПОУ 34060020) на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності, Літ.А-І будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. а ґанок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690243412101, помер відомостей про речове право 28846593 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права

власності за ТОВ "Конкурітто" (код ЄДРПОУ 34060020) із закриттям розділу;

- припинити право власності за ТОВ "Конкурітто" (код ЄДРПОУ 34060020) на об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, реєстраційний номер майна 32080586 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Конкурітто" (код ЄДРПОУ 34060020) із закриттям розділу.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.06.2009 року № 54/01-08 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 року № 143133360941 були видані на підставі проектної документації, яка не передбачала виділення розподільчого пункту з двома трансформаторними підстанціями в окремі черги. Прийняття в експлуатацію І та II черги будівництва здійснено з відхиленням від проектної документації.

Також, рішенням міської ради від 19.09.2007 року № 206/19 (яке стало підставою для укладання договору оренди землі між міською радою та ТОВ "Конкурітто") було зобов`язано ТОВ "Конкурітто" забезпечити виконання у складі першочергових робіт з будівництва об`єкта заходів з інженерного захисту території від підтоплення згідно з погодженою проектною документацією (п.п. 5.5.4 рішення), приймання в експлуатацію після виконання заходів щодо організації поверхневого стоку відповідно до узгодженої проектної документації (п.п. 5.5.5 рішення).

Крім цього, комплекс заходів з інженерного захисту території від підтоплення також був передбачений у складі проектної документації "Багатофункціональний комплекс громадського та житлового призначення по вул. Мандриківська, 43 в м. Дніпропетровську", яка була погоджена ГоловАПУ ДМР протоколом від 16.05.2008 року № 200, що підтверджується листом ГоловАПУ ДМР від 07.12.2023 року № 3/15-548. Відповідно до цього ж листа в управлінні відсутня інформація про фактичне виконання таких заходів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року у цій справі відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що будівництво розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією та трансформаторної підстанції, які увійшли в склад об`єкта незавершеного будівництва, побудовано у відповідності до проектної документації, що була узгоджена у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року у справі №904/425/24, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що предметом позову у справі № 904/425/24 є правовідносини, що виникають з порушення прав власника земельної ділянки, а не з публічно-правових відносин архітектурно-будівельного контролю та не підпадають у сферу регулювання законодавства про архітектурно-будівельний контроль взагалі, оскільки право на захист в суді порушеного права власника земельної ділянки передбачає ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України.

На переконання скаржника законодавство, яке регулює публічно-правові відносини у сфері державного контролю, зокрема положення ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у даних відносинах не підлягає застосуванню.

Апелянт наголошує, що земельна ділянка відведена та передана в користування ТОВ "Конкурітто" з конкретно визначеною метою будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення, згідно черговості будівництва, визначеної висновком ГоловАПУ міської ради від 09.08.2007 року № 09/3092.

На підставі листа ТОВ "Конкурітто" від 23.10.2008 року № 11/6878, головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради видано містобудівний висновок від 19.03.2009 року № 03/7975 на почергове проектування та будівництво об`єкта, згідно якого ГоловАПУ вважало можливим підготовку відповідного рішення міської ради про почергове проектування та будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення згідно з наданою схемою у визначеній у висновку редакції.

При цьому, зміни щодо черговості будівництва, на думку апелянта, не можуть не відображатися у проектній документації, однак згідно матеріалів справи до складу проектної документації входить генеральний план, затверджений, як вбачається із відповідної відмітки, разом із проектом в цілому 16 травня 2008 року.

Схема до містобудівних умов з відмітками про зміну черговості, надана відповідачем, не є генеральним планом та не входить до складу проектної документації, оскільки ТОВ "Конкурітто" не було внесено відповідних змін до проектної документації, чим порушено умови погодження зміни черговості будівництва, визначені п. 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2009 року № 1171.

За доводами скаржника, із наданого ТОВ "Конкуріто" генерального плану вбачається, що зміни про черговість будівництва до проектної документації не вносились та не затверджувались у встановленому порядку.

Також апелянт звертає увагу, що в декларації, поданій ТОВ "Конкурітто" 02.12.2013 року, зазначено недостовірні відомості в розділі 11-1, а саме -зазначено про наявність правовстановлюючого документа на право користування землею; в якості такого документа зазначено договір оренди земельної ділянки, який на момент подання декларації не діяв більше трьох років.

Апелянт наголошує, що за наявності принаймні двох встановлених ознак самочинного будівництва, а саме - будівництва трансформаторних підстанцій на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та без затвердженої належним чином проектної документації на таке будівництво, не взявши до уваги позиції Верховного Суду, суд взагалі не надав оцінку позовним вимогам про усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 38 Д (кадастровий номер 1210100000:03:231:0134) шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна, незважаючи на те, що Дніпровська міська рада, як власник земельної ділянки, який заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, має передбачене ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України право звернутись до суду за захистом порушеного права та має право на справедливий судовий розгляд.

На переконання скаржника, вказані вимоги є самостійним способом захисту та не можуть вважатись похідними від заявлених вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, апелянт зазначає, що разом із позовною заявою Дніпровською міською радою до суду надано відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР від 07.12.2023 року № 4/1-303 про відсутність відомостей про фактичне виконання ТОВ "Конкурітто" робіт з інженерного захисту території, передбаченої проектом будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення, що дає підстави вважати, що подібні роботи проведені не були. Відповідачами під час судового розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження проведення вказаних робіт, тобто доводи позивача в цій частині взагалі не спростовувались.

Скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції визнано позовні вимоги в частині скасування дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації такими, що не підлягають задоволенню, тобто судом першої інстанції застосовано наслідки пропуску строків позовної давності до зазначених позовних вимог, в той же час суд зазначив про необгрунтованість цих вимог.

Про порушення своїх прав, а саме про наявність ознак самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності, Дніпровська міська рада дізналась за результатом проведених щодо виявлення майна у відповідача-1 для виконання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 року у справі № 904/2142/23 заходів; зібрано інформацію, яка вказувала на ознаки самочинності будівництва об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, що і стало підставою для звернення з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування підстав виникнення речових прав на таке майно у ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда-Сервіс".

Відповідач-2 згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем не надано жодного доказу щодо притягнення до відповідальності за порушення містобудівного законодавства або перевірки уповноваженими органами у випадку виявлення факту самовільного будівництва, складення протоколу про виявлення порушень та видача припису на їх усунення, що свідчить про безпідставність суджень позивача щодо самочинного будівництва.

Відповідач-2 наголошує, що вимоги Дніпровської міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2009 року №54/01-08 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 року №143133360941 не можуть бути задоволені з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

Так, як стверджує позивач, про порушення свої прав він дізнався лише в грудні 2023 року із відповідей Управління державного архітектурно-будівельного контролю та Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

На переконання відповідача-2 вказана обставина не може бути доказом неможливості позивача знати про існування порушень до цього моменту, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт було видано ще в 2009 році, а декларація про готовність об`єкта нерухомості до експлуатації зареєстрована ще в 2013 році. З того часу Дніпровська міська рада та ТОВ "Конкурітто" неодноразово здійснювали листування щодо оформлення за останнім прав користування земельною ділянкою, яка знаходиться під нерухомим майном. Вказане підтверджується судовим рішенням, прийнятим господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/2142/23 щодо стягнення з ТОВ "Конкурітто" коштів за користування землею комунальної власності.

Відповідач-2 звертає увагу суду, що відповідно до Реєстру дозвільних документів (до 06.07.2020 року) який є публічно доступним за посиланням: https://e-co№structio№.gov.ua/, можна чітко стверджувати про: 1) статус Декларації діючий, тобто, вона не скасована; 2) офіційна назва органу, що зареєстрував документ: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Крім цього, наслідком зазначеної Декларації передував (попередній документ про початок будівництва, повний номер) - Дозвіл №54/01-08 від 01.06.2009 року.

При цьому, відповідач-2 наголошує, що об`єкт нерухомості було побудовано в межах чинності договору оренди землі, укладеного між Дніпровської міською радою та ТОВ "Конкурітто", який діяв до 20 листопада 2010 року.

За доводами відповідача-2 ТОВ "Еріда Сервіс" є добросовісним набувачем майна і позивачем зазначений факт не спростовано.

Реєстрація в Державному реєстрі права власності ТОВ "Конкурітто" на об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 1690243412101 шляхом перенесення відомостей із запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відбулась помилково, оскільки такий об`єкт з усіма його складовими фактично припинив своє існування в момент прийняття його в експлуатацію та створення нового об`єкту нерухомості.

Відповідач-2 зазначає, що ТОВ "Еріда Сервіс" наразі єдиний належний власник об`єктів нерухомого майна, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134.

Щодо вимоги демонтажу відповідач-2 зазначає, що наразі існує стала судова практика про те, що знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Зверненню до суду з позовом до забудовника про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівництва, здійсненого з порушенням вимог законодавства, передує звернення до суду відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування з вимогами про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідач-1 згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що підставою для видачі дозволу була проектна документація, затверджена наказом №2605-08/025 від 26.05.2008 року та погоджена ГоловАПУ № 200 від 16.05.2008 року, про що вказано в самому договорі.

На переконання відповідача-1 відсутність будь-яких вжитих заходів архітектурно-будівельного контролю та застосування відповідальності як зі сторони уповноважених органів Дніпровської міської ради, так і центральних органів державної влади понад 15 (п`ятнадцять) років, свідчить про безпідставні висновки позивача.

Відповідач-1 вказує, що починаючи з 2010 року ТОВ "Конкурітто" неодноразово зверталося до Дніпровської міської ради з метою оформлення права оренди на земельну ділянку для завершення будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення. Доказом зазначеного, зокрема, є Акт обстеження земельної ділянки №6/7-0511, складений 13.05.2011 року.

За наведеного, на думку відповідача-1, про наявність оскаржуваного дозволу, а також будівлі та споруди, які були побудовані на його підставі, Дніпровській міській раді було відомо задовго до подання позову, а тому Дніпровською міською радою не дотримано строку позовної давності, передбаченого в ст. 257 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Конкурітто" звертає увагу, що у визначеному законом порядку набуло право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1690243412101, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності, що розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38 Д.

Вказаний об`єкт створено та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нього із повним дотриманням вимог законодавства України.

Відповідач-1 звертає увагу, що на підставі звернення ТОВ "Конкурітто" від 23.10.2008 року та висновку ГоловАПУ від 19.03.2009 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради 14.05.2009 року прийняв рішення №1171, яким дозволив ТОВ "Конкурітто" почергове проектування та будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківській №43 відповідно до схеми, що була долучена до рішення.

У такий спосіб відбулась лише зміна черговості будівництва об`єктів, які входять до багатофункціонального комплексу, однак, сама проектна документація не змінювалась та не потребувала повторного проходження процедури погодження, визначеної в законодавстві України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року №206/19 "Про передачу земельної ділянки по вул. Мандриківській у районі буд. №43 (Жовтневий район) в оренду ТОВ "Конкурітто", код ЄДРПОУ 34060020, для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення" було, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ТОВ "Геопроектінвест", і передано земельну ділянку площею 1,8168 га (кадастровий номер 1210100000:03:231:0112) в оренду строком на 3 роки Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківській у районі будинку №43 (т.1, а.с.68-70).

Підпунктами 5.1, 5.2, 5.5.4, 5.5.5 вказаного рішення зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" замовити у спеціалізованій проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію, проектну документації погодити з ГоловАПУ міської ради, забезпечити у складі першочергових робіт з будівництва об`єкта заходів з інженерного захисту території від підтоплення згідно з погодженою проектною документацією, забезпечити приймання в експлуатацію після виконання заходів щодо організації поверхневого стоку відповідно до узгодженої проектної документації.

Відповідно до п. 7 вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" надано дозвіл на почергове будівництво об`єкта, з урахуванням висновку ГоловАПУ міської ради від 09.08.2007 №09/3092.

В подальшому, між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є позивач - Дніпровська міська рада, як орендодавцем, та відповідачем - 1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", як орендарем, було укладено договір від 01.11.2007 оренди землі (надалі - договір оренди) (т.1, а.с.13-21).

Пунктом 1.1 договору оренди визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Мандриківській в районі буд. №43 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:231:0112.

Відповідно до пункту 1.3 договору оренди підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.2007 року №206/19.

Згідно з пунктом 2.1 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,8168 га.

Пунктом 3.1 договору визначено, що останній укладено на 3 роки.

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди земельна ділянка передається для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення.

Згідно з пунктом 6.5 договору оренди відповідача-1 зобов`язано замовити у спеціалізованій проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію, проектну документацію погодити з ГоловАПУ міської ради, одержати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради дозвіл на проведення будівельних робіт.

Дати дозвіл ТОВ "Конкурітто" на почергове будівництво об`єкта, з урахуванням висновку ГоловАПУ міської ради від 09.08.2007 року №09/3092 (пункт 6.8 договору оренди).

Вказаний договір оренди було посвідчено 01.11.2007 року Літаш Іриною Петрівною, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №7277;

На виконання умов договору оренди сторонами було підписано акт від приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:231:0112 від 01.11.2007 року, за яким на підставі рішення міської ради від 19.09.2007 року №206/19 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:231:0112, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, по вул. Мандриківській у районі буд. 43 (т.1, а.с.17).

Також сторонами було погоджено розрахунок розміру орендної плати (т.1, а.с.17 зворот).

В подальшому Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради надано містобудівний висновок від 09.08.2007 року №09/3092-2007, згідно з яким відповідно до рішення міської ради від 27.06.2007 року №62/16 "Про погодження ТОВ "Конкурітто" місця розташування багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківській у районі буд. №44 (Жовтневий район)" ГоловАПУ вважає можливим підготовку відповідного рішення міської ради про почергове будівництво зазначеного об`єкта згідно з наданою схемою.

І черга будівництва:

- торговельні майданчики;

- адміністративний блок;

- два висотних житлових будинки (4 поверх.);

- двоповерхова автостоянка.

ІІ черга будівництва:

- висотна житлова будівля (21 пов.);

- двоповерхова автостоянка.

Межі черг погоджені на топографічному матеріалі М 1:500, який додається.

Згідно з даними Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради від 25.07.2007 року №2/17, зазначена земельна ділянка розташована в районі багатоповерхової житлової забудови. Розміщення зазначеного об`єкта відповідає вимогам забудови планувального району (т.1, а.с.47 зворот).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" дозвіл від 01.06.2009 року №54/01-08 на виконання будівельних робіт: будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 43 з терміном дії до 01.06.2010 року (т.1, а.с.71-72).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2010 року Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03 :231:0112, реєстраційний номер об`єкта 32080586 на підставі: - ВКТ №957014, ВКТ №957015 реєстр №6569 / 07.10.2008 / дублікат договору оренди землі виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш Т.П.; - ВКТ №957020 реєстр №6570 / 07.10.2008 / дублікат додаткового договору до договору оренди земельної ділянки виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. (т.1,а.с.73-74).

Відповідно до характеристик, які містяться у технічному паспорті, виготовленому станом на 25.10.2010 року, об`єкт незавершеного будівництва складається, зокрема, з Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота, №5,6,7,8 свайні поля, ІІІ черга незавершеного будівництва відсоток готовності 1/2%, №10 фундамент, №24 підпірна стінка (т.1, а.с.79-84).

Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області видано декларацію від 02.12.2013 року №ДП143133360941 про готовність об`єкта до експлуатації щодо будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 43 (расподільчий пункт з двома трансформаторними підстанціями та кабельні мережі 10 кВт І та ІІ черги будівництва) (т.1, а.с.85-86).

Відповідно до характеристик, які містяться у технічному паспорті, виготовленому станом на 28.02.2014 року, об`єкт незавершеного будівництва складається, зокрема, з Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота, №5,6,7,8 свайні поля, ІІІ черга незавершеного будівництва відсоток готовності 1/2%, №10 фундамент, №24 підпірна стінка (т.1, а.с.75-79).

Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 21.08.2017 року на місці земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:231:0112 (яка була перенесена в архівний шар), на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 28.06.2017; ФОП Пітько С.М., сформовано земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:231:0134.

При цьому, площа зазначених земельних ділянок є тотожною 1,8168 га, місце розташування земельних ділянок є ідентичним: вул. Набережна Перемоги, 38 Д, м. Дніпро.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 23.02.2009 року №158-р "Про присвоєння адреси двом трансформаторним та розподільній підстанціям у багатофункціональному комплексі громадського та житлового призначення по вул. Набережній Перемоги (Жовтневий район)" було присвоєно двом трансформаторним та розподільній підстанціям у багатофункціональному комплексі громадського та житлового призначення по вул. Набережній Перемоги адресу - вул. Набережна Перемоги, 38 Д (колишні адреси вул. Мандриківська, 43, вул. Мандриківська, 44) (т.1, а.с.60).

Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у листі від 07.03.2023 року № 12/19-59 зазначає, що відповідно до Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 року №690 земельним ділянкам адреса не присвоюється. Адреса - вул. Набережна Перемоги, 38-Д (колишні адреси - вул. Мандриківська, 43, вул. Мандриківська, 44) була присвоєна розпорядженням міського голови від 23.02.2009 №158-р "Про присвоєння адреси двом трансформаторним та розподільчій підстанціям у багатофункціональному комплексі громадського та житлового призначення по вул. Набережній Перемоги (Жовтневий район)" двом трансформаторним та розподільчій підстанціям у багатофункціональному комплексі громадського та житлового призначення (т.1, а.с.59).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1/2% готовності, Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, номер об`єкта в РПВН 32080586, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690243412101 (т.1, а.с.101-103).

В подальшому на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" комісією у складі представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі начальника відділу обстеження земельних ділянок управління земельних відносин М.Ю. Перев`язка та представника замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" було здійснено обстеження земельної ділянки, що розташована за адресою: Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 38Д (кадастровий номер 1210100000:03:231:0134), за результатами якого складено акт від 03.12.2019 року №6/19-1219 (т.1, а.с.89-94).

Вказаним актом встановлено, зокрема, що на земельній ділянці розташовані металеві опори освітлення та рекламний банер, складуються будівельні матеріали, обладнання та техніка; на земельній ділянці розташовані капітальні будівлі, залізобетонні пальові поля, металеві тимчасові споруди, доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена металевою огорожею.

Відповідно до акту обстеження вказано правовий статус земельної ділянки (наявність правовстановлюючих документів):

- Дніпропетровською міською радою із Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" було укладено договір оренди землі, загальною площею 1,8168 га (кадастровий номер 1210100000:03:231:0112), яка знаходиться за адресою: по вул. Мандриківській в районі будинку №43, для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового признання, терміном на 3 роки (державна реєстрація №010710400688 від 20.11.2007);

- Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 21.06.2017 №165/22 "Про надання ТОВ "Конкурітто" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню будівель та споруд по вул. Набережній Перемоги, 38Д (Слборний (Жовтневий) район)".

Крім того, щодо наявності у замовника правовстановлюючих документів на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, у вказаному акті зазначено наступне:

- замовником предоставлено копію дозволу № 54/01-08 від 01.06.2009 Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт: будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 43, виданий ТОВ "Конкурітто" відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом від 26.05.2008 №2605-08/025, погодженої ГоловАПУ від 16.05.2008 №200. термін дії дозволу до 01.06.2010 (продовжено до 20.11.2010);

- замовником предоставлено копію витягу від 16.11.2010 №28016091 про державну реєстрацію прав КП ДМБТІ (реєстраційний номер: 32080586): об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, власник - ТОВ "Конкурітто";

- замовником представлено копію витягу, індексний №19775833 від 31.03.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 326996412101, номер запису про право власності: 5171220) - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38д, власник - ТОВ "Конкурітто";

- в наявності інформаційна довідка № 191290280 від 03.12.2019 з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д, власник - ТОВ "Конкурітто";

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690243412101, номер запису про право власності: 28846593 - незавершене будівництво; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 326996412101, номер запису про право власності: 5171220 - будівлі та споруди.

Як вбачається, в подальшому між відповідачем -1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", як продавцем, та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", як покупцем, було укладено договір від 22.06.2022 року купівлі-продажу (надалі - договір купівлі-продажу) (т.1, а.с.99-100).

Пунктом 1 договору купівлі-продажу визначено, що за цим договором продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д (тридцять вісім "Д"), далі в тексті - "нерухоме майно".

Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу опис об`єкта: будівлі та споруди, які складаються з розподільчого пункту а трансформаторною підстанцією літ. А-і загальною площею 106,9 кв.м., літ. а - ґанок, літ. а1 - козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м.; загальна площа об`єкта - 180,2 кв.м. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0134 площею 1,8168 га, яка є комунальною власністю.

Згідно з пунктом 3 договору купівлі-продажу нерухоме майно перебуває у власності продавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 19775395 від 31.03.2014 виданого Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 19775833 виданого 31.03.2014 державним реєстратором Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області номер запису про право власності: 5171220, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 326996412101. ¦

Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено 22.06.2023 року Нощенко Н.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №804.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" зареєстроване право власності на об`єкт загальною площею 180,2 кв.м.; опис об`єкта: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ А-1 загальною площею - 106,9 кв.м., літ. а - ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція загальною площею - 73,3 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 326996412101 (т.1,а.с.104).

В подальшому, Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою; вул. Набережна Перемоги, 38Д (кадастровий номер 1210100000:03:231:0134), за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 15.09.2023 року (т.1, а.с.65-67).

Актом обстеження встановлено, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "Конкурітто" з 09.11.2018 року є власником будівель та споруд за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690243412101, опис: об`єкт незавершеного будівництва, 1 черга, 1,2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. а ґанок, літ. Б-I трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1.4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ "Еріда Сервіс" є власником будівлі та споруд з 22.06.2023 за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 326996412101, Загальна площа (кв.м): 180.2, Опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 -трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м.

Під час обстеження було встановлено, що на земельній ділянці розташовано об`єкт незавершеного будівництва 1,2 % готовності, споруди, мостіння та до цього часу будівництво не розпочато, будівельна техніка відсутня. Доступ до земельної ділянки обмежений, на ділянці складуються метало-конструкції та металеві вироби. Частина земельної ділянки засмічена побутовим та будівельним сміттям, частково поросла чагарниками. Частина земельної ділянки використовується як автостоянка для автомобілів.

Робочій групі не було надано документи, що посвідчують право на користування земельною ділянкою. Згідно з інформацією Публічної кадастрової карти України земельна ділянка сформована та має кадастровий номер 1210100000:03:231:0134. Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (або свідоцтва про право власності) чи договори оренди землі, зареєстровано відповідно до чинного законодавства України відсутні, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

Позивач стверджує, що дозвіл на виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації підлягають скасуванню, відсутні підстави для набуття юридичною особою права власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності об`єктів нерухомості за відповідачем-1, а в подальшому за відповідачем-2, є незаконною, що має наслідком її скасування; відповідачі-1,-2 проти цього заперечують, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

Щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації колегія суддів зазначає наступне:

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 року № 7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" (зі змінами та доповненнями), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" з делегуванням повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України в сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.01.2022 року № 72/15, до основних завдань та функцій управління належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а також проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин порядок виконання будівельних робіт було визначено Законом України "Про планування і забудову територій" та Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт", якою було затверджено Порядок надання дозволу на виконання підготовчих робіт.

Відповідно до зазначених законодавчих актів Дозвіл на виконання будівельних робіт -документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № 54/01-08 від 01.06.2009 року на об`єкт будівництва "будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 43" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д).

На час отримання зазначеного дозволу Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" уклало договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером 1210100000:03:231:0112 (1210100000:03:231:0134), строк дії договору - три роки.

Строк дії дозволу визначено до 20.11.2010 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, яким визначено процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Аналогічні за своїм змістом правові норми закріплені й Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який було прийнято на заміну Закону України "Про планування і забудову територій".

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, яка після перевірки повноти заповнення даних, зазначених в декларації, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації, була зареєстрована посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 02.12.2013 року №ДП143133360941.

Отже, наведене вище свідчить, що відповідачем-1 було дотримано необхідних умов для отримання дозволу для будівництва та отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Доказів наявності порушень під час процедури отримання вказаних документів матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача щодо того, що дозвіл на виконання будівельних робіт №54/01-08 видано із порушенням вимог законодавства, оскільки проектна документація на будівництво не була погоджена та затверджена у визначеному законом порядку спростовуються наявною в матеріалах справи проектною документацією, затвердженою наказом №2605-08/025 від 26.05.2008 року та погодженою ГоловАПУ №200 від 16.05.2008 року, на підставі якої було видано дозвіл (т.1, а.с.220-223).

Крім того, виключною підставою для звернення з позовом до суду про скасування декларації про введення об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва. Ознаками самочинного будівництва, зокрема, є: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проєкту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження ( такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі №420/998/21).

При цьому наявність порушень, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларацій, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.03.2018 року у справі №814/1914/16, від 26.06.2018 року у справі №826/20445/16, від 18.10.2018 року у справі №695/3442/17, від 23.10.2018 року у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 року у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 року у справі №826/17907/17.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відповідачі-1,2 заявили клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2009 року №54/01-08 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 року №143133360941 та наслідки пропуску строків позовної давності.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 369/6892/15-ц (14-96цс18) зазначено, що виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Подібні висновки щодо застосування позовної давності викладені також у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц (14-252цс18) від 19.11.2019 року у справі № 911/3680/17 (12-104гс19), від 26.11.2019 року у справі № 914/3224/16 (12-128гс19), від 21.08.2019 року у справі № 911/3681/17 (12-97гс19).

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93 та № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 57 рішення від 20.09.2011 року за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 року у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Таким чином, застосування інституту позовної давності є одним з інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з`ясувати усі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, ретельно перевірити доводи учасників справи у цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Позивач стверджує, що про порушення своїх прав дізнався лише в грудні 2023 року із відповідей Управління державного архітектурно-будівельного контролю та Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Однак, вказана обставина не може бути доказом неможливості позивача знати про існування обставин будівництва до грудня 2023 року, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт було видано ще в 2009, а декларація про готовність об`єкта нерухомості до експлуатації зареєстрована ще в 2013 році.

При цьому, матеріали справи свідчать, що починаючи з 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" неодноразово зверталося до Дніпровської міської ради з метою оформлення права оренди на земельну ділянку для завершення будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення.

Доказом зазначеного, зокрема, є акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2011 року №6/7-0511, складений комісією у складі представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, представника Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради та замовника (т.1, а.с.229-232).

Відповідно до змісту цього акту комісією встановлено, зокрема, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0112 розташовано одноповерхові капітальні будівлі, капітальну трансформаторну підстанцію, капітальні трансформаторні підстанції незавершеного будівництва, залізобетонні палі, металеві кіоск та приміщення, біовбиральні. Правовстановлюючими документами на вказані будівлі та споруди визначено дозвіл №54/01-08 від 01.06.09 інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ "Конкурітто" відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом №2605-08/025 від 26.05.08, погодженої ГоловАПУ №200 від 16.05.08, термін дії дозволу до 01.06.10.

Отже, про наявність оскаржуваного дозволу, а також будівлі та споруди, які були побудовані на його підставі, Дніпровській міській раді було відомо до грудня 2023 року.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на момент звернення позивача з позовом до суду строк позовної давності щодо позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації фактично закінчився.

Оскільки встановлені вище обставини свідчать, що права позивача не було порушено, дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області № 54/01-08 від 01.06.2009 року для Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області від 02.12.2013 року № ДП143133360941 було видано правомірно, відповідно, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Наведене спростовує доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто позовні вимоги в цій частині по суті та застосовано наслідки спливу строку позовної давності.

Щодо вимог в усуненні перешкод користування земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкту, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Отже, ст.328 ЦК України встановлює презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Об`єкт незавершеного будівництва - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Отже, об`єкти незавершеного будівництва, як і інші об`єкти нерухомого майна, розташовуються на земельній ділянці та їх переміщення неможливе без їх знецінення та зміни призначення. А тому власники таких об`єктів не можуть бути позбавлені права власності на таке майно, що узгоджується з приписами ч.ч. 2, 3 ст. 331 та ч.4 ст. 334 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч.3).

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1 ст. 376 ЦК України).

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності документів про виділення земельної ділянки, дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів та відповідність побудованого об`єкта будівельним нормам і правилам.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 року у справі № 915/1376/17.

Вказана норма кореспондує із положеннями ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Стаття 41 цього ж Закону встановлює, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Таким чином, процедура передбачає як добровільне виконання припису із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта самим власником тимчасових споруд, так і примусовий демонтаж таких тимчасових споруд за ініціативи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем до позову не додано жодного доказу, який би підтверджував проведення вказаних вище заходів, а лише посилання на листування із підпорядкованими йому департаментами. В той же час, акт обстеження та припис із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єктів, які б належним чином підтверджували факт самовільного (незаконного) встановлення об`єктів саме за ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" позивачем не надано, матеріали справи не містять.

В декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації датою початку будівництва зазначено 21.03.2008 року, а датою закінчення будівництва - 01.03.2010 року.

Таким чином, об`єкт нерухомості було побудовано в межах чинності договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем-1, який діяв до 20.11.2010 року.

На момент первинної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на об`єкт незавершеного будівництва діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно".

Пунктами 4.1, 4.2 вказаного Тимчасового положення визначено, що державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться реєстратором БТІ відповідно до вимог Положення та з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. У разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Таким чином, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва державному реєстратору необхідно було подати лише копії договору про право власності чи користування земельною ділянкою, дозволу на виконання будівельних робіт та підтвердження оплати за проведення реєстраційних дій.

Із змісту наведених вище положень вбачається, що законодавець встановив, що реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва проводиться незалежно від чергування, визначеного в проектній документації на будівництво, оскільки вказані документи не є підставою для реєстраційних дій за умови наявності дозволу на виконання будівельних робіт.

З наявного в матеріалах справи рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року №206/19 "Про передачу земельної ділянки по вул. Мандриківській у районі №43 в оренду ТОВ "Конкурітто" для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення" (т.1, а.с.68-70) вбачається, що позивачем у вказаному рішенні було, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8168 га в оренду строком на три роки Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", а також зобов`язано ТОВ "Конкурітто" проектну документацію погодити з ГоловАПУ міської ради, одержати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради дозвіл на проведення будівельних робіт та надано дозвіл ТОВ "Конкурітто" на почергове будівництво об`єкта, з урахуванням висновку ГоловАПУ міської ради від 09.08.2007 року №09/3092.

Відповідачем-1 було замовлено розробку проекту на будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківській №43 в м.Дніпропетровськ, який було погоджено протоколом ГоловАПУ №200 від 16.05.2008 року, що підтверджується відповідною відміткою на генеральному плані.

В подальшому, після оформлення всіх документів у відповідності до норм чинного на той час законодавства, відповідачем-1 було видано наказ №2605-08/025 від 26.05.2008 року, яким затверджено проектну документацію для будівництва.

В жовтні 2008 року відповідач-1 звернувся до Дніпропетровської міської ради із проханням дати вказівку ГоловАПУ про підготовку рішення виконавчого комітету на почергове будівництво і введення в експлуатацію багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення, розміщеного по вул. Мандриківській №43.

19.03.2009 року ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради надало містобудівний висновок №03/7975, в якому визнало можливим підготовку відповідного рішення міської ради про почергове проектування та будівництво багатофункціонального комплексу у наступній редакції:

1 черга розподільчий пункт з трансформаторною підстанцією;

2 черга трансформаторна підстанція;

3 черга секція №1, торговельно-розважальний центр, паркінг, пандус;

4 черга адміністративний блок;

5 черга секція №2, паркінг;

6 черга секція №3, паркінг, пандус (т.1, а.с.225-226).

До вказаного висновку було долучено генеральний план із відміткою начальника управління ГоловАПУ про погодження почергового проектування та будівництва.

На підставі звернення відповідача-1 від 23.10.2008 року та висновку ГоловАПУ від 19.03.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.05.2009 року прийнято рішення №1171, яким дозволено відповідачу-1 почергове проектування та будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківській №43, відповідно до схеми, що була долучена до рішення (т.1, а.с.227-228).

Наведене свідчить, що відбулась зміна черговості будівництва об`єктів, які входять до багатофункціонального комплексу, проте, не вбачається зміни самої проектної документації.

Господарський суд, відповідно до ст.86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що будівництво розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією та трансформаторної підстанції, які увійшли в склад об`єкта незавершеного будівництва, побудовано у відповідності до проектної документації, що була узгоджена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкту не знайшли свого підтвердження та вірно відхилено судом першої інстанції.

Щодо вимог про припинення права власності відповідача-2 на спірні об`єкти шляхом скасування реєстраційних записів, колегія суддів зазначає, що вони є похідними від зазначених вище позовних вимог, відповідно, також не підлягаються задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки. Адже здійснення самочинного будівництва саме по собі вже порушує права власника земельної ділянки, навіть у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості, тобто це обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.

Розміщення будь-якою особою споруди на земельній ділянці комунальної форми власності за відсутності документів, які підтверджують право користування такою земельною ділянкою, не можна визнати законним (постанова Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 918/633/16).

З урахуванням викладеного, права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим ст.376 ЦК України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного ст.376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені ст.376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається.

За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного ст.376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Встановлені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди скаржника з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 ГПК України).

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року у справі №904/425/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року у справі №904/425/24 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Дніпровську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 28.04.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г. Іванов