Ухвала від 21.04.2025 по справі 9/72-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.04.2025м. ДніпроСправа № 9/72-09

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Т", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути майно на суму 363 791,90 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від ДВС: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №9/72-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Т" до Приватного підприємця Керена Леоніда Володимировича про зобов`язання повернути майно на суму 363791,90 грн. (суддя Подобєд І.М.).

Через канцелярію суду, 31.03.2025 від Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича надійшла скарга на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. щодо відмови у знятті арешту з майна Керена Л.В., який накладений у межах примусового виконання судових рішень у межах виконавчих проваджень № 13818248;

- зобов`язати зняти арешт з усього нерухомого майна Керена Леоніда Володимировича, накладений у межах примусового виконання судового рішення у справі № 9/72-09, у межах виконавчого провадження № 13818248.

Розпорядженням керівника апарату суду № 67 від 31.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги на дії державного виконавця у справі № 9/72-09 через звільнення судді Подобєда І.М. з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 скаргу на дії державного виконавця у справі № 9/72-09 передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимирович на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2025.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлялись господарським судом належним чином, додаткових документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

Положеннями ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 у справі № 9/72-09, 10.03.2009 було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимирович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Т" суму витрат на держмито у розмірі 3 637,92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідно до листа Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2025 № 10062, державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 01.07.2009 було відкрито виконавче провадження № 13818248.

Державним виконавцем, 20.07.2009 зареєстровано обтяження № 8897101: арешт нерухомого майна боржника.

В подальшому, за твердженням державного виконавця, 24.12.2010 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ без виконання на підставі ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Разом з цим, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 387288698 від 18.07.2024, обтяження № 8897101: арешт нерухомого майна боржника державним виконавцем скасовано не було. Також у суду відсутні докази скасування арешту, накладного на майно боржника в межах ВП № 13818248, станом на момент розгляду скарги боржника - 21.04.2025.

Слід зауважити, що ані письмових заперечень на скаргу боржника, ані матеріалів ВП №13818248 державним виконавцем до суду надано не було.

При цьому, оскільки ВП № 13818248 провадилось до початку функціонування Автоматизованої системи виконавчих проваджень, матеріали ВП № 13818248 у АСВП відсутні.

Станом на момент повернення державним виконавцем виконавчого документу без виконання - 24.12.2010, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначались Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон).

Так, у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №387288698 від 18.07.2024 та відповіді державного виконавця від 18.02.2025 № 10062 зазначено, що виконавчий документ було повернуто без виконання на підставі ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення).

Однак, ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV станом на момент повернення державним виконавцем виконавчого документу без виконання - 24.12.2010 мала назву "Авансування витрат на виконавче провадження" та такий зміст:

"З метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено цим Законом."

Тільки з 08.03.2011 редакція ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV визначала порядок повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Так, частина 1 цієї статті передбачала, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст. 50 Закону було встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, при поверненні виконавчого документу до суду, який його видав, внаслідок відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, державним виконавцем мав бути знятий арешт, накладений у межах виконавчого провадження № 13818248.

Слід звернути увагу на те, що докази повторного пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 у справі № 9/72-09 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимирович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Т" суму витрат на держмито у розмірі 3 637,92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. в матеріалах справи відсутні.

Арешт майна боржника, право на застосування якого надано державним виконавцем, є заходом, який забезпечує збереження майна боржника з метою реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Перевіряючи доводи, викладені в скарзі, суд встановив недоцільність на даний час чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на момент розгляду скарги).

За таких обставин, слід зняти арешт з усього нерухомого майна Керена Леоніда Володимировича, що накладений у межах виконавчого провадження № 13818248 (обтяження з реєстраційним номером № 8897101).

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. слід зазначити про таке.

Державний виконавець Устимчук О.С., згідно поданих до матеріалів справи документів, не здійснювала примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 у справі № 9/72-09.

А отже, необґрунтованим є твердження скаржника про те, що саме державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. порушила вимоги ЗУ "Про виконавче провадження" та права боржника у межах виконавчого провадження № 13818248 внаслідок незняття арешту з майна боржника.

Також в матеріалах справи відсутня і відмова державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. у знятті арешту з майна Керена Л.В., який накладений у межах примусового виконання судових рішень у межах виконавчих проваджень № 13818248.

За таких обставин, слід визнати неправомірними дії Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту з майна боржника, накладеного у межах виконавчого провадження № 13818248.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Керена Леоніда Володимировича - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту з майна боржника, накладеного у межах виконавчого провадження №13818248.

Зняти арешт з усього нерухомого майна Керена Леоніда Володимировича, що накладений у межах виконавчого провадження № 13818248 (обтяження з реєстраційним номером № 8897101).

У решті вимог скаржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 28.04.2025.

Суддя М.О. Ніколенко