Рішення від 22.04.2025 по справі 905/55/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2025р. Справа №905/55/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю. розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного провадження

заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" про покладення солідарної відповідальності

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942), м.Курахове Донецької області

Представники сторін участь у засіданні не приймали

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2024 заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942), м.Курахове Донецької області; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в розмірі 24 257 698,09 грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" строком на сто сімдесят календарних днів до 31.05.2024 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №983 від 23.05.2013 (адреса: 61002, м.Харків, вул.Потебні, 6; ел.адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності); встановлено дату попереднього засідання суду на 15.04.2024 о 12:00.

06.02.2024 за номером 72454 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.2024 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942), призначено дату підсумкового засідання на 09.09.2024 року.

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

29.10.2024 за номером 74458 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942).

25.11.2024 до суду, через підсистему "Електронний суд", від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942), в якій просить:

- визнати порушеними колишнім керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942), що перебував на посаді з липня 2018 року по травень 2020 року, ОСОБА_1 строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942) та покласти солідарну відповідальність на колишнього керівника ОСОБА_1 за зобов`язаннями боржника у справі № 905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942).

- визнати порушеними колишнім керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942), що перебував на посаді з травня 2020 року по травень 2022 року, ОСОБА_2 строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942) та покласти солідарну відповідальність на колишнього керівника ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника у справі № 905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942).

- визнати порушеними керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942), перебуваючого на посаді з травня 2022 року ОСОБА_3 строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942) та покласти солідарну відповідальність на керівника ОСОБА_3 за зобов`язаннями боржника у справі № 905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2024 року у справі №905/55/24 вказану заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2025 прийняти заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" про покладання солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942), м.Курахове Донецької області; відкрито провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" про покладання солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; судове засідання призначено на 10.02.2025 о 14:15год.

Станом на 10.02.2025 до суду надійшли:

- 27.01.2025 року - Відзив ліквідатора на заяву про покладання солідарної відповідальності у справі №905/55/24 з додатками серед яких: Висновок експерта, Аналіз ВЭ банкротство 2021-2023, Баланс Форма 1 2018-2022, Інформація по вартості активів та докази відправлення відзиву сторонам у справі.

- 30.01.2025 року - Відзив ОСОБА_3 на заяву про покладання солідарної відповідальності у справі №905/55/24

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2025 судом було призначено додаткову судову економічну експертизу до Висновку експерта №008/12/24 від 19.12.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2025 відкладено розгляд заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" про покладання солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10.03.2025; зобов`язано ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" при проведенні додаткової експертизи на першу вимогу експерта надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії; не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; зобов`язано експерта Машиніченко О.А. повідомити суд про орієнтовний строк проведення цієї додаткової експертизи.

12.02.2025 до суду від експерта Машиніченко О.А. надійшов лист зі змісту якого вбачається, що проведення судової економічної експертизи, у відповідності до поставлених перед експертом питань, можливо впродовж 15 робочих днів з дня отримання вихідних відомостей для проведення експертизи та оплати її вартості. У вказаному листі зазначено перелік документів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2025 зобов`язано ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» для вирішення поставлених перед експертом питань для проведення дослідження надати визначений перелік документів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 відкладено розгляд заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" про покладання солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 відкладено розгляд заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" про покладання солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 22.04.2025.

Станом на 22.04.2025 року до суду надійшли:

- пояснення від 07.04.2025 ПАТ «Донбасенерго» на висновки експерта

- висновок за результатами додаткової судової економічної експертизу до Висновку експерта №008/12/24 від 19.12.2024, експерт Машиніченко О.А.

- заперечення ОСОБА_3 на пояснення ПАТ «Донбасенерго» на висновки експерта;

- заперечення ліквідатора на пояснення ПАТ «Донбасенерго» на висновки експерта.

Відповідачі - 1 та 2 відзивів на заяву суду не надали.

Судове засідання 22.04.2025 в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м.Харкові. На підставі п.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. Представники сторін участь в засіданні суду не приймали.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 11 червня 2024 року у справі № 922/673/19 зазначив, що відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника має здійснюватися за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених зазначеною статтею. Таким чином, така заява підлягає розгляду в позовному провадженні в межах справи про банкрутство, а за результатами її розгляду має бути ухвалене судове рішення у формі рішення, а не ухвали.

Оскільки, дана заява розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, яке відповідно до статті 247 Господарського процесуального кодексу України має на меті забезпечення швидкого та ефективного вирішення спору без зволікань, шляхом зосередження учасників на наданні всіх доказів та позицій у визначені строки.

Учасникам справи неодноразово надавався додатковий час для подання доказів та пояснень, у тому числі з урахуванням об`єктивних обставин воєнного стану, повітряних тривог. Однак з моменту відкриття провадження з розгляду заяви ПАТ «Донбасенерго» про покладання солідарної відповідальності минув значний проміжок часу, і суд вважає, що на цьому етапі подальше зволікання є неприпустимим.

Ухилення від дотримання строків, передбачених процесуальним законом, підриває принцип правової визначеності, а також суперечить меті спрощеного провадження.

Справа розглянута з перевищенням строку, встановленого ст. 248 ГПК України, з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків, в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поза межами строків, що визначені процесуальним законом.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Доводи ПАТ "Донбасенерго"

Обґрунтовуючи доводи заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», ПАТ "Донбасенерго" (далі - Заявник) зазначило, що за результатами дій, вчинених у процедурі розпорядження майном боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. було подано до Господарського суду Донецької області Звіт фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та становища на ринках ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2021-2023 роки від 30.05.2024, що складений на основі документального аналізу проведеного суб`єктом аудиторської компанії ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ», згідно з яким:

Результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2021 - 2023 роки, а також динаміка платоспроможності, ліквідності та фінансової стійкості ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мають тенденцію до погіршення. Значення всіх показників, передбачених Методичними рекомендаціями, знаходяться на низькому рівні у порівнянні з їх нормативними значеннями.

Щоквартальний аналіз показників за 2022 рік показав, що станом на 31.12.2022 року сума поточних зобов`язань та забезпечень перевищила загальну суму активів на 167 371 тис. грн., що свідчить про виникнення ознак загрози неплатоспроможності боржника станом на цю дату.

Але, Заявник стверджує, що з наявних у відкритому доступі доказів, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» перебувало у стані неплатоспроможності ще з 2018 року.

Вказані твердження підтверджуються наступним. Так, згідно з абзацом 15 п. 4 П (с)БО 19, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.07.99 N 163 (зі змінами та доповненнями), чисті активи - активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань. Тобто вартість чистих активів визначається як різниця між всіма активами підприємства та його зобов`язаннями, а тому отриманий результат розміру "чистих активів" відповідає показнику рядка 380 розділу 1 "Власний капітал" пасиву балансу боржника.

У відкритому доступі на сайті https://youcontrol.com.ua розміщено фінансову звітність ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», зокрема, за 2018-2023 роки.

Фінансова звітність свідчить про стан неплатоспроможності боржника (від`ємний власний капітал), зокрема:

- на кінець звітного 2018 року: - 530 000 тис. грн,

- на кінець звітного 2019 року: - 1 824 393 тис. грн.,

- на кінець звітного 2020 року:- 5 351 081 тис. грн.,

- на кінець звітного 2021 року: - 5 403 212 тис. грн.,

- на кінець звітного 2022 року: - 6 707 559 тис. грн.,

- на кінець звітного 2023 року: - 6 811 355 тис. грн.

Тобто фінансовий стан неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» наступив з 2018 року і з кожним роком лише погіршувався.

Крім того, відповідно до абз. 3 підпункту 3.4 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14 (далі по тексту - Методичні рекомендації), поточною неплатоспроможністю характеризується фінансовий стан будь-якого підприємства, якщо на конкретний моменту зв`язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого стооку їх стати грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також' виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Вказане положення повністю узгоджується зі змістом абзацу 12 ч. 1 ст. 1 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту - КУзПБ), де зазначається, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Вищенаведене співвідношення понять "поточна неплатоспроможність" (Методичні рекомендації) та "неплатоспроможність" (КУзПБ) вказує на чіткий взаємозв`язок між ознаками (критеріями) поточної неплатоспроможності та ознаками загрози неплатоспроможності, які відповідно до статті 34 КУзПБ обумовлюють обов`язок звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство.

Водночас згідно з вказаними Методичними рекомендаціями визначення поточної неплатоспроможності здійснюється за формулою: ДФІук (довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств) + ДФІін (довгострокові фінансові інвестиції інші) + ГК (грошові кошти та їх еквіваленти в національні та іноземній валюті, поточні фінансові інвестиції) - ПК (поточні зобов`язання).

Заявник стверджує, що від`ємний результат розрахунків за 2018 - 2020 роки (за вказаною формулою) свідчить про поточну неплатоспроможність (відповідно: -13 031 990; -9 697 400; -7 070 986 (в тис. грн.). Отже, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мало ознаки стійкої неплатоспроможності починаючи з 2018 року, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника (абз. 4 ч. 1 ст. 1 КУзПБ) та співвідноситься з ознаками загрози неплатоспроможності як передумови для виникнення обов`язку керівника боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заявник вважає, що керівник ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» був зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (частина друга статті 4 КУзПБ).

Згідно із частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність.

Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи випливають з положень частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Водночас особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на виконавчі органи (на керівника як на одноосібний орган) юридичної особи визначені спеціальними нормами, до яких належать, зокрема норми КУзПБ.

Застосування такої відповідальності передбачено частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою (в редакції, чинній на момент подання цієї Заяви) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно- правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 (пункт 37).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом всього періоду, починаючи з 2018 року мало ознаки стійкої неплатоспроможності. Незважаючи на це, посадовими особами ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» рішень про звернення до господарського суду із заявою про власне банкрутство не приймалося, що в результаті призвело до негативних наслідків для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Таким чином, бездіяльність керівника, який ухилявся від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричиняє майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань (у випадку з ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - це укладення великої кількості договорів поворотної фінансової допомоги, зміна строків їх виконання, а також нарахування штрафних санкції за невиконання дійсних зобов`язань, що підтверджується договорами з визнаними кредиторами ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» наявними у справі) за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» стверджує, що ознаки стійкої неплатоспроможності мали місце у боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» починаючи вже з 2018 року і обов`язок керівника Товариства звернутися до господарського суду з відповідною заявою мав місце починаючи з 2018 року, а також, те, що норма статті 34 КУзПБ не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, до солідарної відповідальності керівника боржника слід притягнути всіх керівників боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» починаючи з 2018 року з врахуванням законодавства, діючого у відповідний період.

На момент 2018 року діяли положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 95 цього Закону).

Водночас, Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

З введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Що свідчить про можливість покладення солідарної відповідальності керівника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», щодо ігнорування обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності юридичної особи, що виникає починаючи з кінця 2019 року.

З наявних у загальному доступі відомостей з інформаційного сервісу Youcontrol стосовно керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) вбачається, що у Товариства з 2019 року неодноразово змінювався керівник, що виконув відповідні повноваження в період перебування юридичної особи Боржника в стані його загрози неплатоспроможності, а саме:

- з липня 2018 року до травня 2020 року керівником був ОСОБА_1 ;

- з травня 2020 року до травня 2022 року керівником був ОСОБА_2 ;

- з травня 2022 року ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обставини загрози неплатоспроможності юридичної особи тривали певний час (більше одного місяця), протягом цього часу керівника боржника було замінено на іншого, що відбулося неодноразово, а повноваження кожного із призначених керівників юридичної особи, що весь цей час перебувала в стані загрози неплатоспроможності, тривали більше одного місяця й жодний із них, після спливу, зокрема місяця перебування на посаді керівника юридичної особи, не подав до суду заяви боржника про банкрутство, то це є підставою для встановлення судом відповідного порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо кожного із відповідних керівників як передумови для покладення солідарної відповідальності.

Отже, законодавець, допускає множинність суб`єкта порушення (як підстави для солідарної відповідальності) та відповідальності: у вигляді декількох керівників, що в різні періоди часу керували юридичною особою - боржником в стані загрози неплатоспроможності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідній послідовності ставали керівниками боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» виконуючи відповідні повноваження в період перебування юридичної особи боржника в стані aoro загрози неплатоспроможності, оскільки протилежні обставини - зміни/покращення фінансового стану боржника після грудня 2019 року і до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», не вбачається.

Заявник вважає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно є суб`єктами, що допустили порушення абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, та, відповідно, належать до суб`єктів солідарної відповідальності за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Тому, хоча підприємницька діяльність відповідно до статті 42 ГК України за своєю суттю є діяльністю на власний ризик, яка не гарантує отримання результату від її здійснення у вигляді прибутку, однак така діяльність передбачає захист від ризиків, пов`язаних з неправомірними діями (бездіяльністю), що порушують нормальний режим господарювання, яким, зокрема, є механізм покладення солідарної відповідальності на керівника боржника як правовий інструмент реалізації принципу на якому ґрунтується законодавство про банкрутство - найбільш повного задоволення вимог кредиторів.

Частинами другою, третьою статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

Заявник звертає увагу, що провадження про банкрутство ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» було відкрито лише у 2024 році за заявою кредитора, а не за ініціативою боржника. При цьому вже у 2018 році існувала стійка загроза неплатоспроможності. Тому керівники діяли явно не добросовісно, сумлінно та розумно, завідомо вбачаючи загрозу неплатоспроможності боржника, що в результаті призвело до перебування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в стані ліквідації без можливості задоволення вимог всіх заявлених кредиторів за зобов`язаннями до боржника.

Зважаючи на стан стійкої неплатоспроможності, який постійно погіршувався із 2018 року, всупереч закону, боржник вивів з підприємства грошові кошти на користь пов`язаних із ним осіб в сумі більш ніж 4 млрд. грн..

Відповідно до статті 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Таким чином закон забороняє приймати рішення про виплату дивідендів, а якщо таке рішення було прийнято раніше - забороняє виплачувати дивіденди у стані загрози неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю.

Як слідує із Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2021 рік, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в 2020 році сплачувало дивіденди в розмірі 1 004 557 тис. грн., а в 2020 році - в розмірі 133 024 млн. грн.

Також, згідно даних Звіту про фінансово-майновий стан (балансу) ТОВ «ДТЕК Східенерго» за 2019 рік, у вказаному році зменшився розмір кредиторської заборгованості перед учасниками щодо виплати дивідендів з 4 700 000 тис. грн. до 1 800 000 тис. грн., тобто, учасникам в 2019 році було сплачено близько 2,9 млрд. грн. дивідендів.

На думку Заявника, вказані обставини підтверджують його доводи про недобросовісність керівників боржника щодо кредиторів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», адже всупереч приписам статті 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» боржник здійснив виведення грошових коштів з підприємства в сумі, що перевищує 4 млрд грн, у вигляді дивідендів, незважаючи на його неплатоспроможність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись та ст.ст. 13, 92 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 65 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, ПАТ "Донбасенерго" просить господарський суд:

Визнати порушеними колишнім керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942), що перебував на посаді з липня 2018 року по травень 2020 року, ОСОБА_1 строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) та покласти солідарну відповідальність на колишнього керівника ОСОБА_1 за зобов`язаннями боржника у справі № 905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942).

Визнати порушеними колишнім керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942), що перебував на посаді з травня 2020 року по травень 2022 року, ОСОБА_2 строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) та покласти солідарну відповідальність на колишнього керівника ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника у справі № 905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942).

Визнати порушеними керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942), перебуваючого на посаді з травня 2022 року ОСОБА_3 строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) та покласти солідарну відповідальність на керівника ОСОБА_3 за зобов`язаннями боржника у справі № 905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942).

Доводи ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» вважає доводи ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладання солідарної відповідальності на керівників неправомірними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 34 КУзПБ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

У заяві ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладання солідарної відповідальності на керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» для обґрунтування наявності ознак загрози неплатоспроможності та виникнення моменту загрози неплатоспроможності, Заявник керується виключно поняттями «зниження вартості чистих активів», «від`ємне значення розміру чистих активів» та використовує виключно баланси за формою 1 для підтвердження цих ознак, що суперечить як поняттю ознаки загрози неплатоспроможності, наведеному в Кодексі України з процедур банкрутства, так й практиці Верховного Суду.

Зокрема, в постанові Верховного Суду від 10.10.2023 у cправі № 908/2609/17, на яку посилався заявник "не встановлено підстави для притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності засновників та директора боржника» коли «Розмір чистих активів протягом усього періоду мав значне від`ємне значення та постійно збільшувався, що беззаперечно свідчило про відсутність у боржника достатнього розміру активів для погашення розміру зобов`язань, та, відповідно, вказувало на критичну фінансову стійкість підприємства». Це підтверджує помилковість тверджень заявника що підставою для солідарної відповідальності є саме від`ємне значення чистих активів.

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звертає увагу, що баланси підприємства за формою 1 не є єдиним та беззаперечним доказом для встановлення ознак загрози неплатоспроможності. Так, заявником не враховано, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» є суб`єктом господарювання, який складає фінансову звітність за Міжнародними стандартами фінансової звітності, які передбачають при відображенні вартості активів в фінансовій звітності, корегування для цілей звітності, вартості активів на резерви знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки. Для встановлення моменту виникнення ознак загрози неплатоспроможності необхідно встановити вартість активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», для чого необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського, податкового обліку та фінансової звітності.

З метою з`ясування обставин справи, що входять в предмет доказування, та потребують володіння спеціальними знаннями, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ( як учасником справи) залучило судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича .

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.На підставі яких документів відповідно до чинного законодавства визначаються показники фінансової звітності суб`єкта господарювання стосовно розміру (вартості) активів та пасивів, що відображаються в балансі?

2.Який розмір (вартість) активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки?

3.Чи є взаємо відповідними показники розміру (вартості) активів відображених в регістрах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4.Чи передбачає нарахування резервів зменшення вартості (розміру) активу?

5.Чи враховує Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020 року, Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, спеціальні вимоги заповнення бухгалтерської звітності відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності в частині нарахування резервів для визначення ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності)?

6.Який показник розміру (вартості) активів повинен бути врахований при визначенні ознак загрози неплатоспроможності боржника?

7.З врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного суду України чи є ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки, якщо так, то коли виникла загроза неплатоспроможності й чи пов`язано її виникнення зі збройною агресією проти України?

Згідно з Висновком експерта №008/12/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.12.2024 встановлено наступне:

«Показники фінансової звітності суб`єкта господарювання стосовно розміру (вартості) активів та пасивів у відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами і доповненнями, визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку, що відображені в регістрах бухгалтерського обліку суб?єкта господарювання.»

«Розмір (вартість) активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки складають:

-Станом на 31.03.2018 - 20 285 040 тис. грн.

-Станом на 30.06.2018 - 20 270 646 тис. грн.

-Станом на 30.09.2018 - 20 967 843 тис. грн.

-Станом на 31.12.2018 - 21 689 614 тис. грн.

-Станом на 31.03.2019 - 20 349 842 тис. грн.

-Станом на 30.06.2019 - 19 752 696 тис. грн.

-Станом на 30.09.2019 - 17 450 009 тис. грн.

-Станом на 31.12.2019 - 15 245 335 тис. грн.

-Станом на 31.03.2020 - 14 339 018 тис. грн.

-Станом на 30.06.2020 - 13 191 600 тис. грн.

-Станом на 30.09.2020 - 11 695 776 тис. грн.

-Станом на 31.12.2020 - 9 841 311 тис. грн.

-Станом на 31.03.2021 - 8 938 397 тис. грн.

-Станом на 30.06.2021 - 8 346 122 тис. грн.

-Станом на 30.09.2021 - 8 780 179 тис. грн.

-Станом на 31.12.2021 - 9 122 354 тис. грн.

-Станом на 31.03.2022 - 9 725 655 тис. грн.

-Станом на 30.06.2022 - 9 443 708 тис. грн.

-Станом на 30.09.2022 - 7 567 401 тис. грн.

-Станом на 31.12.2022 - 5 804 192 тис. грн.»

«Показники розміру (вартості) активів відображених в регістрах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки не є взаємо відповідними, але є взаємопов?язаними. Взаємна невідповідність полягає в тому, що у фінансовій звітності відображається не фактична балансова вартість активів за даними регістрів бухгалтерського обліку, а згорнуте значення показника фактичної балансової вартості активу за даними регістрів бухгалтерського обліку та резерву який нарахований в бухгалтерському обліку з метою складання і подання фінансової звітності за міжнародними стандартами в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

«Нарахування резервів зменшення вартості (розміру) активу не передбачає зменшення вартості активу в бухгалтерському обліку суб?єкта господарювання, оскільки Міжнародні стандарти фінансової звітності розділяються поняття нарахування резервів та знецінення (переоцінка) активу.»

«Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020 року, Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, в частині нарахування резервів для визначення ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) не враховує спеціальні вимоги заповнення бухгалтерської звітності відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності (докладно відмінності зазначені в дослідницькій частині)».

"При визначенні ознак загрози неплатоспроможності боржника повинен бути врахований показник розміру (вартості) активів, зазначений в регістрах бухгалтерського обліку без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки."

По сьомому питанню: З врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного суду України чи є ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки, якщо так, то коли виникла загроза неплатоспроможності й чи пов`язано її виникнення зі збройною агресією проти України? Надана відповідь:

«Ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 року та пов?язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України.»

Тобто, за наслідками проведення судової економічної експертизи від 19.12.2024 встановлено, що ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 року та пов?язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України.

У підсумковому засіданні у справі №905/55/24 Господарським судом Донецької області досліджений звіт від 30.05.2024 про результати аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та становища на ринках ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2021-2023 роки, щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі -Аудиторський звіт).

Цей аудиторський звіт складений ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» (реєстраційний номер у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності №1259) за зверненням розпорядника майна боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на виконання ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/55/24 від 05.02.2024.

Зокрема, Аудиторським звітом встановлено:

-Аналіз правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після відкриття провадження у справі про банкрутство, показав доцільність та реальність таких правочинів, відсутність вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

-Ознак фіктивного банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

-Ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

-Ознак дій з приховування банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

-Щоквартальний аналіз показників за 2022 рік показав, що станом на 31.12.2022 року сума поточних зобов`язань та забезпечень перевищила загальну суму активів на 167 371 тис. грн., що свідчить про виникнення ознак загрози неплатоспроможності боржника станом на цю дату. Боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, внаслідок збройної агресії проти України, та через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій. Дії керівника боржника є виправданими, оскільки в умовах перебування майна боржника на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях та територіях ведення бойових дій, постійними обстрілами Курахівській міської територіальної громади Покровського району Донецька області, де знаходиться ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та діяльність якого є виробництво електричної енергії, відноситься до критичної інфраструктури, об`єкти якої піддаються постійним ворожим обстрілам, що є загальновідомим фактом, відсутня можливість належним чином здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна та визначити його вартість, продати майно, а також здійснити стягнення дебіторської заборгованості внаслідок знаходження як певних контрагентів так й документів на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, а також не визначеності періоду продовження воєнного стану.

З цього аудиторського звіту вбачається, що питання аналізу правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після відкриття провадження у справі про банкрутство були досліджені. За наслідками аудиту, фактів вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника не встановлено.

Пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкротства встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування не застосовується відповідальність, передбачена частиною шостою статті 34 цього Кодексу, до органів управління боржника, якщо боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Враховуючи вищенаведене, боржник вважає, що підстави для застосування солідарної відповідальності керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відсутні.

Також, посилаючись на висновки на висновки Верховного Суду складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 по справі 908/3236/21, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» пояснило, що солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

Звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника.

Внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились/не погіршились його розрахункові можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо.

Боржник зазначив, що заявником не доведено у заяві, ані того, яким чином неподання керівником ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» порушило права кредиторів, розмір збитків, причинно-наслідковий зв`язок, та не враховано, що ознаки загрози неплатоспроможності виникли не через умисні дії керівників боржника, а внаслідок об`єктивних обставин - збройної агресії проти України.

На підставі викладеного, боржник просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладання солідарної відповідальності на керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_3

ОСОБА_3 проти доводів заяви ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» заперечує, обгрунтовуючи наступним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2025 по справі № 905/55/24 відкрито провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладання солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі за текстом - Заява).

Заява обґрунтовується тим, що:

-ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» перебувало у стані неплатоспроможності з 2018 року (такий висновок ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» зробило посилаючись на фінансову звітність);

-згідно з ч. 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом;

-якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Пунктом 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі за текстом - КУзПБ) установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування не застосовується відповідальність, передбачена частиною шостою статті 34 цього Кодексу, до органів управління боржника, якщо боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Воєнний стан в Україні введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Керівником ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мене призначено у травні 2022 року, тобто після введення воєнного стану в Україні.

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 по справі № 905/55/24 встановлено, що згідно підсумовуючих висновків документального аналізу проведеного ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» у Звіті від 30.05.2024 фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та становища на ринках ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2021-2023 роки:

-щоквартальний аналіз показників за 2022 рік показав, що станом на 31.12.2022 року сума поточних зобов`язань та забезпечень перевищила загальну суму активів на 167 371 тис. грн., що свідчить про виникнення ознак загрози неплатоспроможності боржника станом на цю дату. Боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, внаслідок збройної агресії проти України, та через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій. Дії керівника боржника є виправданими, оскільки в умовах перебування майна боржника на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях та територіях ведення бойових дій, постійними обстрілами Курахівській міської територіальної громади Покровського району Донецька області, де знаходиться ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та діяльність якого є виробництво електричної енергії, відноситься до критичної інфраструктури, об`єкти якої піддаються постійним ворожим обстрілам, що є загальновідомим фактом, відсутня можливість належним чином здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна та визначити його вартість, продати майно, а також здійснити стягнення дебіторської заборгованості внаслідок знаходження як певних контрагентів так й документів на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, а також не визначеності періоду продовження воєнного стану;

-погашення дебіторської заборгованості ускладнено тим, що більша частина дебіторів боржника знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території України або в процедурі банкрутства та для яких введено мораторій задоволення вимог кредиторів, або на території російської федерації;

-ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує;

-ознак дій з приховування банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

Також, у Постанові від 28.10.2024 по справі № 905/55/24 зазначено про те, що висновки та доводи аудитора, викладені у звіті від 30.05.2024 аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ні кредиторами, ні боржником, ні розпорядником майна ТОВ «ДТЕК Східенерго», належними та допустимими доказами не спростовані.

Таким чином, судом встановлено, що ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК Східенерго» виникли на 31.12.2022 року та боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Наведене свідчить про те, що на підставі п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до органів управління боржника не застосовується відповідальність, передбачена частиною шостою статті 34 цього Кодексу.

У звіті від 30.05.2024 щодо результатів аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та становища на ринках ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2021-2023 роки, щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (надалі - Звіт від 30.05.2024) зазначено наступне:

«Як зазначено у розділі 1 «Загальна характеристика підприємства» Звіту ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» втратило операційний контроль і доступ до майна:

ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» з березня 2017 року у зв`язку з військовими діями на неконтрольованій Українською владою території м. Зугрес Донецької області та взяттям активів боржника під контроль незаконно самопроголошеною владою.

ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» з лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ в Україну та окупацією м. Щастя Луганської області.

ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» розташовано на території Курахівській міської територіальної громади Покровського району Донецька області, яка включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань

У зв`язку з цим, боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, внаслідок збройної агресії проти України, та через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Дії керівника боржника є виправданими, оскільки в умовах перебування майна боржника на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях та територіях ведення бойових дій, постійними обстрілами Курахівській міської територіальної громади Покровського району Донецька області, де знаходиться ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та діяльність якого є виробництво електричної енергії, відноситься до критичної інфраструктури, об`єкти якої піддаються постійним ворожим обстрілам, що є загальновідомим фактом, відсутня можливість належним чином здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна та визначити його вартість, продати майно, а також здійснити стягнення дебіторської заборгованості внаслідок знаходження як певних контрагентів так й документів на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, а також не визначеності періоду продовження воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, режим, специфіку, характер діяльності боржника, обставини за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності, керівник ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не мав об`єктивної можливості визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього».

Втрата контролю і доступу до майна ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підтверджується також такими доказами:

1) Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження: 42022130000000017, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 21.02.2022, в якому вказано про те, що 21.02.2022 до чергового обласної прокуратури надійшло повідомлення про те, що 21.02.2022 що в ході артилерійського обстрілу з боку збройних сил РФ та НЗФ т.зв. «ЛНР» окупаційної адміністрації РФ, пошкоджено нерухоме майно ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» (ЄДРПОУ № 34456687), яке було отримано у суборенду ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО». Разом з тим, починаючи з 21.02.2022 в наслідок збройної агресії збройних сил РФ та підконтрольних ним НЗФ так званої «ЛНР» Відокремленому підрозділу «Луганська теплова електрична станція» (далі по тексту ДТЕК Луганська ТЕС), який входить до складу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», спричинено пошкодження цілісно майнового комплексу ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС, чим завдано майнової шкоди ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», що унеможливило виробництво теплової електроенергії для споживачів в Луганській області, зокрема для споживачів м. Щастя.

2) Витягом з кримінального провадження № 12017100000000150 у якому за № 9 вказано про те, що в період з 13.03.2017 невстановлені особи здійснюють протидію законній господарській діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», захоплення майнового комплексу за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. 60 Років Жовтня, 100 (прим: місце знаходження ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»), чим заподіяно майнової шкоди у великому розмірі.

3) Заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка підписана електронним цифровим підписом адвоката Пеліхос Є.М. та направлена електронною поштою Національній поліції України та Центральному управлінню СБУ та в якій зазначено, зокрема, про те, що:

- починаючи з 21.02.2022 територія ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС знаходиться під постійними обстрілами збройних формувань Російської Федерації та з боку тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях;

- таким чином, наразі ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» втратило контроль над нерухомим та рухомим майном цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС, розташованого за адресою: м. Щастя, вул. Гагаріна 1 «О», Новоайдарського району Луганської області. ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» позбавлено доступу до зазначеного цілісного майнового комплексу, що обумовлює неможливість забезпечення належних та безпечних умови його експлуатації, у т.ч. дотримання умов щодо безпеки навколишнього природного середовища, збереження майна третіх осіб, розташованих на території цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС.

За результатом зазначеної заяви відкрито кримінальне провадження №42022130000000017.

4) Листом ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від 19.03.2022 №01/80 (щодо кримінального провадження №42022130000000017) повідомлено Офіс Генерального прокурора, Національну поліцію України та Службу безпеки України про те, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ще раз наголошує, що внаслідок окупації збройними формуваннями РФ міста Щастя Луганської області повністю втрачено контроль над майном ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС.

5) Листом Луганської обласної прокуратури від 15.04.2022 №18/1-р-22 яким повідомлено про кримінальне провадження №42022130000000017.

Зазначені вище документи щодо кримінальних проваджень підтверджують відсутність можливості належним чином здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», проводити інвентаризацію його майна, визначити його вартість, або здійснити продаж.

Відповідно, я не мав можливості визначити наявність факту загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з об`єктивних, незалежних від мене обставин.

Крім того, підтвердженням того, що майно ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» знаходиться на територіях, на яких ведуться бойові дії, є численні публікації у ЗМІ.

Таким чином я, як керівник ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях.

Даний факт, відповідно до п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ виключає застосування до мене відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 34 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, необхідно врахувати висновки Верховного Суду, наведені нижче.

У постанові Верховного Суду від 10.12.2024 по справі № 902/1157/21 зазначено:

(п. 8.3.) Щодо правової природи солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство Суд зазначає, що цей вид відповідальності має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому положення частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 28.09.2021 у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 80) слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, а відповідно, і його кредиторам.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі N 908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19).

(8.4.) Тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі N 908/3236/21 (пункт 42).

(8.5.) Тож визначене нормами частини шостої статті 34 КУзПБ правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Одним із таких елементів є розмір солідарної відповідальності, тобто розмір збитків, завданих боржнику, а відповідно, і його кредиторам внаслідок допущеного порушення, що полягає у порушенні визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

(8.6.) Отже, звернення до суду із вимогами про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.

Зміст наведених положень постанови Верховного Суду від 10.12.2024 по справі № 902/1157/21 свідчить про те, що:

-ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» не доведено, що моїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдана майнова шкода ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»;

-ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» не доведено наявності інших необхідних умов (елементів) деліктної відповідальності - причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, а також не доведена вина щодо заподіяння мною майнової шкоди ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

За відсутності хоча б одного з елементів (шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина) цивільно-правова відповідальність не настає.

У Звіті від 30.05.2024 зроблено висновок про те, що:

-ознак фіктивного банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує;

-ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує;

-ознак дій з приховування банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує;

Крім того, у Звіті від 30.05.2024 зазначено наступне:

-аналіз правочинів протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після відкриття провадження у справі про банкрутство, показав, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»:

не виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

не брав на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним;

не здійснював безоплатне відчуження майна, не брав на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, не відмовлявся від власних майнових вимог;

не брав на себе грошових зобов`язань перед іншими кредиторами виконання яких повністю або частково стало неможливим;

не уклав договорів дарування;

не здійснив відчуження або придбання майна за цінами, нижчими або вищими від ринкових.

-Таким чином відсутні ознаки недійсності правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», права боржника або кредиторів не було порушено.

-Дослідження господарських договорів боржника показало доцільність та реальність таких правочинів, відсутність вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

-Не установлено навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, а саме:

штучного збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості;

спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності;

необґрунтованого зменшення штату підприємства.

-Не встановлено також:

підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна;

прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливали на діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства;

зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості;

продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів;

продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав;

спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності;

необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Тобто, я не вчиняв винних дій, які призвели до неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», або заподіяння збитків товариству.

Отже, підстави для покладення на мене солідарної відповідальності відсутні.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 по справі № 908/3236/21 зазначено:

(10.15.) Крім того, Суд зазначає, що у справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.

У зв`язку із цим Суд дійшов висновку, що солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності у справі про банкрутство третіх осіб за зобов`язаннями боржника - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункти 78- 81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

(10.19., абз. 2) А тому положення частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 ЦК України та mutatis mutandis наведених висновків Великої Палати Верховного Суду слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, а відповідно, і його кредиторам.

(10.31.) Таким чином, якщо:

- звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника (інших негативних наслідків для кредиторів: простій, збитки, штрафні санкції внаслідок невиконання боржником зобов`язання перед кредиторами);

- внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились / не погіршились його розрахункові можливості (можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо), -

Суд зазначає про очевидну відсутність загрози неплатоспроможності боржника.

У даній справі:

-ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» не доведено факт доведення до банкрутства;

-ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» не доведено, що не звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вплинуло або змінило стан та порядок розрахунків з кредиторами та призвело до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника;

-ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» не доведено, що внаслідок неподання боржником відповідної заяви змінились / погіршились його розрахункові можливості.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладання субсидіарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Заява ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" від 25.11.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" базується на доведенні факту порушення керівниками цього Товариства своїх зобов`язань щодо своєчасного звернення до суду із заявою про банкрутство та спричинення цим шкоди кредиторам.

Предмет та підстави цієї заяви (позову) - визнання порушень керівниками ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» обов`язку щодо своєчасного звернення із заявою про банкрутство та незакону виплату дивідендів. Внаслідок цього, покладення на них солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Підстави звернення - порушення керівниками ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), згідно з якою керівник боржника зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про банкрутство за наявності загрози неплатоспроможності. Позивач стверджує, що така загроза існувала ще з 2018 року, проте керівники не вживали відповідних дій, що призвело до збільшення заборгованості боржника перед кредиторами. При цьому учасникам товариства у 2019-2021 рокух було безпідставно виплачено дивіденди на суму більше 4 млрд грн..

Обставини, що входять до предмета доказування

Фінансовий стан боржника: Визначення моменту, коли виникла загроза неплатоспроможності (2018 рік), та подальше погіршення фінансового стану (від`ємні чисті активи, перевищення зобов`язань над активами, виплата дивідендів у значних розмірах).

Обов`язок керівника подати заяву про банкрутство: Докази наявності обов`язку керівників звернутися до суду у зв`язку з критичним фінансовим станом.

Бездіяльність керівників: Відсутність подання заяви про банкрутство у місячний строк після настання ознак неплатоспроможності.

Заподіяння шкоди кредиторам: Неможливість повного погашення зобов`язань через зволікання з поданням заяви про банкрутство.

Юридичні наслідки: Наявність підстав для застосування солідарної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Неправомірна виплата дивідендів: Позивач стверджує, що керівники ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» здійснили виплату дивідендів у розмірі понад 4 млрд грн у період, коли підприємство вже перебувало у стані неплатоспроможності. Це порушує статтю 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яка забороняє виплату дивідендів, якщо у результаті такої виплати підприємство не зможе виконати свої зобов`язання перед кредиторами. Згідно доводів Заявника, ці виплати свідчать про недобросовісні дії керівництва, спрямовані на виведення активів на користь пов`язаних осіб, що завдало шкоди кредиторам.

Згідно з ч. 6 ст. 34 КУзПБ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

04.09.2024 Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалив постанову по справі 908/3236/21 у якій вказав висновки про застосування норм права, щодо солідарної відповідальності у справах про банкрутство, зокрема:

« 10.28. Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку…

10.30. Основним способом встановлення відмінностей між наведеними двома станами боржника є проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника, із встановленням / визначенням за результатами цього аналізу реальних наслідків та перспектив для боржника виконати свої зобов`язання перед його кредиторами, а для кредиторів - отримати від боржника задоволення своїх вимог у разі, якщо боржник НЕ звернеться із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У практиці Верховного Суду виявлення "ознак загрози неплатоспроможності" пов`язане з наданням судами оцінки:

- зібраним у справі доказам щодо підстав, обставин та дати виникнення у боржника перед кредитором зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі;

- доказам, наданим на підтвердження підстав, обставин та дати виникнення у боржника зобов`язань перед іншими кредиторами у справі;

- доказам щодо вартості майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у нього виникли та одночасно тривали зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами боржника (заявником у спорі про покладення солідарної відповідальності та ще одним із кредиторів боржника, постанова Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Крім того, судом можуть бути враховані висновки експертів (фахівців), аудиторські висновки, висновки за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі податковими органами, доповідні записки (інші звернення до керівника) працівників боржника (бухгалтерів, юристів тощо) про наявність відповідних обставин та загроз, фінансово-господарська та/або податкова звітність щодо діяльності боржника, рішення суду про стягнення або інші обмеження щодо фінансово-господарської діяльності боржника тощо.»

Постановою Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №914/3052/23 звернено увагу на наступне:

« 55. Щодо загрози неплатоспроможності боржника, її встановлення, моменту з якого обчислюється строк на звернення керівника боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Суд зазначає про таке.

56. Поняття неплатоспроможності боржника розкрито в абзаці тринадцятому статті 1 КУзПБ, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

57. За частиною шостою статті 34 КУзПБ загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

58. Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора(-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

59. Тож, умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

60. З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для реалізації боржником обов`язку звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).».

У заяві ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладання солідарної відповідальності на керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» для обґрунтування наявності ознак загрози неплатоспроможності та виникнення моменту загрози неплатоспроможності, Заявник керується виключно поняттями «зниження вартості чистих активів», «від`ємне значення розміру чистих активів» та використовує виключно баланси за формою 1 для підтвердження цих ознак, що суперечить як поняттю ознаки загрози неплатоспроможності, наведеному в Кодексі України з процедур банкрутства, так й практиці Верховного Суду.

Зокрема, в постанові Верховного Суду від 10.10.2023 у cправі № 908/2609/17, на яку посилався заявник "не встановлено підстави для притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності засновників та директора боржника» коли «Розмір чистих активів протягом усього періоду мав значне від`ємне значення та постійно збільшувався, що беззаперечно свідчило про відсутність у боржника достатнього розміру активів для погашення розміру зобов`язань, та, відповідно, вказувало на критичну фінансову стійкість підприємства».

Аналіз постанови Верховного Суду від 10.10.2023 у справі № 908/2609/17 свідчить про те, що Верховний Суд не розглядав це питання у відриві від інших обставин справи. Суд встановив, що, попри значне від`ємне значення чистих активів ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», ліквідатор виконав усі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства дії, а підстави для притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності не були доведені.

Отже, твердження заявника у спорі з ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про те, що Верховний Суд визнав від`ємне значення чистих активів достатньою підставою для встановлення загрози неплатоспроможності, є частково коректним. Однак це твердження не є універсальним, оскільки суд розглядав конкретні обставини, зокрема дії ліквідатора щодо встановлення активів і майна банкрута. Таким чином, у спорі між ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» необхідно враховувати не лише формальне зниження чистих активів, а й інші чинники, такі як оцінка активів за міжнародними стандартами, коригування на резерви та загальний фінансовий стан підприємства.

Це підтверджує помилковість тверджень заявника що підставою для солідарної відповідальності є саме від`ємне значення чистих активів.

Господарський суд погоджується з доводами ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», що баланси підприємства за формою 1 не є єдиним та беззаперечним доказом для встановлення ознак загрози неплатоспроможності. Так, заявником не враховано, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» є суб`єктом господарювання, який складає фінансову звітність за Міжнародними стандартами фінансової звітності, які передбачають при відображенні вартості активів в фінансовій звітності, корегування для цілей звітності, вартості активів на резерви знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки.

Для встановлення моменту виникнення ознак загрози неплатоспроможності необхідно встановити вартість активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», для чого необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського, податкового обліку та фінансової звітності.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

З метою з`ясування обставин справи, що входять в предмет доказування, та потребують володіння спеціальними знаннями, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ( як учасником справи) залучило судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича , який має вищу економічну освіту за спеціальністю «економіст», освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операції». Стаж експертної роботи 22 роки. Свідоцтво № 907 від 16.01.2014, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань:

1. На підставі яких документів відповідно до чинного законодавства визначаються показники фінансової звітності суб`єкта господарювання стосовно розміру (вартості) активів та пасивів, що відображаються в балансі?

2. Який розмір (вартість) активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки?

3. Чи є взаємо відповідними показники розміру (вартості) активів відображених в регістрах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4. Чи передбачає нарахування резервів зменшення вартості (розміру) активу?

5. Чи враховує Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020 року, Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, спеціальні вимоги заповнення бухгалтерської звітності відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності в частині нарахування резервів для визначення ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності)?

6. Який показник розміру (вартості) активів повинен бути врахований при визначенні ознак загрози неплатоспроможності боржника?

7. З врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного суду України чи є ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки, якщо так, то коли виникла загроза неплатоспроможності й чи пов`язано її виникнення зі збройною агресією проти України?

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з Висновком експерта №008/12/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.12.2024 встановлено наступне:

По першому питанню: На підставі яких документів відповідно до чинного законодавства визначаються показники фінансової звітності суб`єкта господарювання стосовно розміру (вартості) активів та пасивів, що відображаються в балансі? Надана відповідь:

«Показники фінансової звітності суб`єкта господарювання стосовно розміру (вартості) активів та пасивів у відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами і доповненнями, визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку, що відображені в регістрах бухгалтерського обліку суб?єкта господарювання.»

По другому питанню: Який розмір (вартість) активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки? Надана відповідь:

«Розмір (вартість) активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки складають:

- Станом на 31.03.2018 - 20 285 040 тис. грн.

- Станом на 30.06.2018 - 20 270 646 тис. грн.

- Станом на 30.09.2018 - 20 967 843 тис. грн.

- Станом на 31.12.2018 - 21 689 614 тис. грн.

- Станом на 31.03.2019 - 20 349 842 тис. грн.

- Станом на 30.06.2019 - 19 752 696 тис. грн.

- Станом на 30.09.2019 - 17 450 009 тис. грн.

- Станом на 31.12.2019 - 15 245 335 тис. грн.

- Станом на 31.03.2020 - 14 339 018 тис. грн.

- Станом на 30.06.2020 - 13 191 600 тис. грн.

- Станом на 30.09.2020 - 11 695 776 тис. грн.

- Станом на 31.12.2020 - 9 841 311 тис. грн.

- Станом на 31.03.2021 - 8 938 397 тис. грн.

- Станом на 30.06.2021 - 8 346 122 тис. грн.

- Станом на 30.09.2021 - 8 780 179 тис. грн.

- Станом на 31.12.2021 - 9 122 354 тис. грн.

- Станом на 31.03.2022 - 9 725 655 тис. грн.

- Станом на 30.06.2022 - 9 443 708 тис. грн.

- Станом на 30.09.2022 - 7 567 401 тис. грн.

- Станом на 31.12.2022 - 5 804 192 тис. грн.»

По третьому питанню: Чи є взаємо відповідними показники розміру (вартості) активів відображених в регістрах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність? Надана відповідь:

«Показники розміру (вартості) активів відображених в регістрах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки не є взаємо відповідними, але є взаємопов?язаними. Взаємна невідповідність полягає в тому, що в фінансової звітності відображається не фактична балансова вартість активів за даними регістрів бухгалтерського обліку, а згорнуте значення показника фактичної балансової вартості активу за даними регістрів бухгалтерського обліку та резерву який нарахований в бухгалтерському обліку з метою складання і подання фінансової звітності за міжнародними стандартами в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

По четвертому питанню: Чи передбачає нарахування резервів зменшення вартості (розміру) активу? Надана відповідь:

«Нарахування резервів зменшення вартості (розміру) активу не передбачає зменшення вартості активу в бухгалтерському обліку суб?єкта господарювання, оскільки Міжнародні стандарти фінансової звітності розділяються поняття нарахування резервів та знецінення (переоцінка) активу.»

По п?ятому питанню: Чи враховує Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020 року, Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, спеціальні вимоги заповнення бухгалтерської звітності відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності в частині нарахування резервів для визначення ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності)? Надана відповідь:

«Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020 року, Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, в частині нарахування резервів для визначення ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) не враховує спеціальні вимоги заповнення бухгалтерської звітності відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності (докладно відмінності зазначені в дослідницькій частині)».

По шостому питанню: Який показник розміру (вартості) активів повинен бути врахований при визначенні ознак загрози неплатоспроможності боржника? Надана відповідь:

«Узагальнюючи результати дослідження нормативно та судовою практикою встановлено, при визначенні ознак загрози неплатоспроможності боржника повинен бути врахований показник розміру (вартості) активів, зазначений в регістрах бухгалтерського обліку без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки.»

По сьомому питанню: З врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного суду України чи є ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки, якщо так, то коли виникла загроза неплатоспроможності й чи пов`язано її виникнення зі збройною агресією проти України? Надана відповідь:

«З врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного суду України ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 року та пов?язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України.»

Тобто, за наслідками проведення судової економічної експертизи від 19.12.2024 встановлено, що ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 року та пов?язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України.

Додаткова Експертиза

29 січня 2025 року Господарський суд Донецької області у справі №905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942), м.Курахове Донецької області призначив додаткову судову економічну експертизу до Висновку експерта №008/12/24 від 19.12.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Проведення експертизи доручено судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (свідоцтво № 907 від 16.01.2014; вул. Січових Стрільців б. 37-41, оф. 208, м. Київ, 04043 e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

Встановити чи є документально та нормативно обґрунтованими виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках?

На підставі поданих ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» для дослідження експерту документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, встановити наявність та ступінь впливу факту виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019- 2021 роках на показники балансової вартості активів (без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки) і поточних зобов`язань та забезпечень ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Чи викликали операції з виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках неплатоспроможність ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»?

Чи були сформовані та наявні економічні підстави для звернення керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до суду із заявою про банкрутство ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 років?

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2025 судовим експертом Машиніченко О. А. проведено судову економічну експертизу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №001/03/25 від 27.03.2025, виконаної судовим експертом Машиніченко О. А.:

По першому питанню.

Дослідженням, проведеним на підставі наданих експерту документів, підтверджується документальна та нормативна обґрунтованість виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках.

По другому питанню.

Дослідженням наданих експерту документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, встановлено, що виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019- 2021 роках призвела до:

зменшення балансової вартості активів (без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки) та;

зменшення поточних зобов`язань та забезпечень ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

По третьому питанню.

За результатами дослідження наданих експерту документів встановлено, що операції з виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках не призвели до виникнення ознак неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

По четвертому питанню.

Дослідженням наданих експерту документів не встановлено економічних підстав для звернення керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до суду із заявою про банкрутство ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період з 2018 року по 3-й квартал 2022 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це діяльність, що полягає у дослідженні доказів і наданні висновків експертами, які мають спеціальні знання в певних галузях, що можуть бути використані судом при розгляді справи.

Експерт - це процесуальна особа, якій у порядку, встановленому ГПК, доручається через проведення дослідження матеріальних об`єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, давати висновки з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери його спеціальних знань.

Висновки судової економічної експертизи №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025 виконані експертом Машиніченко О.А., містить кваліфіковане та детальне дослідження фінансово-економічної діяльності підприємства та відповідає вимогам щодо формулювання обґрунтованих, об`єктивних і науково обґрунтованих висновків. Висновок складений у межах компетенції експерта, з дотриманням норм законодавства та вимог, що стосуються проведення судових експертиз.

Суд не вбачає недоліків у висновках судової економічної експертизи №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, виконаних експертом Машиніченко О.А.

Ці висновки судової економічної експертизи прийняті господарським судом як належні та достовірні докази, які мають значення для розгляду справи і підтверджують факти, що входять до предмета доказування

Суд вважає, що висновки судової економічної експертизи є належними та достовірними докази, які мають значення для розгляду справи, і підтверджують факти, що входять до предмету доказування.

Виходячи з зазначеного, суд у відповідності до приписів ст.ст. 86, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України, приймає висновок судової економічної експертизи №008/12/24 від 19.12.2024, виконаний експертом Машиніченко О.А., як належний доказ у справі, що створено за відсутності впливу на формування хибного уявлення про обставини справи, та є достовірним доказом, на основі якого можуть бути встановлені важливі обставини справи.

Отже, висновки судової економічної експертизи №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, проведеної судовим експертом Машиніченко О.А., приймаються судом як належні і допустимі докази, що мають юридичну силу та використовуються для встановлення обставин справи.

Щодо аудиторського звіту складеного ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ»

У матеріалах справи №905/55/24 наявний звіт від 30.05.2024 про результати аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та становища на ринках ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2021-2023 роки, щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі - Аудиторський звіт), який прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Цей аудиторський звіт складений ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» (реєстраційний номер у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності №1259) за зверненням розпорядника майна боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на виконання ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/55/24 від 05.02.2024.

Зокрема, Аудиторським звітом встановлено:

- Аналіз правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після відкриття провадження у справі про банкрутство, показав доцільність та реальність таких правочинів, відсутність вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

- Ознак фіктивного банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

- Ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

- Ознак дій з приховування банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

- Щоквартальний аналіз показників за 2022 рік показав, що станом на 31.12.2022 року сума поточних зобов`язань та забезпечень перевищила загальну суму активів на 167 371 тис. грн., що свідчить про виникнення ознак загрози неплатоспроможності боржника станом на цю дату. Боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, внаслідок збройної агресії проти України, та через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій. Дії керівника боржника є виправданими, оскільки в умовах перебування майна боржника на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях та територіях ведення бойових дій, постійними обстрілами Курахівській міської територіальної громади Покровського району Донецька області, де знаходиться ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та діяльність якого є виробництво електричної енергії, відноситься до критичної інфраструктури, об`єкти якої піддаються постійним ворожим обстрілам, що є загальновідомим фактом, відсутня можливість належним чином здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна та визначити його вартість, продати майно, а також здійснити стягнення дебіторської заборгованості внаслідок знаходження як певних контрагентів так й документів на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, а також не визначеності періоду продовження воєнного стану.

У розділі Звіту "Втрата контролю над активами та резерви на знецінення" зазначено, що

Важливим фактором, що значно впливає на фінансовий стан компанії, є втрата операційного контролю над основними активами внаслідок війни. Як зазначено в аудиторському звіті, контроль над майновими об`єктами такими як Зуївська та Луганська теплові електростанції було втрачено через окупацію. Це призвело до нарахування резервів на знецінення основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій та запасів.

Сума резервів на знецінення станом на 31.12.2023 року склала 6 232 773 тис. грн, що значно вплинуло на збитки компанії. Відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), формування таких резервів є вимогою для об`єктивного відображення реальної фінансової ситуації. Однак на практиці це тільки поглиблює проблеми компанії, роблячи відновлення її платоспроможності неможливим.

З цього аудиторського звіту вбачається, що питання аналізу правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після відкриття провадження у справі про банкрутство були досліджені фахівцями. За наслідками аудиту, фактів вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника не встановлено.

При аналізі загальних показників діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2021-2023, аудиторами ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» враховано, що з березня 2017 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» втратило операційний контроль і доступ до майна ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» у зв`язку з військовими діями на неконтрольованій Українською владою території м. Зугрес Донецької області та взяттям активів боржника під контроль незаконно самопроголошеною владою. В результаті виробництво електричної енергії та теплової енергії ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» було припинено.

З серпня 2020 року до лютого 2022 року виробнича діяльність ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» здійснювалась на виробничих потужностях ЦМК «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», взятих в суборенду у ТОВ «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та ТОВ «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ».

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ в Україну 24.02.2022 року та окупацією м. Щастя Луганської області виробничу діяльність ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» було припинено.

Форс-мажорні обставини діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом 2021 -2023 років, а також попереднього періоду:

-втрата операційного контролю над значною часткою майна підприємства - ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» у результаті захоплення м. Зугрес Донецької області незаконними збройними формуваннями у березні 2017 року;

-втрата операційного контролю над значною часткою майна підприємства - ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» у зв`язку з окупацією м. Щастя Луганської області у ході повномасштабної російської агресії;

-скорочення, через форс - мажорні обставини, обсягів виробництва електричної та теплової енергії та, як наслідок, зменшення доходів боржника;

-виходячи з обставин неможливості використання активів, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, а також зважаючи на повну відсутність з цієї причини їх економічної ефективності, формування резерву на знецінення основних засобів, необоротних активів, незавершених капітальних інвестицій та запасів ЦМК «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» з подальшим віднесенням сум резервів на збитки боржника.

Повна відсутність платоспроможності дебіторів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», більша частина які:

-знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території України;

-знаходиться в процедурі банкрутства та для яких введено мораторій задоволення вимог кредиторів;

-знаходиться на території російської федерації та є її суб`єктом.

Дія Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії», що забороняє стягнення дебіторської заборгованості шляхом порушення справ про банкрутство відносно ДП «ЕНЕРГОРИНОК», найбільш крупного дебітора ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Наявність нормативно-правових актів, що діють на території НКТ, та передбачають сплату вартості проданої електроенергії виключно з грошових коштів, які надходять від споживачів, як оплата за електричну енергію, послуги постачання та розподілу електроенергії.

Відсутність за вищевказаними обставинами у необхідних обсягах власних оборотних коштів для ведення прибуткової фінансово-господарчої діяльності.

Збитковість діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у результаті впливу наступних негативних обставин:

-використання у технологічному процесі ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» природного газу, середньозважена ціна якого практично вдвічі перевищувала ціну вугілля з огляду на блокування поставок вугілля з боку РФ та за відсутності інших логістичних альтернатив постачання вугілля;

-запровадження практики цінових обмежень по реалізації електричної енергії ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «КУРАХІВСЬКАЯ ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» на організованих сегментах ринку електричної енергії на рівні, який не покривала собівартість виробництва електроенергії;

-подорожчання палива для виробництва електричної енергії в умовах військового стану та пов`язана з цим збитковість реалізації продукції за 2022 рік.

Чистий дохід від реалізації продукції ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2023 рік відсутній.

Висновок щодо незастосування відповідальності

Досліджуючи доводи сторін у цьому спорі, господарський суд звертає увагу на висновки Верховного Суду складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладені у постанові від 04.09.2024 по справі 908/3236/21, згідно яких:

« 10.15. ... у справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.

У зв`язку із цим Суд дійшов висновку, що солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності у справі про банкрутство третіх осіб за зобов`язаннями боржника - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78- 81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику…

10.31. Таким чином, якщо:

- звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника (інших негативних наслідків для кредиторів: простій, збитки, штрафні санкції внаслідок невиконання боржником зобов`язання перед кредиторами);

- внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились / не погіршились його розрахункові можливості (можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо).»

У Господарському процесуальному кодексі України питання обов`язковості висновків Верховного Суду регулюється частиною 4 статті 236, згідно якої, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 по справі 908/3236/21, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, при вирішенні даного спору, господарський суд приймає до уваги, що солідарна відповідальність має деліктну природу. Це узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

Звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника.

Внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились/не погіршились його розрахункові можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо.

У даному спорі заявником не доведено яким чином неподання керівником ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» порушило права кредиторів, розмір збитків, причинно-наслідковий зв`язок, та не враховано, що ознаки загрози неплатоспроможності виникли не через умисні дії керівників боржника, а, зокрема, внаслідок об`єктивних обставин - збройної агресії проти України.

Крім того, пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкротства встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, не застосовується відповідальність, передбачена частиною шостою статті 34 цього Кодексу, до органів управління боржника, якщо боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

З висновків судової економічної експертизи №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, судом зокрема встановлено, що:

ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018 - 2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 року та пов?язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України;

виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019 - 2021 роках документально та нормативно обґрунтовані;

виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019 - 2021 роках призвела до зменшення балансової вартості активів (без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки) та зменшення поточних зобов`язань та забезпечень ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»;

операції з виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках не призвели до виникнення ознак неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»;

дослідженням наданих експерту документів не встановлено економічних підстав для звернення керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до суду із заявою про банкрутство ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період з 2018 року по 3-й квартал 2022 року.

Отже, відсутні правові підстави для застосування відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкротства, до органів управління ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», у зв`язку з незверненням боржника до господарського суду після 31.12.2022 із заявою про відкриття провадження у справі у про банкрутство цього Товариства.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які дані, що дозволяють суду встановити наявність або відсутність фактів, які обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників справи, а також інших обставин, важливих для її вирішення. Якщо законом передбачено підтвердження певних обставин конкретними засобами доказування, їх не можна підтвердити іншими. Достатніми є лише ті докази, які у сукупності дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.

Надавши правову оцінку доказам, на які посилались сторони спору, судом встановлено, що аналіз доводів ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» свідчить про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Заявник стверджує, що фінансовий стан ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2021 - 2023 роках свідчить про його неплатоспроможність, а виплата дивідендів у розмірі понад 4 млрд грн здійснена всупереч законодавству, що призвело до шкоди кредиторам. Крім того, заявник наголошує на недобросовісності керівників боржника, які нібито несвоєчасно звернулися до суду із заявою про банкрутство. Однак зазначені доводи не знайшли підтвердження в об`єктивних доказах. Відповідно до висновків судової економічної експертизи, виплата дивідендів у 2019 - 2021 роках здійснювалася у відповідності до нормативних та документальних вимог. Аналіз бухгалтерської звітності підприємства не виявив фактів, які б свідчили про його неплатоспроможність у зв`язку із виплатою дивідендів.

Також твердження ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про неплатоспроможність ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» базуються виключно на аналізі балансових показників, що суперечить підходам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства та практикою Верховного Суду. Проведене дослідження не встановило економічних підстав для подання керівництвом підприємства заяви про банкрутство у період з 2018 до третього кварталу 2022 року.

Таким чином, вимоги ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про притягнення керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до солідарної відповідальності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає, що заява про покладення солідарної відповідальності судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір" (правова позиція Верховного Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 20.10.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21)).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 232-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладання солідарної відповідальності на керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 22.04.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2025.

Суддя Е.В. Зекунов