Ухвала

від 28.04.2025 по справі 908/1044/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/39/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2025 Справа № 908/1044/25

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Воздвижівської сільської ради, (70220, Запорізька область, Пологівський район, с. Воздвижівка, вул. Центральна, буд. 32д)

2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 99501,83 грн. надмірно сплачених коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

УСТАНОВИВ

21.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 56-1080вих-25 від 18.04.2025, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС від 18.04.2025, (вх. № 1141/08-07/25 від 21.04.2025) Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Воздвижівської сільської ради, с. Воздвижівка Пологівського району Запорізької області і Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», м. Запоріжжя про:

1. визнання недійсними додаткових угод № 3 від 01.07.2024 та № 4 від 16.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75 від 11.01.2024, укладеного між Воздвижівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» в дохід місцевого бюджету Воздвижівської сільської територіальної громади в особі Воздвижівської сільської ради 99501,83 грн. надмірно (безпідставно) сплачених коштів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 справу № 908/1044/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

За приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України унормовано, що для цілей цього кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514000,00 грн.).

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 01.07.2024 та № 4 від 16.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75 від 11.01.2024 та про стягнення з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в дохід місцевого бюджету Воздвижівської сільської територіальної громади в особі Воздвижівської сільської ради 99501,83 грн. надмірно (безпідставно) сплачених коштів.

Мотивуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що Пологівської окружної прокуратури Запорізької області встановлено, що 19.12.2023 Воздвижівською сільською радою в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії код: ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, очікуваний обсяг 103 270 кВт/год, очікуваною вартістю 805500,00 грн. За результатами проведення відкритих торгів переможцем визнано ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», з яким 11.01.2024 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 75. Відповідно до умов договору: обсяг постачання за цим договором становить 103 270 кВт/год; загальна вартість цього договору складає: 804473,30 грн., ціна 1 кВт/год електричної енергії на дату укладення договору з урахуванням тарифу на послуги з передачі з урахуванням ПДВ становить 7,79 грн. Як зазначає прокурор, протягом 2024 року сторонами укладено ряд додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75 від 11.01.2024. Зокрема, наслідок укладення додаткових угод № 3 від 01.07.2024 та № 4 від 16.08.2024 реальна вартість 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі зросла до 10,08615 грн. або на 29,48 % від первинної ціни, а обсяг закупівлі зменшився до 90 496,98 кВт/год, що на 12 773,02 кВт/год менше від первісно визначеного сторонами обсягу по договору. Це призвело до повного нівелювання результатів тендерної закупівлі. Підставами для укладення спірних додаткових угод стали листи постачальника та інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової плати щодо коливання ціни на електричну енергію на ринку. Прокурор зазначає, що договір про постачання електричної енергії споживачу № 75 від 11.01.2024 виконаний обома сторонами, відповідачем за період з 11.01.2024 по 31.12.2024 поставлено замовнику електричну енергію в обсязі 90 496,98 кВт/год на суму 804 773,30 грн. Внесення зазначених змін до умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 75 від 11.01.2024 шляхом укладення спірних додаткових угод, на думку прокурора, відбулося з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та прав замовника, тому вказані додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними, оскільки після укладення договору № 75 від 11.01.2024 сторонами всупереч положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» змінено ціну за одиницю товару в бік збільшення на 29,48 % від первинної ціни за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Наведені обставини є підставою для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними. Таким чином, в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону спірних додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету позивачем 1 безпідставно та в надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти в сумі 99 501,83 грн. за недопоставлений товар в обсязі 12 773,02 кВт/год, чим порушено інтереси держави. Відповідно у разі визнання додаткових угод № 3 від 01.07.2024 та № 4 від 16.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75 від 11.01.2024 недійсними у зв`язку з укладенням їх із порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету Воздвижівської сільської територіальної громади в особі Воздвижівської сільської ради на підставі статей 216, 1212 ЦК України. Позов обґрунтовані посиланням на ст., ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст., ст. 6, 203, 215, 216, 632, 1212 ЦК України, ст., ст. 180, 208 ГК України, приписи Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про публічні закупівлі».

Отже, як вбачається з позовних матеріалів, дана справа не є складною, спори зазначеної категорії мають сталу судову практику їх вирішення. З урахуванням викладеного, така справа визнається судом малозначною.

Також зазначена справа не підпадає під виключення, що передбачені ч. 4 ст. 247 ГПК України.

Приписами частини 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що до позовної заяви наданні документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод № 3 від 01.07.2024 та № 4 від 16.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75 від 11.01.2024 та про стягнення з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в дохід місцевого бюджету Воздвижівської сільської територіальної громади в особі Воздвижівської сільської ради 99501,83 грн. надмірно (безпідставно) сплачених коштів, суд ухвалює проводити розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що не потребує окремого клопотання сторін.

Частиною 2, 3 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі № 908/1044/25.

Керуючись ст., ст. 12, 174, 176, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/1044/25 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоїти справі номер провадження 4/39/25.

2. Здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

У разі наявності обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасники справи мають право подати відповідне клопотання, відповідач - в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/249/25.

4. Запропонувати відповідачу відповідно до ст., ст. 165, 251 ГПК України у строк до 15.05.2025, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або його визнання. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів прокурору та позивачам та докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати прокурору та позивачам 1 і 2, у разі отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву, у строк до 28.05.2025, але не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 251 ГПК України направити на адресу відповідачів та суду письмову відповідь на відзив на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Суд роз`яснює позивачу що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Запропонувати відповідачу, у разі отримання від прокурора та позивачів 1 і 2 відповіді на відзив на позовну заяву, у строк до 11.06.2025, але не пізніше 10 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, подати до суду відповідно до ст. 251 ГПК України та направити на адресу прокурора та позивачів заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання заперечення на відповідь на відзив і доданих до нього доказів прокурору та позивачам.

7. Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).

9. Суд наголошує, що з 18 жовтня 2023 року вводиться в дію Закон № 3200-ІХ в частині внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього. Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, Пологівській окружній прокуратурі Запорізької області та Запорізькій обласній прокуратурі для відома..

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Ухвала підписана 28.04.2025.

13. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.